Звіт про результати опитування-2013 'Оцінка державно-політичних діячів' 'Військове огляд

Див. По лінку

Введення
В період з 05 по 20 червня 2013 року серед відвідувачів сайта 'Військове огляд' був проведений річний опитування 'Оцінка державно-політичних діячів'. Це другий опитування в рамках пролонгованого проекту - перший був проведений близько року тому в травні 2012 року. Кілька попередніх зауважень, перед тим як приступити до опису результатів опитування.
Спонукальним мотивом для організації та проведення річних опитувань послужили дві основні причини:

Перша відноситься до проблеми 'прозорості', а точніше непрозорості, внутрішньополітичної діяльності більшості лідерів країн на пострадянському просторі. Народи цих країн не мають чіткого уявлення щодо внутрішньої політики, що проводиться виборними національними лідерами.

Друга причина похідна від першої. Люди, в умовах дефіциту офіційної достовірної інформації, по-різному інтерпретують дії влади і, відповідно, формують різні, часто прямо протилежні, думки з цього приводу.

Все це нагадує ситуацію, як якщо б кілька сліпих людей, тримаючись за окремі частини тіла слона - вухо, хобот, хвіст, ногу, геніталії - намагалися скласти уявлення про тварину в цілому і переконати інших, що його уявлення - єдино вірне. Тим часом, якби знайшовся ще один такий же сліпий, який би зібрав окремі думки своїх товаришів в загальну картину і потім поділився нею з іншими, то вони, спільно, могли б скласти образ слона, реалістичний.
Ми - люди зрячі і бачимо, що відбувається навколо нас. Але бачимо зі своєї дзвіниці і під своїм кутом зору. Провівши опитування, ми побудували одну велику загальну дзвіницю, яка вище індивідуальних. З її вершини не видно окремі дерева, але видно ліс в цілому, якщо хочете - дрімучі джунглі внутрішньої політики наших країн. І тепер наше завдання - спільно розібратися в цих хитросплетіннях під час загального конструктивного обговорення результатів опитування.

Опитування проводилося серед постійних відвідувачів сайту 'Військове огляд'. Відповідно, його результати відображають узагальнену думку саме цієї цільової аудиторії. Будь це опитування проведено серед іншої аудиторії, наприклад, в середовищі поборників загальнолюдських, ліберально-демократичних цінностей, отриманий результат був би напевно інший. Тому отримані результати не можуть бути узагальнені і поширені на інші верстви суспільства або цільові аудиторії.
Опитування не має під собою будь-якої замовний або комерційного підґрунтя. Це приватна ініціатива одного з відвідувачів сайту, підтримана і реалізована іншими відвідувачами сайту в інтересах всіх відвідувачів сайту 'Військове огляд'.
Звіт має наступну структуру:
1 Частина. Методичне забезпечення.Тут йдеться про фігурантів опитування (об`єктах оцінки), їх виборі, про застосовані методи оцінки та утриманні опитування. Дана частина являє спеціальний інтерес для людей, охочих покопатися в 'кухні' опитування. Ті ж, хто вважає за краще відразу покуштувати отримане 'блюдо', може сміливо пропустити цю частину і відразу переходити до другої.
2 частина. Результати опитування. Містить фактичні дані, отримані за окремими пунктами опитування. Там, де це можливо, проводиться порівняння з даними торішнього опитування. В кінці дається огляд результатів окремо для кожного фігуранта опитування.
Теми і питання для обговорення. Тут зібрані пропозиції учасників опитування, які вони виносять на загальне обговорення після попереднього ознайомлення з результатами.
Додаток.Містить вільні варіанти відповідей і коментарі учасників опитування.
Величезне спасибі всім учасникам опитування, які зробили свій внесок у цей проект.

1 частина. методичне забезпечення
1.1 фігуранти опитування
Фігуранти опитування - це ті державно-політичні діячі, які стали об`єктами оцінки учасників опитування. У 2012 році їх було досить багато, можна сказати надмірно багато - 38 об`єктів оцінки. У цей список входили як реальні політики минулого і сучасності, так і типажі - типові персонажі з однозначно розуміється усіма репутацією, наприклад, такі як 'Господар', 'Патріот', 'Созидатель', 'Диктатор', 'тимчасовим правителям', 'Зрадник' , 'Руйнівник' і ін. Ідея введення типажів полягала в тому, щоб оцінивши їх одночасно з реальними політиками, подивитися наскільки певний політик близький за своїми оцінками до того чи іншого персонажу. Однак такий методичний прийом викликав млявий відгук у відвідувачів сайту під час обговорення результатів торішнього опитування. Тому в цьому році типажі були виключені зі списку об`єктів оцінки.
Крім того, список фігурантів опитування було значно скорочено за рахунок політиків другого плану або діячів, які втратили свою актуальність (Г. Зюганов, В. Жириновський, С. Миронов, М. Прохоров, А. Навальний, Б. Нємцов, Г. Каспаров і ін .).
У підсумку, в цьому році в якості фігурантів опитування виступили тільки політичні лідери радянської епохи і лідери Росії, України, Білорусі та Казахстану пострадянського періоду:

товариш Сталін

Микита Хрущов

Леонід Брежнєв

Михайло Горбачов

Борис Єльцин

Володимир Путін

Дмитро Медведєв

Віктор Янукович

Олександр Лукашенко

Нурсултан Назарбаєв

За відгуками учасників-ветеранів опитування, майже чотириразове скорочення списку об`єктів оцінки істотно знизило трудомісткість оціночної процедури.
1.2 предмет і зміст опитування
Основу опитування складає трехфакторную методика оціночного шкалювання , що дозволяє оцінити кожного політичного діяча за наступними полярним критеріям:

Сила / Активність - Слабкість / Пасивність

Моральність - Аморальність

Компетентність - Некомпетентність

Кожен фактор-критерій оцінки описується власним набором полярних оціночних ознак, які в сукупності і складають оцінну форму. Термін 'шкалювання' в назві методики означає, що для оцінки фігуранта у тій чи іншій парі полярних ознак пропонується 7-ми бальна шкала:

три ступеня вираженості позитивного ознаки (слабо, середньо, сильно);

три ступеня вираженості негативного ознаки (слабо, середньо, сильно);

один нейтральний відповідь (ні те, ні інше).

Покажемо це на прикладі оціночної пари ознак 'Близький до народу - Далекий від народу', що відноситься до фактору 'Моральність - Аморальність'.
Таблиця 1. Фрагмент оцінної форми.

негативний полюс	ступінь вираженості							позитивний полюс
	сильно	середньо	слабо	Ні те, ні ін.	слабо	середньо	сильно
Далекий від народу	-3	-2	-1	0	1	2	3	Близький до народу

Результуюча оцінка по кожному фактору розраховуються як середня оцінок, отриманих за відповідними розділами полярних ознак.
Зацікавлені читачі можуть знайти більш докладний опис, як самої методики, так і порядку її розробки, в першу публікацію в рамках проекту 'Оцінка державно-політичних діячів': http://topwar.ru/13065-proekt-ocenka-gosudarstvenno-politicheskih- deyateley.html.
На додаток до основної оціночної методикою, в цьому році опитування було розширено за рахунок включення декількох злободенних питань, актуальних для сучасної внутрішньополітичному житті Росії, України, Білорусі та Казахстану.
По-перше, це питання про те, провідниками чиїх інтересів, перш за все, є політичні лідери наших країн?Дане питання передбачав наступні варіанти відповіді:

держави

народу

Елітно-кланових груп (ЕКГ)

власних інтересів

Інтересів зовнішніх, чужих країні сил (чужих інтересів)

Оскільки в реальності важко знайти політика, який би зосереджував свої зусилля тільки в одному напрямку (тоді б це був не політик!), Учасникам опитування пропонувалося розподілити умовні 100% зусиль того чи іншого фігуранта опитування між запропонованими варіантами відповіді в тій пропорції, яка відображає їх точку зору. Подальший розрахунок середніх значень на основі відповідей всіх учасників опитування, дозволив вибудувати усереднений 'профіль інтересів' для кожного фігуранта опитування.
По-друге, це питання про те, суспільство якого типу фактично формується в Росії, Україні, Білорусі та Казахстані під керівництвом лідерів цих країн? Учасникам опитування потрібно було вибрати один варіант відповіді із запропонованих:

державний соціалізм

Ранній 'дикий' капіталізм

Суспільство розвинених ринкових відносин

Суспільство панування елітно-кланових груп (ЕКГ)

Суспільство культу окремої особистості

Щось інше (вільний варіант відповіді)

І нарешті, по-третє, це питання про те, які основні спонукальні мотиви інтеграційних процесів в рамках Євразійського Союзу? Тут також учасникам опитування пропонувалося вибрати один варіант відповіді із запропонованих:

Взаємовигідна співпраця незалежних країн-учасниць

Відродження централізованого держави-імперії

Задоволення інтересів елітно-кланових груп однієї з країн-учасниць

Щось інше (вільний варіант відповіді)

В цілому, додані в цьому році питання добре узгоджувалися з основною оціночної методикою, розширювали і збагачували головну тему опитування - 'Оцінка державно-політичних діячів'.

2 частина. результати опитування
Результати опитування представлені в наступній послідовності:

Рівень участі в опитуванні

Факторні оцінки фігурантів опитування-2013 по критеріям 'Сила / Активність', 'Моральність', 'Компетентність', а також порівняльні дані за тими ж критеріями за 2012-2013 роки;

Оцінка розподілу інтересів фігурантів опитування між різними політичними силами (провідниками чиїх інтересів є лідери чотирьох країн на пострадянському просторі);

Оцінка внутрішньо- і міждержавних відносин (якого типу суспільства формуються в чотирьох країнах і які основні мотиви інтеграційних процесів в рамках Євразійського Союзу).

Огляд результатів опитування по окремим фігурантам.

2.1 рівень участі в опитуванні

На різних стадіях опитування до нього мали відношення різну кількість відвідувачів сайту 'Військове огляд'. І в минулому, і в цьому році спостерігалася тенденція до зменшення числа залучених до проекту в міру його розвитку, починаючи від моменту публікації анонса опитування і закінчуючи поверненням заповнених анкет.
Таблиця 2. Динаміка участі в опитуванні.

стадії опитування	2012 рік		2013 рік
	людина	в% від 1-го пункту	людина	в% від 1-го пункту
Висловили попереднє намір брати участь в опитуванні (публікація анонса)	208	100%	649	100%
Прислали заявки на участь в опитуванні та отримали анкети	172	82,7%	360	55,5%
Повернули заповнені анкети	127	61,1%	268	41,3%

З таблиці видно, що фактична кількість учасників опитування виросло в цьому році більш ніж в два рази в порівнянні з попереднім роком. Разом з тим, як і раніше залишається високим відсоток відвідувачів сайту, так чи інакше відгукнулися на пропозицію взяти участь в опитуванні, але не зуміли довести свій душевний порив до логічного завершення.
Від загальної кількості учасників опитування ( 127 в 2012 році і 268 у 2013 році), різні категорії опитаних склали:
Таблиця 3. Співвідношення категорій опитаних респондентів.

За країні проживання	2012 рік		2013 рік
З Росії	80 чол.	63,0%	194 чол.	72,4%
З інших країн СНД, крім Росії	14	11,0%	30	11,2%
З інших країн світу	4	3,1%	0	0,0%
Чи не вказали країну проживання	29	22,9%	44	16,4%
Разом:	127	100%	268	100%
За віком	2012 рік		2013 рік
До 30 років	25 чол.	19,7%	66 чол.	24,6%
Від 30 до 50 років	37	29,1%	104	38,9%
Понад 50 років	33	26,0%	54	20,1%
Чи не вказали вікову категорію	32	25,2%	44	16,4%
Разом:	127	100%	268	100%

У порівнянні з попереднім роком, помітно зріс відсоток учасників опитування з Росії (72,4% проти 63,0%). Відсоток учасників опитування з інших країн СНД практично не змінився і залишився на рівні 11%. Цього року серед учасників опитування не було відзначено гостей з інших країн світу.
У 2013 році склад учасників опитування помітно помолодшав - кількість опитаних старшої вікової категорії скоротився з 26% до 20,1%, тоді як кількість зрілих учасників опитування виріс з 29,1% до 38,9%. Молодша вікова категорія також підросла з 19,7% до 24,6%.
2.2 факторні оцінки фігурантів опитування
По кожному з трьох чинників, усереднені оцінки політичних лідерів розташовуються в діапазоні від '+3' (виражені сила / активність, моральність і компетентність) до '-3' (виражені антіподние якості - слабкість / пасивність, аморальність і некомпетентність). На додаток до середніми оцінками, корисно знати, яке число респондентів дало в цілому позитивні, негативні або близькі до нейтральних оцінки. Щоб оцінити процентне співвідношення таких респондентів, домовимося розбити весь теоретичний діапазон оцінок від +3 до -3 на три області:

Область нейтральних оцінок близьких до нуля (від -0,5 до 0,5);

Область позитивних оцінок (від 0,51 до 3,0);

Область негативних оцінок (від -0,51 до -3,0).

Тепер можна підрахувати який відсоток респондентів потрапляє своїми оцінками в ту чи іншу область. На діаграмах цього підрозділу використовуються обидва набору даних - як процентне співвідношення респондентів, які віднесли фігурантів опитування в одну з трьох зазначених областей, так і середні оцінки фігурантів опитування, показані праворуч від діаграм процентного розподілу. При цьому, для зручності сприйняття діаграм, список фігурантів опитування ранжований від політика з найбільш високою середньою оцінкою до політика з найбільш низькою середньою оцінкою.
1) Фактор 'Сила / Активність - Слабкість / Пасивність'
Це перший за значимістю полярний фактор з трьох, спеціально виділених для оцінки державно-політичних діячів. У оціночної методикою представлений такими парами ознак як 'активний - пасивний', 'ведучий - ведений', 'енергійний - млявий', 'рішучий - нерішучий', 'впевнений - невпевнений', 'жорсткий - м`якотілих', 'володіє стрижнем - безхребетний' .

Діаграма 1. Процентний розподіл оцінок за фактором 'Сила / Активність' в опитуванні-2013.
Область сили / активності

На сайті

Тут в області нейтральних оцінок вперше проявляється статистичне правило 'першого дзвоника', виведене на практиці соціологічних досліджень:
Якщо рівень позитивних оцінок опускається нижче 50% або планка негативних оцінок піднімається вище 20%, то об`єкт (або предмет) цих оцінок знаходиться в групі ризику по оцінюваного критерію.
Зараз ми це спостерігаємо на прикладі Леоніда Брежнєва, який маючи за фактором 'Сила / Активність' формально нейтральну середню оцінку (0,23), отримав два 'дзвінка' - кількість позитивних оцінок нижче 50% -го рівня і кількість негативних оцінок вище 20% -го рівня. Далі, при розгляді інших факторів ми зустрінемо випадки, коли 'дзвінки' з`являються навіть при позитивних (а не нейтральних) середніх оцінках.
2) Фактор 'Моральність - Аморальність'
Другий за значимістю полярний фактор з трьох, спеціально виділених для оцінки державно-політичних діячів. У оціночної методикою представлений такими парами ознак як 'чистий - брудний', 'свій - чужий', 'світлий - темний', 'викликає довіру - викликає підозру', 'близький до народу - далекий від народу', 'зміцнює країну - руйнує країну ',' вселяє надію - приносить розчарування '.

Діаграма 2. Процентний розподіл оцінок за фактором 'Моральність' в опитуванні-2013.
область моральності

Читати на сайті

При оцінці моральних якостей, в разі Путіна і Назарбаєва , ми ще раз стикаємося з зазначеним вище правилом 'першого дзвоника'. При досить благополучних середніх оцінках і переважання респондентів, що дали позитивні оцінки з цього фактору, число опитаних, які вважають їх аморальними політиками, перевищило 20% -й рівень.
Область нейтральних оцінок за фактором 'Моральність' виявилася порожньою. В цьому році респонденти чітко поляризували всіх фігурантів опитування або як моральних, або як аморальних політиків, середнього не дано.
3) Фактор 'компетентність - некомпетентність'
Третій за значущістю полярний фактор з трьох, спеціально виділених для оцінки державно-політичних діячів. У оціночної методикою представлений такими парами ознак як 'компетентний - некомпетентний', 'далекоглядний - короткозорий', 'зрящий в корінь - поверхневий', 'з царем в голові - пустопорожній', 'неабиякий - посередній', 'умілий - невмілий', ' досвідчений - недосвідчений '.

Діаграма 3. Процентний розподіл оцінок за фактором 'Компетентність' в опитуванні-2013.
область компетентності

звернуся ще

4) порівняння факторних оцінок за результатами двох опитувань
Опитування 'Оцінка державно-політичних діячів' спочатку замислювався як пролонговану дослідження, і зараз у нас з`явилася можливість провести порівняння перших двох результатів - 2012 і 2013 років. Звичайно ж, на підставі лише двох зрізів ще рано судити про якісь тенденції, але їжу для роздумів отримати можна.
Порівняння факторних оцінок фігурантів опитування будемо проводити на підставі різниці середніх оцінок (дельти) , утвореної шляхом вирахування торішніх оцінок з оцінок цього року.
Таблиця 4. Порівняння середніх оцінок за результатами опитувань в 2012 і 2013 роках.

політик	Сила / Активність			моральність			компетентність
	2012	2013	Дельта	2012	2013	Дельта	2012	2013	Дельта
Сталін	2,73	2,77	0,04	1,09	1,75	0,66	2,49	2,58	0,09
Хрущов	1,58	1,26	-0,33	-0,33	-0,76	-0,43	-0,35	-0,81	-0,46
Брежнєв	0,26	0,23	-0,03	0,71	0,89	0,18	0,49	0,50	0,01
Горбачов	-0,63	-0,62	0,01	-2,12	-2,39	-0,27	-1,68	-1,63	0,05
Єльцин	0,92	-0,01	-0,93	-1,63	-1,96	-0,33	-1,06	-1,43	-0,37
Путін	2,27	2,05	-0,22	1,05	0,83	-0,22	1,93	1,80	-0,13
Медведєв	-0,59	-1,00	-0,41	-0,44	-1,32	-0,88	-0,53	-1,14	-0,60
Янукович	-0,07	-0,01	0,06	-1,12	-1,40	-0,29	-0,61	-0,64	-0,03
Лукашенко	2,69	2,59	-0,09	1,59	2,00	0,41	1,85	2,11	0,25
Назарбаєв	2,13	1,54	-0,59	1,24	0,64	-0,60	2,29	1,54	-0,76

У таблиці представлена вся сукупність середніх оцінок - по всім фігурантам і за всіма трьома факторами. Зосередивши увагу на шпальтах 'дельта', ми можемо побачити широке розмаїття змін середніх оцінок, починаючи від максимально позитивних (наприклад, у товариша Сталіна по фактору 'Моральність'), і закінчуючи максимально негативними (наприклад, у Бориса Єльцина по фактору 'Сила / Активність 'або Дмитра Медведєва за фактором' Моральність ').
Щоб якось упорядкувати картину змін, проведемо дві нескладні процедури. Спочатку проранжіруем абсолютні значення (без урахування знака) усіх 'дельта' від максимальних до мінімальних значень, а потім розіб`ємо отриманий ряд на чотири діапазони-квартиля:

' Несуттєві зміни ' включає в себе абсолютні значення 'дельта' від 0,01 до 0,08

' Помірні зміни ' - від 0,08 до 0,28

' Істотні зміни ' - від 0,28 до 0,49

' Сильні зміни ' - від 0,49 до 0,93

Тепер, побудувавши діаграму змін середніх значень і застосувавши введену класифікацію 'дельта', опишемо отримані результати.
Діаграма 4. Зміна середніх значень факторних оцінок за результатами опитувань в 2012 і 2013 роках.

Бюджетно і якісно

Загальна картина змін. З діаграми видно, що більшість змін факторних оцінок фігурантів опитування має негативний характер. На загальному мінорному тлі виділяються буквально кілька мажорних сплесків, таких як оцінки Сталіна, Брежнєва і Лукашенко за фактором 'Моральність' і оцінка того ж Лукашенко за фактором 'Компетентність'.
Зміни по окремим фігурантам опитування.
Товариш Сталін , в очах респондентів, несуттєво піднявся по фактору 'Сила / Активність' (вище вже нікуди!), Зате істотно виріс за своїми моральними якостями і помірно щодо компетентності.
Оцінки Микити Хрущова , за всіма трьома факторами, суттєво знизилися в 2013 році в порівнянні з минулим роком.
Оцінки Леоніда Брежнєваза факторами сили / активності та компетентності залишилися стабільними, можна сказати, задоволено заснули на досягнутому рівні, а оцінки моральних якостей, як уже зазначалося вище, помірно виросли.
Оцінки Михайла Горбачова несуттєво змінилися за такими чинниками сили / активності та компетентності і помірно знизилися по фактору моральності.
Борис Єльцин , за оцінками опитаних, дуже сильно опустився за фактором сила / активність і суттєво втратив за двома іншими факторами, моральності й компетентності.
Все тільки що розглянуті політики вже закінчили свою державну діяльність і здійснили всі, що могли і хотіли зробити. Тому зафіксовані зміни в їх оцінках здебільшого обумовлені нашої переоцінкою їх особистостей і того, що вони зробили. Це зміни нашого сприйняття в історичній перспективі.
Наступна п`ятірка державно-політичних діячів як і раніше діє і знаходиться 'при виконанні'. Тому зміни в їх оцінках мають іншу причинний обумовленість. Це зміни, здебільшого, відбуваються у відповідь на ту політику, рішення та дії, які вони здійснюють тут і зараз. Це, якщо можна так висловитися, зміни оцінок в он-лайн режимі.
Володимир Путін, В оцінках респондентів опитування, помірно просів за всіма трьома факторами - силі / активності, моральності й компетентності.
Дмитро Медведєв істотно здав були позиції за фактором сили / активності і дуже сильно за такими чинниками моральності й компетентності.
Оцінки Віктора Януковича за такими чинниками сили / активності та компетентності змінилися неістотно, тоді як за фактором моральності знизилися помітним чином.
Олександр Лукашенко помірно втратив в оцінках за фактором сили / активності, проте істотно 'підріс' в оцінках за фактором моральності і помірно по фактору компетентності.
Нурсултан Назарбаєв дуже сильно втратив у оцінках за всіма трьома факторами.
Закінчуючи опис змін факторних оцінок, відзначимо два примітних факту. Перший полягає в тому, що основні зміни факторних оцінок йдуть за рахунок переоцінки моральних якостей фігурантів опитування - сумарний розмір змін по фактору моральності в два рази перевищує аналогічні показники для факторів сили / активності та компетентності. Друге спостереження стосується політиків минулого і діючих політиків - оцінки діючих політиків піддаються ревізії більше, ніж оцінки діячів, які пішли з політичної сцени.

2.3 оцінка розподілу інтересів політиків
Учасникам опитування-2013 було запропоновано відповісти на питання ' Провідниками чиїх інтересів, на вашу думку, є або були фігуранти опитування? '. Оскільки в реальності важко знайти політика, який би зосереджував свої зусилля тільки в одному напрямку, їм пропонувалося розподілити умовні 100% інтересів політиків між наступними варіантами відповіді:

на державу

на народ

На елітно-кланові групи (ЕКГ)

На себе

На інтереси зовнішніх, чужих країні сил (на чужих)

Отримані результати представлені на двох діаграмах. Перша охоплює політиків минулого, друга - діючих політиків.
Діаграма 5. Розподіл інтересів політиків минулих років.

Детальна інформація

Політики радянської епохи

Товариш Сталін : на державу - 66,9%; на народ - 27,5%; на елітно-кланові групи - 1,8%; на себе - 3,5%; на зовнішні, чужі країні сили - 0,2%. Домінуючим інтересом є держава, на другому місці - народ.

Микита Хрущов : на державу - 37,4%; на народ - 20,5%; на елітно-кланові групи - 21,0%; на себе - 16,5%; на зовнішні, чужі країні сили - 4,7%. Домінуючим інтересом є держава, на 2-4 місцях - інтереси народу, елітно-кланових груп (партійно-радянської номенклатури) і власні інтереси.

Леонід Брежнєв : на державу - 37,4%; на народ - 20,5%; на елітно-кланові групи - 21,0%; на себе - 16,5%; на зовнішні, чужі країні сили - 1,3%. Домінуючим інтересом є держава, на 2-3 місцях інтереси народу і партійно-радянської номенклатури.

Політики періоду розвалу СРСР

Михайло Горбачов : на державу - 5,8%; на народ - 5,7%; на елітно-кланові групи - 19,5%; на себе - 18,7%; на зовнішні, чужі країні сили - 50,4%. Домінуючими є інтереси зовнішніх, чужих країні сил, на 2-3 місцях інтереси партійно-радянської номенклатури і власні інтереси.

Борис Єльцин : на державу - 6,6%; на народ - 4,2%; на елітно-кланові групи - 35,6%; на себе - 23,6%; на зовнішні, чужі країні сили - 29,5%. Домінуючими є інтереси елітно-кланових груп, на 2-3 місцях інтереси зовнішніх, чужих країні сил і власні інтереси.

В цілому, починаючи від Сталіна і закінчуючи Єльциним, спостерігається тенденція до зниження державних інтересів і інтересів народу. Починаючи з Хрущова, актуалізуються і розвиваються інтереси елітно-кланових груп і власні інтереси політиків. У період розвалу СРСР відбувається сплеск інтересів, приділяється зовнішньому, чужим країні силам.
Діаграма 6. Розподіл інтересів діючих політиків.

На цьому

Володимир Путін : на державу - 39,3%; на народ - 18,1%; на елітно-кланові групи - 24,8%; на себе - 11,9%; на зовнішні, чужі країні сили - 5,9%. Домінуючими інтересами є державні в поєднанні з інтересами елітно-кланових груп. Інтереси народу - на 3 місці.

Дмитро Медведєв : на державу - 18,0%; на народ - 9,1%; на елітно-кланові групи - 39,6%; на себе - 14,8%; на зовнішні, чужі країні сили - 18,4%. Домінуючими є інтереси елітно-кланових груп, на 2-3 місцях інтереси держави і чужих країні сил, розподілених в однаковій пропорції.

Віктор Янукович : на державу - 12,9%; на народ - 7,0%; на елітно-кланові групи - 38,0%; на себе - 22,2%; на зовнішні, чужі країні сили - 20,0%. Домінуючими є інтереси елітно-кланових груп, на 2-3 місцях власні інтереси і інтереси чужих країні сил.

Олександр Лукашенко : на державу - 49,4%; на народ - 31,1%; на елітно-кланові групи - 7,6%; на себе - 10,7%; на зовнішні, чужі країні сили - 1,2%. Домінуючими інтересами є державні в поєднанні з інтересами народу.

Нурсултан Назарбаєв : на державу - 31,5%; на народ - 18,9%; на елітно-кланові групи - 25,3%; на себе - 17,9%; на зовнішні, чужі країні сили - 6,3%. Домінуючими інтересами є державні в поєднанні з інтересами елітно-кланових груп. Інтереси народу і власні інтереси - на 3-4 місцях.

З усієї плеяди діючих політиків виділяється Олександр Лукашенко , за своїм профілем розподілу інтересів він найбільше нагадує державно-політичних діячів радянської епохи.
Дуже схожі, за винятком дрібних деталей, профілі Володимира Путіна і Нурсултана Назарбаєва - домінування державних інтересів в зв`язці з інтересами елітно-кланових груп. У той же самий час, приділяється увага інтересам народу і не забуваються власні інтереси.
Ще одна пара політиків зі схожими профілями - Дмитро Медведєв і Віктор Янукович. Для них, на думку респондентів опитування, явно провідними інтересами є інтереси елітно-кланових груп. У кільватері до них вибудовуються інтереси зовнішніх чужих сил, особисті інтереси та інтереси держави. Інтереси народу - на периферії.
2.4 оцінка внутрішньо-і міждержавних відносин
У рамках даного розділу розглядаються два питання, заданих учасникам опитування-2013.
Перше питання: ' Суспільство якого типу, на Вашу думку, фактично формується в Росії, Україні, Білорусі та Казахстані під керівництвом лідерів цих країн? 'Для відповіді на це питання пропонувалося шість альтернатив:

Державний соціалізм;

Ранній 'дикий' капіталізм

Розвинений капіталізм (суспільство ринкових відносин)

Суспільство панування елітно-кланових груп (ЕКГ)

Суспільство культу окремої особистості

Щось інше (вільний варіант відповіді)

Діаграма 7. Процентний розподіл відповідей про типах формуються товариств.

лінк

Росія

48,8% опитаних вважають, що в Росії формується суспільство панування елітно-кланових груп;

14,9% - суспільство ринкових відносин (розвинений капіталізм);

8,3% - ранній 'дикий' капіталізм;

За 7,4% вважають, що в Росії формується державний соціалізм і суспільство культу окремої особистості;

13,2% запропонували свої варіанти відповіді

Україна

78,7% респондентів вважають, що на / в Україні формується суспільство панування елітно-кланових груп;

13,1% - ранній 'дикий' капіталізм;

2,5% - суспільство ринкових відносин (розвинений капіталізм);

5,7% запропонували свої варіанти відповіді.

Думка, що на / в Україні формується державний соціалізм, або суспільство культу окремої особистості не висловив ніхто з опитаних респондентів.

Білорусь

67,8% опитаних вважають, що в Білорусі формується суспільство державного соціалізму;

16,5% - суспільство культу окремої особистості;

5,8% - суспільство панування елітно-кланових груп;

4,1% - суспільство ринкових відносин (розвинений капіталізм);

1,7% - ранній 'дикий' капіталізм;

4,1% запропонували свої варіанти відповіді.

Казахстан

52,5% респондентів вважають, що в Казахстані формується суспільство панування елітно-кланових груп;

22,0% - суспільство культу окремої особистості;

11,9% - суспільство ринкових відносин (розвинений капіталізм);

За 5,1% опитаних вважають, що в Казахстані формується державний соціалізм або ранній 'дикий' капіталізм;

3,4% запропонували свої варіанти відповіді.

Друге питання, в рамках розділу внутрішньо- і міждержавних відносин, стосувався Євразійського Союзу: ' Які основні мотиви інтеграційних процесів в рамках Євразійського Союзу? '. Для відповіді на нього передбачалося чотири варіанти відповіді:

Взаємовигідна співпраця незалежних країн-учасниць;

Відродження централізованого держави-імперії;

Задоволення інтересів елітно-кланових груп однієї з країн-учасниць;

Щось інше (вільний варіант відповіді).

Діаграма 8. Процентний розподіл відповідей про мотиви створення Євразійського Союзу.

на порталі

Переважне число опитаних респондентів (45%) вважають, що провідним мотивом інтеграційних процесів в рамках Євразійського Союзу є взаємовигідне співробітництво незалежних країн-учасниць.
Ще 25% опитаних вважають, що таким мотивом є відродження централізованої держави-імперії.
19% учасників опитування бачать в основі інтеграційних процесів задоволення інтересів елітно-кланових груп однієї з країн-учасниць.
Решта 11% запропонували свої варіанти відповіді.
Отримані результати по Євразійського Союзу дещо не узгоджуються з результатами щодо типу товариств, формованих в країнах-учасницях. Справді, яким чином можуть взаємовигідно співпрацювати між собою три суспільства панування елітно-кланових груп (Росія, Україна і Казахстан) і суспільство державного соціалізму (Білорусь)? Виникає асоціація про трьох павуків в одній банці, куди через непорозуміння залетіла бджола. Більш реалістичними виглядають варіанти відродження централізованої держави-імперії і / або задоволення інтересів елітно-кланових груп однієї з країн-учасниць. Втім, якщо об`єднати ці два варіанти відповіді в один, як взаємодоповнюючі один одного, то на виході ми отримаємо 44% учасників опитування - практичний паритет з 45% респондентів, які виступають за взаємовигідну співпрацю незалежних країн-учасниць.

2.5 огляд результатів опитування по окремим фігурантам
У цьому розділі коротко акумулюються всі результати, отримані в опитуваннях 2012 і 2013 років - переважаючі думки учасників опитування, що намітилися тенденції та закономірності.
політики минулого

1. Товариш Сталін . Маючи досить високі або середні позитивні факторні оцінки за результатами минулорічного опитування, в цьому році Сталін несуттєво зріс за фактором сила / активність, дуже сильно по фактору моральності і помірно по фактору компетентності. Сталін - один з небагатьох фігурантів опитування, чиї моральні якості були переоцінені за минулий рік в кращу сторону.


2. Микита Хрущов . За результатами минулорічного опитування Хрущов мав стійку позитивну оцінку за фактором сили / активності і нейтрально-негативні оцінки за такими чинниками моральності й компетентності. Цього року його оцінки зазнали суттєвої ревізії в сторону зменшення за всіма трьома факторами. Тепер Хрущов виглядає політиком з середньо вираженою силою / активністю, досить аморальним і в такій же мірі некомпетентним.


3. Леонід Брежнєв . За рік, що минув між двома опитуваннями, Брежнєв практично залишився при своїх оцінках за такими чинниками сили / активності та компетентності, і помірно виріс за фактором моральності. Тепер, на думку опитаних респондентів, він мав нейтральної силою / активністю, такий же компетентністю, і слабо вираженою моральністю.


4. Михайло Горбачов . За результатами минулорічного опитування Горбачов здобув репутацію слабкого / пасивного політика з помітно вираженими аморальністю і некомпетентністю. За цими показниками він був близький до таких типовим персонажам, як 'Зрадник', 'тимчасовим правителям' і 'Дилетант'. У цьому році він підтвердив свій статус щодо слабкості / пасивності і некомпетентності. По фактору моральності падіння оцінок продовжилося ...


5. Борис Єльцин . Минулорічний портрет Єльцина визначався слабо вираженою силою / активністю в поєднанні з явною аморальністю і некомпетентністю. Учасники опитування цього року дуже сильно підкоригували його оцінки за фактором сила / активність - вони впали до нульової позначки. Аморальність і некомпетентність Єльцина, зафіксовані в минулому році, в цьому стали ще більш яскраво вираженими.

діючі політики

1. Володимир Путін. Торішні факторні оцінки Путіна віднесли його до категорії зразкових політиків - виражена сила / активність, помірна моральність і достатня компетентність. Образ 'сильної руки', в міру чистої, забезпеченою неглупой головою. Нагадаємо, що цей портрет 'малювався' після президентських виборів, під час інавгурації. За минулий рік портрет злегка потьмянів - Путін помірно 'просів' за всіма трьома показниками: силі / активності, моральності й компетентності. Зниження виявилося не критичним і дозволило президенту Росії зберегти 'обличчя' на прийнятному рівні. Але пролунав перший 'дзвінок' за фактором моральності - число респондентів, які віднесли його до аморальним політикам, перевищив 20% -й рівень. У профілі розподілу інтересів Путіна, як політика, на першому місці - державні інтереси, що само по собі і не ново. Будь-яка розсудлива лідер країни, яка існує в недружньому оточенні, має потурбуватися зведенням свого будинку, адже 'мій дім - моя фортеця'. Інше питання, що відбувається за стінами цієї фортеці? Профіль розподілу інтересів Путіна підказує відповідь на це питання - в зв`язці з державними інтересами йдуть інтереси елітно-кланових груп; інтереси народу для президента Росії - на третьому місці. У світлі відкоригованих за рік факторних оцінок і поточного профілю розподілу інтересів, логічним видається і тип суспільства, який формується в Росії під керівництвом Путіна - суспільство панування елітно-кланових груп. що відбувається за стінами цієї фортеці? Профіль розподілу інтересів Путіна підказує відповідь на це питання - в зв`язці з державними інтересами йдуть інтереси елітно-кланових груп; інтереси народу для президента Росії - на третьому місці. У світлі відкоригованих за рік факторних оцінок і поточного профілю розподілу інтересів, логічним видається і тип суспільства, який формується в Росії під керівництвом Путіна - суспільство панування елітно-кланових груп. що відбувається за стінами цієї фортеці? Профіль розподілу інтересів Путіна підказує відповідь на це питання - в зв`язці з державними інтересами йдуть інтереси елітно-кланових груп; інтереси народу для президента Росії - на третьому місці. У світлі відкоригованих за рік факторних оцінок і поточного профілю розподілу інтересів, логічним видається і тип суспільства, який формується в Росії під керівництвом Путіна - суспільство панування елітно-кланових груп.


2. Дмитро Медведєв. Екс-президент Росії був супроводжений учасниками торішнього опитування на посаду прем`єр-міністра РФ невтішними факторними оцінками: слабкий / пасивний, аморальний і некомпетентний. В цьому році, вже в статусі прем`єр-міністра, Медведєв посилив свої оцінки в очах учасників опитування, ставши, з їх точки зору, ще більш слабким / пасивним, аморальним і некомпетентним. Особливо аморальним - найбільше падіння показників серед всіх фігурантів опитування. У профілі розподілу інтересів Медведєва домінують інтереси елітно-кланових груп. Мабуть не всіх, а тільки тих, хто, в свою чергу, представляють інтереси зовнішніх, чужих Росії сил. Все це камуфлируется інтересами держави. Інтереси народу - в кінці списку. Риторичне питання - кому потрібен такий прем`єр-міністр? Риторичне відповідь - якщо 'зірки' запалюють,


3. Віктор Янукович . За рік, що минув між двома опитуваннями, оцінки президента України за такими чинниками сила / активність і компетентність не зазнали істотних змін. Для учасників опитування, він як і раніше незрозумілий щодо силових якостей і, навпаки, цілком прозорий в частині своєї некомпетентності. Що ж стосується моральних якостей, то тут було здійснено істотну переоцінка з просто аморального в виражено аморального. Профіль розподілу інтересів такій оцінці цілком відповідає - в першу чергу, це інтереси елітно-кланових груп, власні інтереси і інтереси зовнішніх, чужих країні сил. Інтереси країни і її народу - десь далеко на периферії. На / в Україні, на думку учасників опитування, без варіантів формується суспільство панування елітно-кланових груп.


4. Олександр Лукашенко . Президент Білорусі, за своїми факторним оцінками, найбільш близький, з усіх фігурантів опитування, до оцінок засновника СРСР товариша Сталіна. Мабуть тому, що Білорусь під його керівництвом, це заповідна територія, де все ще відчувається дух радянської епохи. Правда, Батька за рік, що минув між двома опитуваннями, злегка здав за показниками сили / активності, але зате істотно виріс за показниками моральності (тут він перевершив навіть Сталіна) і компетентності. Лукашенко - єдиний з діючих політиків, чиї інтереси практично повністю підпорядковані інтересам країни та її народу. Не дивно, що у учасників опитування складається впевненість, що в Білорусі формується суспільство соціалістичного типу з деяким відтінком культу особи.


5. Нурсултан Назарбаєв. Можна було б просто вказати: див. Пункт 6) 'Володимир Путін'. Але є нюанси. Перш за все, в проміжку між двома опитуваннями президент Казахстану помітніше Путіна здав за всіма трьома показниками - силі / активності, моральності й компетентності. Тепер це не надсильний і надактивний, а просто сильний і активний, мало моральний, а слабо моральний, не надто компетентний, а просто компетентний політик. Зниження оцінок за фактором сила / активність можна пояснити віком. Але вік не може впливати ні на моральні якості (хіба що загострювати їх), ні на компетентність політика (старий лис - мудрий лис). Очевидно, причину зниження оцінок Назарбаєва слід шукати в діях і рішеннях, зроблених ним у цей період. Профіль розподілу інтересів Назарбаєва також схожий на профіль Путіна. Переважає зв`язка інтересів держави і елітно-кланових груп. Вірніше сказати, що не груп, а однією кланової групи - назарбаєвських 'сім`ї'. Інші кланові групи до владного ресурсу не підпускають, але знаходяться в стані очікування і готовності до переділу влади і власності - як тільки, так відразу ... Інтереси народу і власні інтереси Назарбаєва, на думку учасників опитування, займають його приблизно в рівній мірі. Звідси вимальовується тип суспільства, який формується в Казахстані - суспільство панування певної кланової групи, сформованої по родоплеменному ознакою на чолі зі своїм висуванцем. Схід, однако! але знаходяться в стані очікування і готовності до переділу влади і власності - як тільки, так відразу ... Інтереси народу і власні інтереси Назарбаєва, на думку учасників опитування, займають його приблизно в рівній мірі. Звідси вимальовується тип суспільства, який формується в Казахстані - суспільство панування певної кланової групи, сформованої по родоплеменному ознакою на чолі зі своїм висуванцем. Схід, однако! але знаходяться в стані очікування і готовності до переділу влади і власності - як тільки, так відразу ... Інтереси народу і власні інтереси Назарбаєва, на думку учасників опитування, займають його приблизно в рівній мірі. Звідси вимальовується тип суспільства, який формується в Казахстані - суспільство панування певної кланової групи, сформованої по родоплеменному ознакою на чолі зі своїм висуванцем. Схід, однако!

Теми і питання для обговорення
Учасники опитування отримали можливість ознайомитися з його результатами раніше інших відвідувачів сайту 'Військове огляд'. Відповідно, у них був час, щоб подумати над результатами і винести на загальне обговорення ряд тем і питань, актуальних з їх точки зору:

1. Чи не сподобалося велике число відвідувачів сайту, які виявили бажання брати участь в опитуванні, що надіслали заявку, але не повернули заповнену анкету. Що це - крайня зайнятість, невіра в те, що щось можна змінити, або страх перед 'відповідними органами'?


2. В історичній ретроспективі, після смерті Сталіна, ми спостерігаємо послідовну еволюцію панування елітно-кланових груп. При Хрущові і Брежнєва де-факто виникла партійно-радянська номенклатура. Вона володіла владою, але не могла скористатися її плодами в повній мірі, обмежена соціалістичними принципами. За Горбачова і Єльцина відбувається злам соціалістичної законності, номенклатура де-юре закріплює за собою державну власність. У XXI столітті йде наступний етап елітно-кланової еволюції на пострадянському просторі - внутрішньовидова боротьба 'павуків у банці' за монопольне володіння владними, фінансовими і матеріальними ресурсами. Якщо це так, то наскільки прийнятний еволюційний шлях розвитку нашого суспільства на даному етапі - шлях поступового закріплення 'історичних завоювань' елітної прошарку?


3. Продовження попередньої тези. Ведучи внутрішньовидову боротьбу, 'павуки в банці' повинні дбати про зміцнення стінок цієї банки, оскільки за її межами - більш небезпечні павуки світового масштабу. Саме тому, елітно-кланові групи змушені зміцнювати державу, зокрема його обороноздатність.


4. В опитуванні, при оцінці розподілу інтересів політичних лідерів, проводиться поділ понять 'держава' і 'народ'. Виходить, що переслідування інтересів держави (наприклад, зміцнення обороноздатності) ще автоматично не означає турботу про інтереси народу. Наскільки виправдане таке розведення понять? Особливо, в сучасних умовах?


5. Яким проблемам, зовнішнім або внутрішнім, більше приділяє увагу перша особа держави? Те ж питання стосується і політичних лідерів минулого.


6. Який державний лад Ви хотіли б бачити у своїй країні?


7. Яким Ви бачите шлях розвитку Євразійського Союзу?


8. Чи можливо колегіальне управління Євразійським Союзом?


9. Чим буде відрізнятися Євразійський Союз від Євросоюзу?


10. Чи не повторить Євразійський Союз шлях Євросоюзу?


11. Ставлення до виносу тіла В.І. Леніна з мавзолею.


12. Аналіз стану та висновки про боєготовність Збройних сил РФ на середину 2013 р


13. Демократичність ФЗ РФ 'Про вибори' і фіктивність повноважень депутатів ГД РФ.


14. Аналіз істинного кількості безпритульних, сиріт, покинутих дітей в РФ і шляхи вирішення проблеми.


15. Дотримання конституційних прав громадян РФ (постатейно) з боку держави і з боку самих громадян і їх аналіз.

додаток
В додаток винесені вільні варіанти відповідей і коментарі учасників опитування, що стосуються типу суспільства, що формується в Росії, Україні, Білорусі та Казахстані, а також інтеграційних процесів в рамках Євразійського Союзу.
Про Росію

Неможливо визначити на даному етапі. На мій погляд, на даному етапі розвитку країни відбувається протиборство між ліберально-ринкової групою і групою силовиків. Лідер країни, на жаль, поки не володіє сильною владою.

Конституційно капіталізм. Шкода, що держава нехтує багатим досвідом соціалізму в державних справах і управлінні.

Суспільство перебуває на межі переходу від дикого капіталізму до повернення державного соціалізму. Якщо ВВП доведе до логічного завершення свої починання, то в Росії може сформуватися взагалі нова система державного управління.

В даний час в Росії йде боротьба між державниками і бізнес кланами. Путін стоїть над сутичкою і разруливает, щоб країну зовсім не рознесли (типу рефері). Народу ці варіанти - обидва гірше, як говорив Сталін. Найближчим часом, думаю, народ почне виходити їх сплячки і надасть свій - третій варіант. Точніше - піде робота на його втілення в життя. Завдання - побудувати суспільство, в якому була б зжита експлуатація людини людиною в будь-якій формі (в наступності поколінь). Правильно, напевно, назвати це комунізмом. Відмінність від соціалізму, який був в СРСР в тому, що там ці цілі лише декларувалися, але не проводилися в життя (після смерті Сталіна).

На мій погляд, ми рухаємося в бік створення симбіозу державного соціалізму і розвинених ринкових відносин, але ось на шляху можливі різні варіації.

Суспільство 'дикого' капіталізму керованого елітно-клановими групами.

Суспільство на порозі змін революційним шляхом. Зрада інтересів держави без урахування думки Російського Народу, продажність влади і його бажання вбудуватися в ГЛОБАЛЬНИЙ бізнес шляхом продажу Російських активів ...

Державна мегакорпорація.

Суспільство бандитсько-корупційного капіталізму.

Суспільство ринкового-державного соціалізму. Маю на увазі відкриті ринкові відносини з іншими державами з соціалістичним ухилом всередині країни.

Єдиновладдя ВВП з урахуванням інтересів елітно-кланової групи (своєї).

Раз існують 'недоторкані', значить, правлять клани, і тільки їх інтересам служить внутрішня політика в країні.

Значною мірою група 'своїх пітерських', без найменшої ознаки відповідальності за будь-які рішення, що приймаються і вкрай малою компетенції (швидше за некомпетентності).

Чи не про нас капіталізм. Поверніть мені, як було, коли я народився !!!

На сьогоднішній день - робить слабкі спроби до самостійності напівсуверенною колонія міжнародної єврейської фінансової мафії.

Та ін.

про Україну

Країна не визначилася, куди їй іти.

Аж плакати хочеться ...

Ззовні на Україні був затверджений примат нацменшини, яке і веде свою політику, поза інтересами основної маси населення.

Держава неоднорідне. Одні регіонально-політичні рухи конкурують з іншими. Є ймовірність поділу країни.

Незрозуміло, що взагалі там відбувається.

Так само як і в РФ. Бідні верстви населення бідніють, заможні, відповідно, багатіють. Також видно боротьба кланів за фінансові потоки.

Україна, по суті, є частиною Росії, тому як незалежна держава (до того ж противопоставляющее себе Росії) вона неспроможна і там неможливо поява розвиненого і справедливого суспільного ладу.

Все той же що і в Росії, тільки з затримкою.

Хоч сам і українець за національністю, але хохли щас довбануло наглухо !!!

На Україні одна шайка змінює іншу - результати для народу все гірше і гірше ...

На мій погляд, розпад України неминучий.

Весь склад ВР України, прийняті ними закони, і дії президента Януковича підтверджують, що йде обслуговування кланів, а не народу.

'Еліта' Україна зайнята безсоромним здирством, без роздумів про майбутнє країни.

Панування капіталу, правовий нігілізм, клановість, демагогія в парламенті, відсутність реформ.

Рвуть на частини незалежну ... дуже шкода! Одні на захід, інші на схід рвуться !!!

На Україні затяглася фаза 'Росії 90-х' - недолугості і невпорядкованості держ. пристрою. А народ все це терпить ...

Сильно змахує на відносини Київської Русі.

Суспільство - анархія

Мені здається, там намагаються з країни зробити просто територію з іншою історією, без своєї культури, і чужої своїм братнім народам!

Суспільство панування русофобством структур. Україна живе як держава на базі неприйняття Росії, якби цей вектор не діяли, то сталося б єднання народу.

Суспільство в 'вільному польоті'. У влади немає волі ні вибрати шлях розвитку, ні направити громадську думку в будь-яку сторону

Спеціально створене для розвалу Великої Росії недодержави неіснуючої нації, колонія міжнародної єврейської фінансової мафії.

Та ін.

Про Білорусь

Звичайно, не як в СРСР, але дуже близько до цього.

Найбільш соціально орієнтовану державу, незважаючи на певні проблеми, досить грамотний і думає про своїх громадян глава держави.

Може бути, та модель управління, то суспільство, яке створено і функціонує, є найбільш здатним до виживання в сьогоднішньому світі.

А що тут коментувати? Радянський Союз в окремо взятій республіці (в хорошому сенсі цього слова), то що Лукашенко ще не скинули заслуга Росії і непротивлення білорусів, в силу не затребуваності 'дикого' капіталізму на прикладі Росії. Держава в хорошому сенсі цього слова патронує свій народ, беручи плату в якості політичної одноманітності.

Багато що залишилося, як при СРСР, деякі назви навіть залишилися незмінними, а з урахуванням економічної блокади, практично з боку Заходу, Лукашенко досить непогано справляється.

Дуже багато робиться для розвитку соціального життя народу і відстоюються саме інтереси народу і всієї країни.

Незважаючи ні на що, примудрилися зберегти і промисловість і сільське господарство, та й культурні цінності не так порушили.

Єдина з Радянських республік, де залишилося хоч щось із загального минулого ....

Недостатньо розвинені ринкові відносини. Зате: незрівнянно менше корупції і засилля злочинного чиновництва.

Суспільство спотвореного капіталізму із залишками соціалізму.

Суспільство державного соціалізму з дозволеною приватною ініціативою, але під жорстким контролем держави.

Державний капіталізм. На даний момент економіка РБ побудована на принципах капіталістичного господарювання, але з державною формою власності на основні засоби виробництва.

Осколок Великої Росії, з великими труднощами зберігає російську самобутність. При певних умовах може стати форпостом боротьби за повний суверенітет Великої Росії.

Та ін.

Про Казахстані

Цілком прагматичний лад (зі своїми 'тарганами'). По відношенню до Росії лавірує в стилі 'і вашим, і нашим'.

У Республіці Казахстан ситуація схожа з Україною і РФ. Назарбаєв довічний президент, але боротьба кланів нікуди не дінеться, а з його відходом перейде в іншу площину.

Найбільш виражене кланове управління, яке завжди насправді нестабільно і небезпечно для цілісності країни.

Типово для держав Середньої Азії.

Повернулися до історично звичним способам правління глав кланів.

Повертаються туди, звідки прийшли в СРСР.

Насправді, це держава превалювання єдиною кланової групи, а саме 'сім`ї'. Решта звичайно намагаються, але виходить слабо.

Ще й з національними нахилами! Все більше і більше у нас крикунів проти російських і Росії !!! Назарбаєв струму здається хорошим. Живу тут - все бачу, часто буваю в різних регіонах, на півдня стараюся не забиратися!

Якийсь емірат на радянській території і майданчик (запасна) для світових еліт, після години 'Х'.

Ну, тут ситуація сповільненій бомби. Назарбаєв, звичайно, людина відповідний своїй країні, але він вже 'під кінець' (здоров`я, вік і т.п.). Хто буде після нього - не ясно ... Ось після його відходу (в усіх сенсах) розпочнеться 'веселощі'. Аж надто великі протиріччя між кланами.

Схід, однако. По-іншому там буде ще дуже нескоро.

У країні з пануванням родоплемінних відносин, інший варіант суспільства неможливий.

суспільство ринкового культу окремої особистості. Досить майстерно прихований, за активно розвиваються ринковими відносинами, культ сильної особистості, що, в общем-то, для південно-східних сусідів і непогано.

Назарбаєвських ханство, колонія міжнародної єврейської фінансової мафії.

Та ін.

Про Євразійському Союзі

Об`єднання валют і виробництв тільки за згодою (референдуму) більшості жителів. Ніякого примусового втягуванні.

Весь світ об`єднується, поодинці нікому не вижити

Ні А.Г. Лукашенко, ні Н. Назарбаєв, на відродження централізованої держави не згодні. При цьому вони досить жорстко контролюють свої 'еліти'. 'Еліта' Росії дуже хоче присмоктатися до ресурсів Білорусі і Казахстану, що природно, викликає відторгнення з боку сусідів.

Створення потужного економічного і військово-політичного блоку, для забезпечення своєї економічної і територіальної безпеки.

Без централізації країни колишнього СРСР можуть тільки животіти. Роздробленість є показник слабкості наших країн. Впроваджені по всьому світу вибори президентів дозволяють США міняти неугодних правителів в будь-який момент. І протистояти цьому може тільки новий союз на чолі з Росією. Тому що або ми будемо єдині, економічно і політично (але навіть не обов`язково в спільних кордонах), або наші країни в кінцевому підсумку будуть остаточно роздроблені і перетворитися в нездатні навіть прогодувати себе колонії.

Будівництво єдиної держави зараз навряд чи можливо. Такі речі здійснюються в ході Великої війни. Швидше потрібно говорити про спробу формування Євразійської конфедерації з усіма наслідками, що випливають.

Насильно милим не будеш.

Хотілося б вірити у відродження імперії але поки це просто спроба задовольнити всіх

Як ти редьку не назви, вона солодше не стане. Все, особливо величезні, наднаціональні, спілки є врешті-решт придушенням однієї національної культури над іншою або паразитуванням однієї або декількох націй над іншими. Згадаймо історію СРСР - національні окраїни (Кавказ, республіки Середньої Азії - сама там жила у напрямку) були паразитами і жили набагато краще, ніж народи Росії. А зараз у нас практично немає державної власності, що була раніше державної народної, власність зараз належить приватним особам, а це значить, що євразійський союз надалі буде все-таки задовольняти інтереси цих самих власників. Але на даний момент це, може бути, і є якимось плотом.

Це єдина можливість для колишніх союзних нам країн, і нашої країни в тому числі, в протистоянні агресії сформованого режиму інших країн.

Необхідність виживання в умовах ворожого оточення. Слід врахувати, що були розірвані 'по живому' виробничі зв`язки. Їх хоча б частково слід відновити.

Це оборонний союз з точки зору економіки і політики.

Ігри та 'метання' економік з мінливим правилам, хоча всі розуміють - ТРЕБА ОБ`ЄДНУВАТИСЯ. Такі маневрування дозволять Росії протриматися якийсь час, хоча якщо нічого не зміниться (найближчим часом), то все одно всі обрушиться ...

Про ЕКГ: розуміння, що поодинці просто зжеруть. Ну і боязнь втратити владу і інші блага в період поки будуть жерти.

Йде тонка і небезпечна політична гра всіх основних світових центрів сили за і проти інтеграції, в якій все приховують від усіх дійсні мотиви і цілі. Нагородою переможцю буде домінування в світі років, приблизно, на 100. Для Росії програш буде чреватий розпадом. Програш можливий, якщо Росія не позбудеться 'п`ятої колони'. Перемога можлива, якщо з Божою поміччю в Росії з`явиться російська патріотична еліта і національний лідер, що володіє волею до боротьби за свободу і повний суверенітет.

Історичні зв`язки народів, що склалися за часів СРСР.

Нічим не підкріплена спроба сформувати 2-й полюс сили на нашому кульці, після розвалу СРСР.

Та ін.

Розробник і координатор опитування: Станіслав Василенко (просто Василич)

Читайте також:

Подробиці за посиланням