У 1942 р перевагу Т-34 в артилерії і бронюванні зберігалося, при цьому танк поступово позбувався 'дитячих хвороб', а танкові війська знаходили такий потрібний їм бойовий досвід. Але і німці не сиділи склавши руки, і до кінця року змогли наситити війська довгоствольними 50-мм і 75-мм знаряддями, якими вони також стали озброювати свої танки і САУ. Це створило для німців відомі незручності, але в результаті до початок 1943 р Т-34 втратив почесне звання танка з протиснарядним бронюванням.
У першій половині 1943 р Т-34 отримав, нарешті, найважливіші модернізації, такі як якісні повітряні фільтри, командирську башточку, нову коробку швидкостей і т.д., які перетворили 'тридцатьчетверку' в досить досконалий танк для маневреної війни і глибоких операцій. На думку автора, яке він обгрунтовував в попередній статті, за сукупністю бойових якостей Т-34 обр. 1943 р цілком відповідав німецькому середньому танку Т-IVН. 'Тридцатьчетверка', звичайно, поступалася 'четвірці' в дуельної ситуації 'лоб в лоб', тому що дуже потужна 75-мм гармата німецького танка і часткове бронювання лобової проекції корпусу 80 мм бронею давало йому в подібному бою незаперечні переваги. Однак навіть в такій ситуації перевагу німецького танка не було абсолютним, так як його вежа і частина лобової проекції корпусу цілком могли бути пробиті суцільними бронебійними 'болванками' Т-34. Однак війна зовсім не вичерпується танковим боєм 'лоб в лоб', а в багатьох інших аспектах Т-IVH поступався Т-34 - в силу слабкого бронювання бортів, верху корпусу і днища, він був значно вразливіші до впливу малокаліберної артилерії ПТО, а також польовий артилерії, піхотних протитанкових засобів і хв. При цьому Т-34 мав велику дальність ходу на одній заправці, і, нарешті, став досить надійним і порівняно простим в експлуатації танком, придатним для глибоких операцій. він був значно вразливіші до впливу малокаліберної артилерії ПТО, а також польової артилерії, піхотних протитанкових засобів і хв. При цьому Т-34 мав велику дальність ходу на одній заправці, і, нарешті, став досить надійним і порівняно простим в експлуатації танком, придатним для глибоких операцій. він був значно вразливіші до впливу малокаліберної артилерії ПТО, а також польової артилерії, піхотних протитанкових засобів і хв. При цьому Т-34 мав велику дальність ходу на одній заправці, і, нарешті, став досить надійним і порівняно простим в експлуатації танком, придатним для глибоких операцій.
Таким чином, можна говорити про те, що приблизно з червня 1943 р Т-34 з 76,2-мм гарматою досяг піку свого розвитку.
На початок 1943 року війська отримали вельми чималу кількість 'тридцатьчетверок'. Всього на початок цього року РСЧА мала 7,6 тис. Середніх танків, і очевидно, що основну їх масу становили саме Т-34 різних років випуску. Дуже велика цифра, з урахуванням того, що у німців загальна кількість бронетехніки на початок того ж року досягало близько 8 тис. Од., Куди входили в тому числі і легкі машини, та й далеко не всі вони перебували на східному фронті. В Протягом 1943 армія отримала 23,9 тис. Середніх танків, в тому числі приблизно 15,6 тис. Складали 'тридцятьчетвірки'. Всього в 1943 р заводи виробили 15 696 цих танків, але, можливо, не всі з випущених встигли потрапити в частині, зате в них могло бути передано кілька 'тридцатьчетверок', вироблених в 1942 р Втім, всерйоз на статистику це не вплине .
Таким чином, ми можемо констатувати, що в танкових військах ситуація поліпшувалася за всіма параметрами - тут і масовий випуск, і якісне вдосконалення танків, і поліпшення штатних структур, у вигляді формування танкових і механізованих корпусів цілком адекватного складу, а на їх основі - танкових армій . Перші можна вважати аналогом німецьких танкових і моторизованих дивізій, другі - танкових корпусів. Крім того, зрозуміло, бійці і командири отримали багатий військовий досвід.
Співвідношення втрат в 1943 р
І, тим не менше, наші втрати танків в 1943 р значно перевершували німецькі. Якщо взяти статистику, представлену Мюллером-Гіллебранда, то виходить, що 'панцерваффе' в цьому році, на всіх фронтах безповоротно втратили 8 988 танків і САУ всіх типів. У той же час втрати РККА склали близько 23,5 тис. Танків і САУ.
Як вже говорилося раніше, наведені цифри не еквівалентні, так як в вермахті і РККА облік втрат здійснювався по-різному. У наших безповоротні втрати 'сидять' і небойові втрати, і частина зворотних втрат, у випадках, коли виведений з ладу танк потребував капітального ремонту або відновлення. І тут залишається нарікати на неточності істориків. Наприклад, Г.Ф. Кривошеєв, в книзі 'Велика Вітчизняна. Книга втрат 'вказує, що наведені в таблиці, втрати радянської бронетехніки - безповоротні
Але він же вказує, що в графі 'Надійшло' враховуються надходження бронетехніки від заводів, ленд-лізу і повернуті військам з капітального ремонту та після відновлення. У той же час, щодо графи втрат вказується, що вона містить як бойові, так і небойові втрати. Але абсолютно очевидно, що 'Втрати' включають в себе також танки, убившіе на капітальний ремонт або відновлення, так як в противному випадку просто не зійшовся б баланс.
Ну, а у німців нічого цього немає, або якщо і є, то далеко не в повному обсязі. Чому? Якщо ми спробуємо звести в баланс цифри Мюллера-Гіллебранда, то побачимо, що баланс не б`ється в обидві сторони: тобто за одними танкам розрахункові залишки нижче, ніж фактичні, за іншими - вище. Можливо, що це просто неточність цифр, але найімовірніше, що це - наслідок відсутності обліку вибуття та повернення бронетехніки з капітального ремонту.
Нічого Мюллер-Гіллебранд не говорить і про втрати трофейних танків, а таких в німецьких військах було чимало навіть і на Курській дузі. Відповідно, при перерахунку по німецької методикою, радянські втрати танків і САУ істотно знизяться, і навпаки - розрахунок за радянською методикою призведе до значного збільшення німецьких втрат.
Все це вірно, але для коректного порівняння потрібно враховувати й інші фактори - тепер уже 'на користь' німців. У 1943 р їх війська вели досить запеклі бої в Африці, а потім капітулювали в Тунісі, що, природно, призвело до помітних втрат, в тому числі і в танках. А потім була висадка в Сицилії та інші бої, в яких німці, природно, також зазнавали втрат у танках - і все це слід відняти із загальної кількості втрат, так як нам, для порівняння, потрібні лише ті втрати, які німці зазнали на радянсько німецькому фронті. Крім того, в одній з попередніх статей цього циклу автор робив вельми обгрунтоване припущення, що в 1943 році була врахована значна частина втрат 'панцерваффе', які ті фактично понесли раніше, протягом 1942 р Сталінградській битві.
Таким чином, з`ясувати скільки-то достовірне співвідношення втрат танків і САУ СРСР і Німеччини на радянсько-німецькому фронті - вкрай важка, якщо взагалі посильне завдання. Але в усякому разі можна констатувати, що РККА втратила танків і САУ набагато більше, ніж вермахт і СС. Співвідношення втрат 2: 1, ймовірно, близько до істини, але не виключено, що справи РККА були ще гірші.
І тут, звичайно, виникає природне запитання: якщо організація, бойовий досвід і матчастину (у вигляді Т-34) радянських танкових військ впритул наблизилися до німецьких 'панцерваффе', то звідки ж така різниця у втратах?
Два слова про Курській дузі
Курська дуга і окремі її епізоди, такі, як бій під Прохорівкою, до сих пір залишаються предметом запеклих суперечок любителів військової історії. І одним із приводів для такого спору є безповоротні втрати танків і САУ, які понесли боку.
Зрозуміло, в форматі журнальної статті дати вичерпну оцінку радянським і німецьким втрат бронетехніки рішуче неможливо, але все ж деякі спостереження варто зробити. Більш-менш зважені оцінки дають співвідношення 4: 1 на користь німців - ряд джерел називають безповоротні втрати в 6 000 танків і САУ у нас і 1 500 - у 'панцерваффе'. Звідки взялися ці цифри?
Згідно з даними Г.Ф. Кривошеєва, в Курській оборонної, Орловської і Белгородско-Харківської наступальних операціях, що проводилися протягом липня-серпня 1943 р РККА втратила 6 064 танка і САУ. Мюллер-Гіллебранд повідомляє, що загальні безповоротні втрати техніки вермахту в липні-серпні становили 1 738 машин. Звичайно, місця, в яких німці втрачали свої танки, зовсім не вичерпувалися цими трьома операціями, так як в тому ж серпні почалися Донбаська, Донецька і Чернігівсько-Полтавська операції, та й союзники наші вторглися на Сицилію, але все ж основні втрати в бронетехніці, звичайно, німці зазнали саме під Курськом. Крім того, тут знову зіграв фактор пізнього списання фашистських танків в утиль (вони часто переводилися в обліку в графу 'вимагає капітального ремонту' і списувалися лише згодом, що відзначає ряд вітчизняних і зарубіжних дослідників). Знову ж слід пам`ятати про непорівнянність цифр - в 6 064 танка і САУ у Г.Ф. Кривошеєва потрапила техніка, убившая на капітальний ремонт і відновлення.
А далі починаються питання. Справа в тому, що битва на Курській дузі для нас складалася з 3 битв, перерахованих вище: Курська оборонна, Орловська та Белгородско-Харківська наступальна. Німці ж під операцією 'Цитадель', по суті, розуміли тільки частина Курської оборонної операції. Остання тривала 19 діб, з 5 по 23 липня 1943 р: німці ж під операцією 'Цитадель' розуміють тільки період з 5 по 17 липня. Якщо вважати, що вермахт і СС втратили безповоротно 1 500 танків і САУ в усіх трьох операціях, то очевидно, що їх втрати в період операції 'Цитадель' були значно нижче.
І ось тут виникає великий камінь спотикання між рядом джерел, а також нашої офіційної історією і ревізіоністами. Раніше загальноприйнятим було вважати, що німецькі частини були в ході 'Цитаделі' знекровлені, і на тривалий час втратили боєздатність. Це підтверджує і такий іменитий німецький автор, яким є Курт Типпельскирх, який після опису спроб 'зрізати' Курський виступ, вказує: 'Уже через кілька днів стало ясно, що німецькі війська, які зазнали непоправних втрат, не зуміли домогтися поставленої перед ними мети'.
Однак ревізіоністи бачать питання по-іншому. Вони вказують, що німці, за різними даними, зосередили для операції 'Цитадель' 2 500 - 2 700 танків і САУ, або навіть трохи більше. У той же час безповоротні втрати в бронетехніці за час її проведення, склало від сили кілька сотень машин. Наприклад, за даними німецьких дослідників Цеттерлінг і Франксона, які працювали в архівах ФРН, безповоротні втрати наступала на південному фасі групи армій 'Південь' з 5 по 17 липня склали всього 172 танка і 18 САУ, тобто всього 190 машин. Це підтверджує і німецький генерал Хейнріці, вказавши безповоротні втрати в 193 машини.
Однак з подібними оцінками не погодився наш співвітчизник А.С. Томз, який особисто прибув в архіви ФРН і вивчав німецькі документи. На відміну про Цеттерлінг і Франксона, він взяв до уваги той факт, що німці часто спершу давали підбитим бронетехніці статус 'вимагає капітального ремонту', а списували в утиль вже потім. Простеживши 'долю' німецьких танків, він прийшов до висновку, що з урахуванням списаних пізніше машин, реальні безповоротні втрати бронетехніки групи армій 'Південь' в період з 5 по 17 липня склали не 190-193, а 290 машин, тобто реальні безповоротні втрати німців приблизно в півтора рази перевищували розрахункові.
Але навіть якщо прийняти за основу цифру в 290 танків, то все одно виходить, що радянським військам вдалося лише подряпати танкові частини групи армію 'Південь', яка по самій мінімальною оцінкою налічувала близько півтори тисячі танків і САУ. Адже виходить, що безповоротні втрати склали не більше 20% їх первісної чисельності!
А це, на думку ревізіоністів, свідчить про те, що насправді в ході операції 'Цитадель' німецькі 'панцерваффе' не зазнали значної шкоди, і німці зупинили операцію виключно під впливом висадки союзників в Сицилії і необхідності перекидати в Італію танкові частини. Це підтверджується і тим, що 'розбиті' німецькі танкові війська згодом, в тому ж 1943 р вельми ефективно боролися проти наступаючих радянських військ. І цю ж точку зору підтверджує такий видатний німецький воєначальник, як Е. Манштейн, який повідомляє, що німецькі війська під його командуванням цілком здатні були завершити 'Цитадель', і якщо не домогтися повного успіху з оточенням, то все ж хоча б розбити протистоять їм радянські армії, і якби не Гітлер, який наказав відводити війська ...
Хто правий?
Як не дивно, але, на думку автора цієї статті, мають рацію і ревізіоністи, і 'традиціоналісти' одночасно. Швидше за все ревізіоністи абсолютно праві в тому, що безповоротні втрати німецької бронетехніки в ході операції 'Цитадель' (тобто з 5 по 17 липня) порівняно невеликі. Але вони абсолютно помилково вважають, що боєздатність танкових військ визначають безповоротні втрати танків і САУ.
Насправді, звичайно, боєздатність танкових військ з точки зору матчастини визначається не їх безповоротними втратами, а тим, яка кількість техніки залишилося в строю. І ось тут у німців було все не дуже добре, тому що той же генерал Хейнріці наводить дані, що в операції 'Цитадель' німецька армія втратила 1 612 танків і САУ, з них 323 - безповоротно. З урахуванням того, що німці, за різними даними, на початок операції мали від 2 451 до 2 928 од. бронетехніки (цікаво, що верхня межа дає аж ніяк не радянська історіографія, а Гланц), то виходить, що до 17-липня біля них залишилося в боєздатному стані 35-45% од. бронетехніки від початкового числа. А якщо взяти за основу найбільш поширену цифру в 2 700 авто - то 40%. Взагалі кажучи, за правилами військової науки, з`єднання, яка зазнала втрати понад 50% вважається розбитим.
Таким чином, безповоротні втрати німців дійсно невеликі - від 323 до 485 машин, якщо поправка шановного А.С. Томазова вірна, і для 9-ої армії, що наступала з півночі, і що реальні безповоротні втрати були приблизно в півтора рази вище, ніж це було їх оперативних німецьких звітів. Але точно так само вірно і те, що до 17-липня танкові частини вермахту зазнали важкі втрати і в значній мірі втратили свій наступальний потенціал.
А що у РККА?
Втрати радянської армії в ході Курської оборонної операції по Г.Ф. Кривошеєва склали 1 614 танків 'безповоротно', тобто в цій цифрі сидять і бойові, і небойові втрати, а також не тільки знищені танки, а й вимагають капітального ремонту. Тобто, міркуючи логічно, якщо порівнювати радянські і німецькі танкові втрати, то цифри 1 614 радянських танків проти 1 612 німецьких дають куди більш точну картину, ніж 1 614 проти 323-485 од. безповоротно втрачених німецьких танків і САУ.
Звичайно, таке порівняння теж не буде коректним, тому що в 1 612 од. німецьких втрат 'сидять' в тому числі і вийшли з ладу, але не потребують капітального ремонту машини, а такі в 1 614 танках і САУ СРСР не враховуються. З іншого боку, не можна забувати, що СРСР втратив 1 614 танків в період з 5 по 23 липня, а німецькі втрати обмежені 17 липня.
Але у всякому разі в одному можна бути впевненим твердо - хоча радянські втрати танків і САУ (безповоротні плюс поворотні) в ході операції 'Цитадель' можливо, кілька перевершували німецькі, але не в рази, і вже тим більше не на порядки. Вони були цілком порівнянні, незважаючи навіть на окремі грубі помилки воєначальників РККА, що призвели до тяжких втрат. Найбільшою з цих помилок став бій під Прохорівкою, що відбулося 12 липня і призвело до невиправдано високих втрат радянських танків.
Безповоротні втрати бронетехніки як показник вміння воювати
Зовсім нікуди не годиться, і ось чому. Взявши за основу рівень безповоротних втрат від їх загального рівня за даними генерала Хейнріці, або ж за уточненими даними згідно А.С. Томазова, ми бачимо, що німці в операції 'Цитадель' втрачали безповоротно 20-30% від загального рівня втрат бронетехніки. Саме стільки складають 323-485 'безповоротних' танків і САУ про загального числа німецьких втрат в 1 612 машин. Можна припускати, що і в інших битвах відсоток безповоротних втрат німецьких танків перебував на цьому ж рівні, тобто 20-30% до загальної кількості безповоротних і зворотних втрат.
У той же час безповоротні втрати радянської бронетехніки становили в середньому 44%, а в окремих операціях 1943-44 рр. могли досягати 65-78%.
Шановні читачі напевно вже зрозуміли, в чому тут справа. Уявімо собі, що в бій за володіння якоїсь селом Нью-Васюки вступили німецька танкова дивізія і радянський танковий корпус. Обидва вони неабияк пошарпані в попередніх боях, і зберегли в своєму складі по 100 танків і САУ. Бій ішов весь день, а до вечора боку відступили на вихідні позиції, при цьому і радянський, і німецьке з`єднання втратили підбитими по 50 танків.
Які висновки можна зробити за результатами такого бою? Очевидно, що бій закінчився внічию. Обидві сторони не виконали бойове завдання, але при цьому завадили зробити це противнику, і понесли при цьому рівні втрати. А значить, можна говорити про те, то радянський корпус і німецька дивізія продемонстрували приблизно рівне бойове мистецтво.
Але з 50 підбитих радянських танків виявилася повністю зруйнованою 20, а з 50 німецьких - тільки 10. Тобто безповоротні втрати радянської та німецької бронетехніки співвідносяться як 2: 1. Ось так і виходить, що, хоча в реальності боку були рівні за своїми бойовими якостями, але оцінка за безповоротних втрат покаже, що німецька дивізія боролася вдвічі краще радянського корпусу!
Те ж саме і у випадку з Курським боєм. Коли людина, що цікавиться військовою історією, бачить співвідношення безповоротних втрат грубо 4: 1 на користь панцерваффе, то він, природно, зробить висновок про переважну перевагу матеріальної частини та майстерності гітлерівських військ. Але якщо копнути трохи глибше, то ми побачимо, що і співвідношення безповоротних втрат насправді було зовсім не чотири до одного, а значно краще для радянських військ, а вже загальний рівень втрат дає зовсім інше співвідношення. І тому потрібно розуміти, що коли ми дивимося співвідношення безповоротних втрат за будь-який період бойових дій, або ж в конкретному бою, то ми бачимо ... саме співвідношення безповоротних втрат, але не співвідношення бойових якостей сторін.
Але все-таки, чому радянські безповоротні втрати бронетехніки в загальних втратах становили 44%, а німецьких - близько 30%, тобто в півтора рази менше? Про це ми поговоримо в наступній статті. Читайте також: