Справа в тому, що в 1943 радянські танки і САУ отримували критичні пошкодження, що виключають ремонт ураженої бронетехніки в 1,5-2, а можливо і більше разів частіше, ніж їх німецькі противники. Як показує аналіз німецьких втрат на Курській дузі, їх рівень безповоротних втрат становив 20, максимум - 30% від загальних втрат бронетехніки, а у радянських танків і САУ він досягав в середньому 44%, але міг бути і ще вище. Що це означало? Грубо кажучи, для того, щоб німцям остаточно знищити 40 радянських танків, їм треба було в бою підбити 100 цих бойових машин, а ось для того, щоб нашим бійцям безповоротно знищити 40 німецьких танків, треба було підбити 150-200 або більше.
Чому це відбувалося?
Причина перша - дуже проста
Німці в 1943 р надавали великого значення знищення виведеної з ладу ворожої бронетехніки. Тобто їм було мало підбити радянський танк - їм потрібно було ще переконатися в тому, що він отримав пошкодження, абсолютно не сумісні з подальшою бойової діяльності. Якщо ж вони сумнівалися в тому, що техніка такі пошкодження отримала - танкісти або сапери підривали її. Ця діяльність у німців була поставлена на потік. Наші, хоча і займалися тим же, але є стійке відчуття, що ні докладали до виведення раніше підбитим німецької бронетехніки таких зусиль, як німці. Втім, точних цифр по даному питанню у автора немає.
Причина друга, вона ж головна
Полягає (зараз будете сміятися) в слабкості бронезахисту німецьких танків. Так-так, ви не помилилися: цілком можливо, що саме слабкість броні зменшила рівень безповоротних втрат німецької бронетехніки!
Як же так? А дуже просто. У попередніх статтях ми досить детально розглянули еволюцію німецької протитанкової артилерії в 1942 р Зіткнувшись з радянськими танками Т-34 і КВ, німці були змушені якнайшвидше насичувати свої бойові порядки спеціалізованими 75-мм протитанковими знаряддями, як буксируваними (Pak 40), так і встановленими на не менше спеціалізовані протитанкові самохідні установки ( 'Мардер' і ін.). Але і цього їм здалося мало. У вермахті існували САУ, основним завданням яких була підтримка піхотних частин і які озброювалися короткоствольною 75-мм знаряддям (StuG), вельми мало придатним для боротьби з ворожою бронетехнікою - їх перепроектувати під довгоствольне 75-мм гармата, додавши, таким чином, звичайної САУ протитанкові можливості. Крім того,
І якщо в Протягом 1942 р німцям довелося вдаватися до різного роду ерзац, таким як масове використання французьких 75-мм трофейних знарядь і (в куди менших обсягах) вітчизняних Ф-22, які все ж створювалися не як спеціалізовані ПТО-гармати, то на протягом 1943 року цей недолік був повністю викорінена. Якщо в 1942 р вермахт і частини СС отримали 2 144 од. Pak 40 і 2 854 французьких знаряддя, встановлених на німецький лафет і отримали найменування Pak 97/40, то в 1943 р кількість переданих в війська Pak 40 досягло вже 8 740 од. У той же час виробництво протитанкових гармат менших калібрів в 1943 р було згорнуто - якщо в 1942 році було вироблено 4 480 од. вельми непоганий довгоствольною 50-мм Pak 38, то в 1943 р їх створили тільки 2 626 од., і на цьому абсолютно припинили їх випуск.
Тому в цілому можна констатувати, що в 1943 р німецька протитанкова оборона будувалася на спеціалізованій і дуже потужною 75-мм артсистеми, здатної успішно боротися з нашими Т-34 і КВ. Але це, зрозуміло, ще не все.
У 1943 р почалося масове застосування німецьких танків нового типу: мова йде, зрозуміло, про 'виробах' TV 'Пантера' і T-VI 'Тигр'. Треба сказати, що до цього часу і РККА, і вермахт володіли ультимативно-могутньою зброєю, здатним знищити практично будь-який ворожий танк на дальності прямого пострілу, і навіть далі. Мова, зрозуміло, йде про знаменитих німецьких 88-мм і кілька менш відомих, але теж надзвичайно потужних вітчизняних 85-мм зенітних гармат.
І ті, і інші мали достатній рівень бронепробиваемости і могутності снаряда для боротьби з ворожою бронетехнікою, проте були важливі фактори, що обмежують їх застосування. По-перше, це все-таки були зенітні знаряддя, які були потрібні для протидії літакам супротивника, і відволікати їх для знищення ворожих танків, означало послабляти ППО на користь ПТО - а це було далеко не завжди прийнятно. По-друге, подібні знаряддя були занадто дорогі для того, щоб створювати ПТО на їх основі, та в цьому й не було потреби, оскільки навіть з найбільш потужно броньованими радянськими машинами могла впоратися артилерія меншого калібру. Потрібно розуміти, що навіть промислова міць Німеччини не змогла забезпечити виробництво 88-мм 'Ахт-кома-Ахт' в обсягах, що закривають потреби ППО військ і країни. По-третє, вимоги до зенітних і протитанкових гармат багато в чому кардинально різняться. Так, наприклад, протитанкова гармата слід робити скільки можливо низьким і непомітним. І, оскільки його основна дистанція бою не перевищує дальності прямого пострілу, великий кут піднесення знаряддя ПТО не потрібно, що дозволяє обійтися низьким лафетом. У зенітної гармати все навпаки: кут піднесення повинен бути під 90 град., Через що потрібен високий лафет. Крім того, зенітному знаряддю обов`язково потрібен круговий обстріл, причому воно повинно розгортатися швидко, витягувати із землі сошники і розгортати гармату під час обстрілу ворожих літаків колись. Для протитанкової гармати таке вміння теж, загалом, не буде зайвим, але їм можна і знехтувати. Зате для знаряддя ПТО надзвичайно важливі розміри і маса, так як в бою дуже важливо,
В результаті зенітні знаряддя, безумовно, представляли собою грізне, але вельми ситуативне протитанковий засіб. Опинившись в потрібному місці в потрібний час, зенітні знаряддя могли зупинити майже стільки ворожих танків, скільки снарядів було в їх боекомплекте, але при цьому, після виявлення їх позицій, вони ставали дуже уразливими для польової артилерії противника, а в силу великих габаритів і маси не могли швидко змінити позицію.
Розуміючи недоліки 88-мм зенітки як засобу ПТО, німці спробували вирішити питання кардинально. Попросту кажучи, вони поставили цю, у всякому відношенні видатну артсистему на гусениці, захищені з усіх боків 100 мм бронею, що забезпечило їй і необхідну мобільність, і майже що ультимативну захист від польової і протитанкової артилерії.
Так, власне, і вийшов танк Т-VI 'Тигр', який, при всіх своїх численних недоліках і в тих випадках, коли його все-таки вдавалося вчасно доставити до поля бою, був без п`яти хвилин ідеальне протитанковий засіб. Всього німці в 1943 р випустили 643 таких машини. Але і це ще не все - в 1943 р в війська стала надходити і спеціалізована протитанкова буксирувана 88-мм гармата Pak 43 і Pak 43/41, що відрізнялася від Pak 43 використанням класичного лафета від 105-мм гармати.
На фотографії - на передньому плані Pak 43/41, на задньому - Pak 43
Будучи досконалим 'вбивцею танків', 'Тигр', в силу великої маси, величезної витрати палива та ін. Експлуатаційних характеристик абсолютно не підходив для використання в якості основної бойової машини для танкових дивізій. У цій ролі німці припускали використовувати Т-V 'Пантера', який представляв собою творче переосмислення ідей, закладених в Т-34. Технічні характеристики цього видатного дітища німецького танкопрома ми розглянемо пізніше, а поки зупинимося тільки на його основному озброєнні: 75-мм знаряддя KwK 42.
До його появи на німецькій бронетехніці масово встановлювалися 75-мм KwK 40 з довжиною ствола 43 і 48 калібрів. Швидкість каліберного бронебойного снаряда цих знарядь становила 770 і 792 м / сек відповідно, чого цілком вистачало для впевненого поразки Т-34 навіть в лобову проекцію на дистанції до 1000 м, правда, лобова деталь корпусу надійно пробивалася лише на 500, можливо, 700 м. але 75-мм KwK 42, встановлена на 'Пантере', мала ствол довжиною в 70 калібрів і повідомляла своєму каліберного бронебійних снарядів початкову швидкість в 935 м / сек. Зрозуміло, від подібних ударів броня Т-34 абсолютно не захищала, і на дальності прямого пострілу радянський танк пробивався в будь-яку проекцію: розраховувати можна було б лише на рикошет, можливий лише при вкрай вдалому (для Т-34) збігу обставин.
А при чому тут 'прямий постріл'?
Можливо, шановний читачу вже задається питанням, чому автор цієї статті постійно використовує словосполучення 'дальність прямого пострілу'. Справа в тому, що дуже багато любителів військової історії оцінюють дальність ведення танкового бою виключно з точки зору бронепробиваемости знарядь бере участь в ньому бронетехніки. Тобто, наприклад, якщо табличная бронепробиваемость KwK 42 становила на дистанції 2 км аж 89 мм сталевий гомогенної броні, значить 'Пантера' легко могла знищувати Т-34 з відстані 1,5-2 км. Однак подібний підхід є занадто однобоким, оскільки не враховує можливості прицільних пристосувань бронетехніки того часу. А вона не забезпечувала скільки-то надійної поразки ворожих танків на таких великих відстанях.
Що таке дальність прямого пострілу? Це найбільша прицільна дальність, при стрільбі на яку середня траєкторія не піднімається вище висоти даної мети.
Тобто при такій стрілянині для ураження цілі потрібно цілитися безпосередньо в танк, в корпус або вежу, в залежності від дальності, але суть в тому, що, навівши приціл на ворожу машину, артилерист в неї і потрапить. А ось для стрільби на дистанції, що перевищують дальність прямого пострілу, необхідно буде вирішувати геометричну задачу, подібну до тієї, яку обчислюють морські артилеристи: визначити дальність і параметри руху цілі, розрахувати необхідні поправки, тому що навіть на швидкості 20 км / ч танк за секунду долає 5,5 м., і т.д. Все це складно і знижує ймовірність швидкого ураження цілі, при цьому ворожі танки, навіть будучи захопленими зненацька, природно, постараються вийти з-під обстрілу, так що знаряддя ПТО або танк демаскує свою позицію марно. Таким чином, реальні дистанції бою в період Великої Вітчизняної війни були значно нижче, ніж дозволяла табличная бронепробиваемость німецьких танків. Як приклад розглянемо таблицю, наведену в монографії А. Широкорада 'Бог війни Третього рейху', присвяченій, як можна легко здогадатися, німецької артилерії відповідного періоду. Таблиця складена на підставі досліджень 735 підбитих танків і САУ: бралися дані звітів, в більшості випадків проводились вимірювання від місця підбитим машини до позиції німецьких танків або артилерії ПТО.
Наведені вище дані неспростовно свідчить, що в більшості випадків 75-мм німецькі знаряддя вели протитанковий бій на дистанції 400-600 м (33,5% випадків), а 88-мм - 600-800 м (31,2%). При цьому 75-мм гармати вразили 69,6% своїх цілей на дистанції від 100 до 600 м і 84,1% від 100 до 800 м, а 88-мм гармати - 67,2% на дистанції від 100 до 800 м і 80 , 7% - на дистанції від 100 до 1000 м.
На жаль, про те, що реальні дистанції бою були значно нижчі за ті, які в теорії забезпечували бронепробітіе знаряддя, забувають дуже часто, і це призводить до абсолютно невірних висновків. Простий приклад: як ми говорили раніше, 75-мм гармата T-IVН пробивала лобову броню Т-34, за винятком лобової деталі на дистанції 1 000, а за деякими даними, навіть і 1 200 м, а лобову деталь могла пробити метрів з 500 -700. Радянський же танк, хоча і міг пробити лобову броню вежі каліберного суцільним бронебійним снарядом на дистанції близько 1000 м, але 80 мм лобові деталі корпуса міг пробити тільки подкалиберним снарядом і тільки з дистанції не більше 500 м або навіть менше.
Начебто це дає німецькому танку просто оглушливе перевагу в разі дуелі 'лоб в лоб'. Але якщо припустити на підставі поданої вище статистики, що майже 70% таких дуелей проходило на дистанції до 600 м, причому в 36,1% випадків танки билися на відстані, що не перевищує 400 м., То ми розуміємо, що і в такий, в Загалом-то, невигідною для Т-34 тактичної ситуації, перевага німецького танка зовсім не настільки велике, як могло б здатися на підставі таблиць бронепробітія. І ще - стає зрозуміло, наскільки важливим параметром є висота танка, тому що чим вище танк, тим далі дистанція прямого пострілу по ньому: ті ж американські 'Шермани' німецькі протівотанкісти могли вражати з більшою дистанції, ніж Т-34.
Чи означає все вищесказане, що німецькі конструктори були неправі в своєму прагненні забезпечити 'панцерваффе' надзвичайно потужними знаряддями калібром 75-88-мм? Та зовсім ні. По-перше, у більш потужного знаряддя більш полога траєкторія польоту боєприпасів, а значить - велика дальність прямого пострілу, ніж у менш потужного. А по-друге, на порівняно невеликих відстанях - до 600 м для 75-мм гармат і до 1 000 м для 88-мм, зазначені артсистеми з високою часткою ймовірності забезпечували пробою броні того ж Т-34 і розрив бронебойного снаряда в заброневом просторі.
Короткі висновки по ПТО вермахту в 1943 р
Отже, підсумуємо коротко основні тенденції німецького ПТО і танкових гармат в 1943 р Німецька армія переозброїлася на довгоствольні 75-88-мм протитанкові гармати, причому це стосувалося як буксируемой артилерії, так і танків і САУ, продовжуючи при цьому широко застосовувати в якості засобів ПТО 88-мм зенітні 'Ахт-кома-Ахт'. Наслідки не змусили себе чекати. Якщо до вересня 1942 року на частку 75-мм артилерії припадало лише 10,1% всіх пошкоджень, нанесених радянським танкам, а для 88-мм гармат цей показник становив зникаюче малі 3,4%, а понад 60% всіх пошкоджень дали 50 мм знаряддя, то в Сталінградської операції відсоток пошкоджень, нанесених 75-мм і 88-мм знаряддями, склав уже 12,1 і 7,8% відповідно. А ось в Орловській наступальній операції вже 40,5% всіх пошкоджень були нанесені знаряддями калібром 75-мм,
Іншими словами, в 1942 р і раніше основним засобом ПТО в вермахті були знаряддя калібром 50-мм і менше, а в 1943 р - 75-88-мм. Відповідно, зросла кількість наскрізних пробоїн бронезахисту радянських танків: до вересня 1942 року частка таких пробоїн становила 46% від загальної їх кількості (крім наскрізних, існували також і непрямі пробоїни), у Сталінградській операції вони становили вже 55% всіх поразок, а в Орловській наступальної операції досягли 88%!
Ось так і вийшло, що в 1943 р наші танкові частини очевидно зіткнулися з різким зростанням безповоротних втрат, тому що основну масу ворожих влучень давали 75-88-мм снаряди, які пробивали броню Т-34 і КВ і вибухали в заброневом просторі. Розрив такого снаряда в боекомплекте або ж в паливному баку практично гарантував знищення 'тридцатьчетверки', без найменших шансів на її відновлення: вибух боєкомплекту руйнував машину повністю, а згорілі машини в 87-89% випадків не підлягали відновленню. Але навіть якщо нічого такого не відбувалося, все одно порівняно важкий німецький снаряд міг абсолютно знищити вітчизняний танк - і, на жаль, робив це.
А що ж наша ПТО?
Вона, на жаль, виявилася 'розбещена' слабкістю захисту німецьких танків. В умовах, коли бронезащита основної маси німецьких 'трійок' і 'четвірок' навіть і в 1942 р не перевищувала 30-50 мм, з ними цілком ефективно могла боротися навіть знаменита 'сорокап`ятка' - 45-мм протитанкова гармата обр. 1937 року з довжиною ствола 46 калібрів.
Втім, 40-50 мм броні вже представляли для неї деяку проблему, тому в 1942 р була розроблена вдосконалена модель 'сорокапятки' зі стволом довжиною в 68,6 калібрів - мова йде про М-42.
Ця артсистема розганяла каліберний бронебійний снаряд масою 1,43 кг до швидкості 870 м / сек, що було на 110 м / сек більше, ніж у знаряддя обр. 1937 по своїми бойовими можливостями М-42 перебувала досить близько до можливостей німецької 50-мм Pak 38 (якщо не брати до уваги якість снарядів), але є нюанс - М-42 пішла в серію в 1943 р, тобто саме тоді , коли Pak 38 була знята з випуску.
В цілому, звичайно ж, М-42 була досить грізним засобом ПТО за рахунок своєї малої маси і розмірів, порівняну дешевизну виробництва, а найголовніше - за рахунок відвертої слабкості бортового бронювання німецьких танків Т-III і T-IV, який зазвичай не перевищувало 30 мм. Сховати М-42 було легко, розташувавши батареї так, щоб вони прикривали один одного перехресним вогнем, так що стояти до них всім передом німці не мали ніякої можливості. Але не можна сказати, що цих гармат у нас в 1943 р було так вже й багато - всього за цей рік їх було випущено 4 151 од.
Чудовим протитанковим знаряддям була 57-мм гармата обр. 1941 р ЗІС-2, що стріляли 3,19 кг каліберного снарядом з початковою швидкістю 990 м / сек.
Такий боєприпас цілком міг вражати в лоб 80-мм бронеплити T-IVН на дистанції близько 500 м, ЗІС-2 цілком могла протистояти навіть танкам 'Тигр'. Але по-справжньому масове виробництво ЗІС-2 в воєнні роки так і не було налагоджено - в 1941 р виробили всього 141 гармату, а потім зняли їх з виробництва до самого 1943 г. Але і в 1943 р було передано у війська всього лише 1 855 таких знарядь: треба сказати, що на Курську дугу ЗІС-2 запізнилися абсолютно, так як з усіх військ, які вдалося там зосередити РККА, ними було озброєне тільки 4 винищувально-протитанкових полку.
Таким чином, основний тягар протитанкових боїв продовжувала нести 'на всі руки майстриня' 76,2-мм ЗІС-3, виробництво якої в 1943 р склало аж 13 924 од.
Але при всіх її безперечних перевагах, дана артсистема ніяк не була спеціалізованим протитанковим знаряддям. ЗІС-3 повідомляла своєму каліберного бронебійних снарядів початкову швидкість всього лише 655 м / сек., Чого більш-менш вистачало для основної маси німецької бронетехніки 1942 року, але для 1943 року було вже не дуже добре.
А що ще? Звичайно, була чудова 85-мм зенітка 52-К, здатна впевнено вражати німецькі танки на дальності прямого пострілу, але знарядь цих було небагато - за всі роки випуску, з 1939 по 1945 рр., Їх було вироблено 14 422 од., І в них конче потребувало наше ППО.
Що ж до вітчизняної бронетехніки, то основна маса радянських танків 1943 р випуску мала на озброєнні 45-мм або ж 76,2-мм гармати Ф-34, причому остання за своїм протитанковим можливостях приблизно відповідала ЗІС-3. Що до САУ, то основну їх масу склали легкі СУ-76, все з тієї ж 76,2-мм гарматою, і СУ-122, що мала на озброєнні 122-мм короткоствольною гаубицю з довжиною ствола 22,7 калібру.
На останні, до речі, покладалися дуже великі надії саме в частині протитанкової війни, так як передбачалося, що їх кумулятивні снаряди стануть дуже грізною зброєю. Снаряди-то виявилися грізними, але дуже швидко з`ясувалося, що через 'мінометної' балістики 122-мм гаубиці потрапити у ворожий танк з неї дуже важко. Спеціалізовані протитанкові САУ перші танки з 85-мм знаряддями наші танкісти стали отримувати тільки починаючи з серпня 1943 р вони просто не встигли скільки-то істотно вплинути на підсумки боїв цього року. Звичайно, якщо дивитися по часу випуску, то виходить начебто непогано: з серпня до грудня 1943 року було випущено 756 СУ-85.
Але нова техніка не виникала на поле бою відразу після випуску - вона повинна була надійти у війська, ті - навчитися її використовувати, і т.д. Тому, наприклад, німецькі 'Пантери', хоча і проводилися з лютого 1943 р але в бій пішли лише під Курськом, в липні. І те саме стосується єдиного реального 'опонента', здатного протистояти новим танкам вермахту в 1943 р - СУ-152. У лютому-червні 1943 р таких самоходок було вироблено 290 од., Але на Курську дугу потрапили тільки 24 цих машини. А всього на озброєння наших військ в 1943 р їх було вироблено 668 од. СУ-152 і ще 35 од. ІСУ-152.
При цьому, зрозуміло, потрібно розуміти, що 'здатність вразити танк супротивника' це одне, а 'ефективне протитанковий засіб' - трохи інше. Так, СУ-152 мала дуже потужну 152-мм гаубицю-гармату МЛ-20С, чий бронебійний снаряд мав початкову швидкість 600 м / сек при масі в 46,5-48,8 кг. Однак маса снаряда і пов`язане з ним роздільне заряджання робили цю артсистему недостатньо скорострільною для танкового бою - всього 1-2 вист. / Хв. Тому можна говорити про те, що СУ-152, хоча і мала більшою універсальністю в порівнянні з САУ вермахту, які отримали на озброєння 88-мм гармати, так як краще них справлялася з руйнуванням польових укріплень та ін., Але при цьому все ж поступалася їм в якості 'винищувача танків'.
Іншими словами, РККА на відміну від вермахту запізнилося в розгортанні спеціалізованих протитанкових гармат великої потужності, а сталося це в зв`язку з відносно слабким бронюванням німецької техніки, так як до 1943 р в них просто не було особливої потреби. На жаль, коли ця потреба виявилася усвідомлена, переозброєння не можна було зробити одномоментно. І наслідком цього стало те, що в 1943 р основний тягар боротьби з фашистською бронетехнікою лягла на старі і модернізовані 'сорокапятки', і на універсальні знаряддя калібром 76,2-мм Ф-34 і ЗІС-3. При цьому наші знаряддя до того ж, мали проблеми з якістю бронебійних снарядів, в результаті чого, для 76,2-мм артсистем промисловість змушена була перейти до виробництва сталевих болванок 53-БР-350СП, які, хоча і мали прийнятною бронепробиваемостью, але не несли вибухової речовини.
Тобто в той час, коли німецька ПТО забезпечувала пробою броні і розрив всередині вітчизняного танка снарядів калібром 75-мм і більше, вітчизняна ПТО воювала або 45-мм снарядом, цілком здатним пробити 25-30 мм борту 'трійок' і 'четвірок' і вивести їх з ладу, але володіли при цьому малим заброневим дією, або ж 76,2-мм монолітними болванками або підкаліберними снарядами, чиє заброневое дію було також невисоко. Такі снаряди, звичайно, теж могли вивести ворожий танк з ладу, але вони, за рідкісним винятком, руйнували окремі його вузли і агрегати, але не могли знищити танк або САУ повністю.
Іншими словами, основною причиною порівняно високого рівня безповоротних втрат танків і САУ СРСР в 1943 р на тлі німецьких танків стала відсутність спеціалізованих протитанкових гармат, здатних перетворювати ворожі танки на купу металобрухту з 1-2 влучень. Радянська ПТО, як не дивно, навіть в цих умовах дуже добре справлялася зі своїми обов`язками, її потрапляння виводили з ладу ворожі танки і САУ - але проблема була в тому, що через порівняно слабкого заброневого дії вітчизняних снарядів, більшу частину пошкодженої техніки можна було ввести в дію. У той же час, німецькі 75-88-мм артсистеми залишали тим же 'тридцятьчетвірка' значно менше шансів на 'друге життя після капремонту'.
І, нарешті, останнє. На початок 1943 р німці практично виключили зі своїх бойових порядків легку бронетехніку - їх TI, Т-II і інші чеські моделі становили трохи більше 16% в загальній кількості танків і САУ - з 7 927 танків і САУ, з якими вермахт зустрів новий, 1943 рік, таких було лише 1 284 од. У той же час частка легкої бронетехніки в танкових військах РККА на 01.01.1943 становила 53,4% - з 20,6 тис. Танків СРСР 11 тис. Було легкими. Крім того, випуск легкої техніки в СРСР тривав і в 1943 р, в той час, як в Німеччині виробництво таких танків було повністю згорнуто.
Таким чином, ми бачимо, що існувала маса об`єктивних причин, за якими безповоротні втрати танків і САУ СРСР повинні були значно перевищувати німецькі в 1943 р І вони абсолютно не були пов`язані з бойовим мистецтвом РККА і якостями радянських танкістів. Для того, щоб зіставляти рівень бойової підготовки танкових військ вермахту і РККА, потрібно порівнювати саме загальні, тобто поворотні і безповоротні втрати бронетехніки сторін, але ось цього-то аналізу зробити не можна, через відсутність достовірних даних німецької сторони. А порівняння тільки безповоротних втрат абсолютно безглуздо, так як з причин, викладених вище, з 100 підбитих німецьких танків німці втрачали безповоротно 20-30 машин, а наші - 44 і більше.
Але суть справи полягає в тому, що обидві сторони в нашому прикладі за результатами боїв втратили підбитими саме по 100 танків, а не 20-30 і не 44. І в результаті цієї нехитрої арифметики, німецькі танкові дивізії, втративши безповоротно всього якихось там 15-20% початкового бойового складу, виявлялися з 10-20 боєздатними машинами перед накочується на них сталевим катком РККА. І, звичайно, вже нічим не могли допомогти своїм піхотним і іншим частинам.
А потім, вже після війни, той же Е. фон Манштейн, описавши свої 'перемоги' на Курській дузі і 'успішне' відступ ввірених йому військ, в ході якого вони, звичайно ж, не тільки повністю зберегли боєздатність, а й розгромили багаторазово переважаючі , насідати на них 'орди РККА' буквально через кілька сторінок змушений, згнітивши серце, описувати реальний стан виведених їм до Дніпра військ:
'Штаб групи в зв`язку з цим повідомляв, що в складі трьох, що залишилися у нього армій, враховуючи прибуття знаходяться ще на марші трьох дивізій, він має в своєму розпорядженні безпосередньо для оборони Дніпровського кордону, протяжністю 700 км, всього 37 піхотними дивізіями (ще 5 дивізій, які втратили боєздатність , були розподілені між іншими дивізіями). Таким чином, кожна дивізія мала боронити смугу шириною 20 км. Середній чисельний склад дивізій першого ешелону становить, однак, в даний час всього лише 1000 чоловік ... ... Щодо 17 танкових і моторизованих дивізій, якими тепер має в своєму розпорядженні група армій, в донесенні було зазначено, що жодна з них не володіє повною боєздатністю. Кількість танків зменшилася настільки ж, наскільки зменшився і чисельний склад '.
І ось ці-то слова німецького фельдмаршала і є справжній показник того, як воювала РККА в 1943 р
Далі буде ... Читайте також: