Чи добре забуте "старе", щоб стати "новим"? Частина 2. За покликом честі і обов`язку 'Військове огляд
1. Броньовий захист вітчизняних БТР, БМП і БМД слабо захищає навіть від вогню стрілецької зброї (також справедливо для деяких зарубіжних зразків).
Згадуємо, що коли ми знайомилися з термінами 'БТР', 'БМП', 'БМД', то щось чули про захист від вогню звичайних засобів ураження і противопульним броню. Так ось.
Під термін бойової стрілецької зброї потрапляють вироби калібром від 5,45 до 14,5 мм включно від пістолетів до станкових кулеметів. Однак з цього діапазону варто розглядати тільки штатну зброю мотострілкових підрозділів, обмежується калібром 7,62 мм (9 мм), так як зброя калібром від 12,7 мм вже відноситься до великокаліберного і його застосування обмежене. Інакше кажучи, крупнокаліберний кулемет вже не є звичайним засобом озброєння, так як застосовується або в станковому варіанті, або на шасі. Тому бронетехніка, борта якої забезпечують захист від 12,7-мм куль з дистанції менше 500 м вже не вписується в рамки визначення БМП, БТР, БМД. Виходить, що звинувачувати у невідповідності 'посадовими обов`язками' БМП, БТР і БМД, що потрапили під вогонь великокаліберної зброї, просто неосвічені.
В даний час навіть пістолети мають в своєму боекомплекте бронебійні патрони (наприклад, вітчизняний 7,62-мм пістолетний патрон 7Н31 пробиває з 15 м 8 мм бронелистами). Чого вже говорити про автомати, гвинтівках і кулеметах. Наприклад, для захисту від пострілу з 50 м по нормалі до поверхні бронебійною 7,62-мм кулею (вітчизняна Б-32, для гвинтівок і кулеметів) товщина сталевого бронелиста повинна бути не менше 20 мм. Однак поширення таких патронів також порівняно невелика і застосовуються вони для спеціальних завдань. Таким чином вважати навіть малокаліберні бронебійні патрони звичайними засобами ураження не зовсім коректно.
Звичайно ж, йти в бій на БТР, БМП, БМД проти ДШК або НСВ не надто приваблива ідея, але яке піхоті, яка піде в цей бій без бронетехніки? А адже це і буде та сама піхота, яку бронетехніка доставить до місця виконання бойового завдання. Піхота в бою воює і виконує поставлені завдання, а не катається перед ворожими вогневими точками 'закутана' в броню. Чи не так?
Звідси випливає проміжний висновок: крупнокалиберное і звичайне стрілецька зброя з бронебійними патронами небезпечно не тільки для БТР, БМП, БМД, але і для піхоти. Причому небезпечно для піхоти як в БТР, БМП, БМД, так і в більшій мірі для піхоти, що рухається в пішому порядку.
Взагалі, під противопульной бронею малася на увазі бронезащита, що витримує попадання куль штатної зброї піхоти (5,45 / 5,56 мм; 7,62 мм) з невеликої відстані. Менша товщина бронеплит вітчизняної легкої бронетехніки пояснюється їх великими кутами нахилу. Таким чином, вітчизняні БТР, БМП, БМД забезпечують належний захист від звичайних засобів ураження.
Але одна справа, коли лобовій бронелистами, розташований під кутом в 60 градусів від нормалі, при веденні бойових дій на рівнині робить товщину броні для снаряда випущено прямою наводкою з гармати противника дорівнює довжині катета і гарантує вірогідність рикошету значно понад 50 відсотків. І зовсім інша справа йде в гірській місцевості або населеному пункті. З ската пагорба противник завжди буде стріляти під кутом до горизонту, що зведе нанівець переваги і доцільність кута нахилу броні. При стрільбі з вікна будинку, сусіднього з дорогою, кут зустрічі кулі з бронею може взагалі стати прямим. В такому випадку стає досяжним пробиття щодо тонкої броні БТР вогнем зі звичайного стрілецького озброєння.
Більш того, відомо, що якою б захищеною була бронетехніка, у неї завжди буде на зовнішньому обладнанні і виступаючі частини приладів. Не секрет, що все це 'добро' бронюється мінімум на порядок слабше. Навіть будь-який танк не застрахований від вогню зі стрілецької зброї з 1000 м позбудеться антен, додаткових паливних баків, ЗІП, навісних екранів, встановлених поза вежі кулеметів, ежектора або термозащитного кожуха гармати і так далі. З ближніх дистанції будь-яка гусенична техніка може втратити рухливість в результаті поразки з великокаліберної стрілецької зброї гусениць (розрив траків).
Навіть з великих дистанцій, навіть зі стрілецької зброї малого калібру бронетехніка може практично повністю втратити боєздатність! Що неодноразово використовувалося бойовиками НВФ в першу Чеченську кампанію, коли після результативного вогню снайперів з прилеглих будівель екіпажам доводилося просто кидати техніку.
Малюнок 27 - Розбита головка прицілу БМП-3
Мова йде про оптичних приладах спостереження і розвідки. Що є 'очима' будь-якої сучасної бронетехніки? Саме так - призьменні прилади спостереження і головки прицілів. Але призми в даному випадку можна не враховувати, оскільки вести з їх допомогою ефективний вогонь (та й взагалі бій) практично не можливо. Тут треба зазначити, що вітчизняні танки перевершують по живучості зарубіжні зразки, так як комбіновані дневно-нічні панорамні приціли для навідника з ресурсом для командира у нас не використовуються (на озброєнні в даний час). Площа фронтальної проекції їх головок менше, кількість на 1 штуку більше, над корпусом практично не виступають і різко не виділяються. Звичайно, оглядовість кульгає, але краще бачити погано, ніж бачити добре свої останні миті.
Малюнок 28 а) - Головки прицілів танків (зліва Leclerk, праворуч Abrams)
Виявляється, свого часу проводилася навіть НДР з питання стійкості танків до вогню 30 мм гармат. Неймовірно, але факт - танк легко вивести з ладу всього декількома влученнями. Головне, щоб вони були відносно точними.
Малюнок 28 б) - Головки прицілів танків (зліва Т-84, праворуч Т-80)
Повертаючись до звичайного стрілецького озброєння, варто відзначити, що воно може серйозно нашкодити захисту танка, навіть не виводячи з ладу оптичні прилади. Під таким захистом розуміється навісна динамічний захист (НДЗ). Щодо тонкі стінки коробів блоків НДЗ не можуть протистояти навіть звичайним кулям штурмових гвинтівок з близької відстані. Блоки деформуються, демонтуються (зриваються). Навіть не здетонували пластини ВВ втрачають свою ефективність. А адже НДЗ повинна доживати до застосування противником РПГ.
Висновки конструкторами були зроблені - на світ з`явилася вбудований динамічний захист (ВДЗ), зовнішній шар броні якої витримує вогонь стрілецької зброї і зберігає в справному стані блоки динамічного захисту. На жаль, не всі танки, що перебувають на озброєнні ЗС РФ, пройшли належну модернізацію. Ще на превеликий жаль ВДЗ не може бути застосована на вітчизняній легкій бронетехніці, що складається на озброєнні в даний час. Що вже говорити про ВДЗ, якщо до цих пір виникають проблеми з установкою на неї НДЗ.
Малюнок 29 - Військовослужбовець ЗС РФ з КПВ в руках
Якщо зайти до проблеми з іншого боку, то в принципі можна припустити, що більшість терористів і бойовиків НВФ, за винятком смертників, хочуть жити. Тому вони воюють за гроші, а не за 'спасибі' і заради світлого майбутнього всього людства. Навіть з великокаліберним кулеметом або гвинтівкою з бронебійними патронами, легко пробивають броню БТР, БМП, БМД, ніхто в засідці в сусідніх кущах від колони сидіти не стане. Вид бійця з КПВ в руках змушує неповторного 'термінатора' в особі Арнольда Шварценеггера нервово курити в сторонці. Але йти так в бій боязно якось, і тягнути на собі це перевалює далеко за 25 кг за масою залізне задоволення (не рахуючи 11 кг 50-ти патронів в коробці), коли за тобою женуться обстріляні і злі противники, задоволення нижче середнього. Крім того, на відміну від стрілка БТР, такий кулеметник взагалі нічим не захищений. Єдине, чим він може прикритися в разі невдачі - це дальність, яка повільно, але вірно нівелює паритет військової потужності над бронезащитой.
Висновок: вітчизняні БТР, БМП, БМД забезпечують належний захист від звичайних засобів ураження, якщо застосовувати за призначенням, тобто броньовий захист легкої бронетехніки захищає від вогню стрілецької (легкого) зброї (звичайних засобів ураження).
2. Броньовий захист вітчизняних танків, БТР, БМП і БМД не захищає від вогню РПГ (іноді згадується 'найпростіших', 'застарілих').
Це питання найбільш часто згадується при розмовах про досліди бойових дій в Афганістані (як радянських військ в період 1979-1989 років, так і контингенту НАТО з 2001 року), двох Чеченських кампаніях.
В умовах Афганської війни серед особового складу мотострілкових підрозділів БТР незаслужено отримали прізвисько 'бляшанок'. Цей факт був обумовлений слабким захистом БТР від вогню РПГ. Тут ми відразу згадуємо про противопульной броні БТР, БМП, БМД, що ці найпростіші і застарілі постріли до РПГ розроблялися приблизно в один час зі згаданими зразками бронетехніки, а також що і БТР, і БМП, і БМД це не танки.
Техніка визначає тактику ведення бою. В ході війни в Афганістані радянські війська зіткнулися зі специфічним характером бойових дій в гірничо-пустельній місцевості. Бронетехніку тут звинувачувати нема в чому. Аналогічно тактиці ведення бойових дій в місті, коли піхота прикриває з флангів (сусідніх з дорогою будівель) рухому бронетехніку, піхота мала діяти і в горах. Безумовно 'переварити' в пішому строю такий обсяг роботи неможливо. За будь-яку вимушену економію доводилося платити.
Кожен звітний період в тій війні вносив корективи в тактику ведення бойових дій, вироблялися методики руху колон, способи виявлення та подолання засідок. І всі ці заходи дали належний ефект. Фраза 'афганський досвід' справедлива не тільки по відношенню до зачисток аулів. На жаль, в першу Чеченську кампанію досвід не враховувався ...
Знову ж таки, через 12 років в той же Афганістан увійшов союзницький контингент на чолі з США на нових бронемашинах, включаючи спеціальні машини, захищені від підриву хв класу MRAP, в тому числі з навісними гратчастими екранами. Стали у них втрати менше? Радикальним чином до зниження втрат дані заходи не привели, особливо в частині захисту від РПГ. На щастя чи знову ж на жаль, радянський досвід не був належним чином врахований ВС США. Поспішаємо екіпаж з підірваного на фугасі і втратив рухливості MRAP безкарно обстрілювали зі стрілецької зброї.
За офіційними даними все виглядає красиво, в порівняння з втратами радянських військ. Ось тільки по одному досвіду Бурі в пустелі відомо, яким мінімалістичним чином ведеться облік бойових втрат в ЗС США (наприклад, отримали променеву хворобу військовослужбовці в списки поранених в бойових діях не заносилися, втрати бронетехніки від 'дружнього' вогню враховувалися тільки завдяки журналістам).
Крім множення величини втрат на цифру не меншу двійки, врахуємо також і характер нинішніх бойових дій. Якщо на бій з радянськими військами душманів споряджали самі США з усім капіталістичним світом, то тепер духи обходяться самі, до того ж, що озброєння у них принципово не змінилося і не оновилося, а чисельність союзних військ приблизно дорівнює чисельності особового складу радянського обмеженого контингенту.
Проміжний висновок: в умовах партизанської війни все потрапляють в засідки знаходяться в рівних умовах. Наприклад, Меркава в Лівані горіли однаково добре і в 1982 і в 2006 роках. Інший проміжний висновок: в найближчому майбутньому жоден збройний конфлікт, не кажучи вже про війну, не обійдеться без широкого застосування бронетехніки: і танків, і БМП, і БТР. Навіть в локальних конфліктах бронетехніка залишається затребуваною як добре захищених рухливих вогневих точок.
Як вже було зазначено раніше, РПГ і ПТУР застосовуються приховано, із засідок. Підрозділи, що знаходяться в засідці, розташовуються зручним для себе чином, щоб завдати противнику максимально можливу шкоду вигідно використовуючи потенціал озброєння. Але партизанська засада це не повномасштабні бойові дії з їх битвами. Це 'акція протесту' проти окупантів, які використовують захоплену територію, але не приєднують її до себе.
ОБД із застосуванням вітчизняної бронетехніки великий не тільки на батьківщині. Як же себе проявили вітчизняні БТР і БМП в боях?
У війні між Сирією та Ізраїлем 1982 року офіцери сирійської армії були задоволені БМП-1. Наприклад, якийсь офіцер сирійської ВС М. Фаур залишився дуже задоволений ефективністю БМП-1, на якій йому довелося воювати особисто. Під час тієї війни він був командиром розвідувального взводу. Вогнем 73-мм гармати 2А28 'Грім' його машини були знищені два ізраїльських БТР американського виробництва M113A1, а пуском ПТУР 'Малютка' цієї ж БМП - танк М60А1. Сама ж ця БМП-1 залишилася цілою до кінця війни. У наявності повне виконання БМП поставленого перед нею завдання: боротьба з живою силою, легкобронированной технікою і, при необхідності, з танками противника, та ще й при діях на передовій.
Іракськими військами у війні проти Ірану 1980-1988 років також ефективно використовувалися БМП-1. Машини з десантом на максимальній швидкості вискакували до переднього краю противника, відразу долали першу траншею і висаджували піхоту. Вона атакувала противника в першій траншеї з тилу, знищуючи в першу чергу протитанкові засоби. Танки, на той час подолали першу траншею, підходили без ризику отримати в борт або в корму гранату з РПГ.
Має три великих військових конфлікту в один і той же час, але на різних театрах бойових дій. Горбиста пустельна місцевість на кордоні Сирії та Ізраїлю, гірничо-пустельна місцевість Афганістану, рівнинна пустельна місцевість Іраку і Ірану. У першій і останній вітчизняна легка бронетехніка масово і ефективно використовувалася проти аналогів в боях. Ось і підступний слід характеру бойових дій.
Масово використовувалася бронетехніка і в операції 'Буря в пустелі', де зійшлися танки, БМП і БТР ВС США проти вітчизняних експортних зразків ( 'урізаних версій') Іраку. Конфлікт примітний тим, що незважаючи на інформаційне і матеріально-технічну перевагу угруповання сил США над ЗС Іраку, відкритих боїв янкі уникали. При цьому американці намагалися обійти іракські танки з флангів і тилу (за західними джерелами - 75% всіх влучень довелося в їх борту і корму).
В ході операції 'Свобода Іраку' відкритих боїв бронетехніки двох сторін практично не спостерігалося. Як у душманів проти радянських військ в Афганістані, іракці вважали за краще партизанські дії. За офіційними даними, з 2003 по 2006 рік. в Іраку було безповоротно втрачено 20 танків 'Абрамс', 50 БМП М2А2 / М2АЗ 'Бредлі', 20 колісних БМП 'Страйкер', 250 багатоцільових автомобілів 'Хаммер' і понад 500 різних армійських вантажівок і автомобілів. Сюди варто додати і безповоротні втрати 85 вертольотів, з яких більшу частину становлять машини типу АН-64 'Апач'. Але це знову ж таки 'офіційні дані'. Чи варто говорити про шанси екіпажів 'Хаммерів' вижити при попаданні РПГ, що приводить до неможливості її відновлення?
До речі, трохи забігаючи вперед, додам, що на дахах 'Хаммерів', не так давно офіційно залишили пост основного транспортного засобу наступаючої піхоти, військовослужбовцям США їздити заборонено. Броньовані версія 'Хаммера' призначалася для захисту від звичайних засобів ураження. Увага! Питання знавцям: 'Є бажаючі поміняти БТР-80, БМД-1, БМП-1 на HMMWV M1097 (навіть другого або третього покоління)?' Думаю повно, але англомовних.
Малюнок 30 - Знищені HMMWV ВС США, Ірак
Звичайно ж, не тільки характер бойових дій обумовлює відмінності в бойових втратах між конфліктами. Наприклад, під час стала основоположною і актуальною по сьогоднішній день першої Чеченської кампанії при знаходженні в машині більш-менш навченого екіпажу випадків знищення бронемашин вдавалося уникати (найпотужніші фугаси не береться до уваги). Так, наприклад, в січні 1995 року по танку Т-72Б №529 вели вогонь одночасно кілька розрахунків бойовиків, озброєних гранатометами РПГ-7 і СПГ-9. Уміло маневруючи і відстрілюючись з усіх видів зброї, екіпаж танка зміг, в кінцевому рахунку, знищити гранатометників і благополучно вийти з бою. На корпусі і башті танка після цього бою нарахували сім влучень гранат від СПГ і РПГ, але броня була пробита. Екіпаж зумів не підставити бортові проекції противнику і вийшов переможцем.
Навесні 1996 року у звільненні селища Гонський, який обороняли більше 400 добре озброєних бойовиків, брала участь танкова рота одного з мотострілкових полків. Вона була озброєна танками Т-72Б, оснащеними динамічним захистом. Танки атакували в бойових порядках мотострільців з рубежу переходу в атаку, віддаленого від позицій бойовиків на 1200 м. В ході атаки противник намагався відобразити її вогнем з ПТРК ракетами 9М111 'Фагот'. Всього було вироблено 14 пусків ПТУР. Дві ракети не досягли мети завдяки вміло проведеним екіпажем машини маневру (обидві ракети призначалися одному танку). 12 ракет потрапили в танки, а в одну з машин догодили чотири ракети. Проте, на машинах, уражених ПТУР, були відносно невеликі пошкодження, які не привели до втрати ними боєздатності, також спрацювали елементи динамічного захисту. Пробиття броні було досягнуто тільки в одній машині в результаті пуску ракети 'гіркою' і потрапляння її в башту зверху під кутом 15-20 градусів в районі люка навідника. В результаті кумулятивної струменем була пошкоджена електропроводка і легко поранений один член екіпажу. Танк зберіг боєздатність і, незважаючи на те, що в результаті пошкодження проводки вийшов з ладу автомат заряджання, продовжував виконувати поставлене завдання. Після бою він був відправлений в ремонт. На інших Т-72Б було замінено лише спрацювали елементи динамічного захисту. що в результаті пошкодження проводки вийшов з ладу автомат заряджання, продовжував виконувати поставлене завдання. Після бою він був відправлений в ремонт. На інших Т-72Б було замінено лише спрацювали елементи динамічного захисту. що в результаті пошкодження проводки вийшов з ладу автомат заряджання, продовжував виконувати поставлене завдання. Після бою він був відправлений в ремонт. На інших Т-72Б було замінено лише спрацювали елементи динамічного захисту.
Вогнем з танкових гармат пускові установки ПТУР і їх розрахунки були знищені.
Знайомий зампотехом танкового полку розповідав про методи 'виживання' застарілих Т-62 (в модифікаціях, обділених динамічним захистом), а дядько він авторитетний і 'поганого' нікого не вчив. Такі 'реліктові' танки під керуванням злагодженого екіпажу, майстрів своєї справи, обходилися рідкісними подряпинами на корпусі. А саме: поки навідник і заряджаючий виконували поставлене вогневу задачу, механік-водій (в меншій мірі) і командир танка спостерігали за обстановкою. Дублювання управління вогнем на Т-62 не було реалізовано, але система управління командира дозволяла йому після натискання кнопки розгортати вежу на курсовий кут повороту командирського перископа. Як тільки командир засікав переміщення гранатомётчіков НВФ або постріл з РПГ, пуск ПТУР, він натискав цю кнопку. Навідникові залишалося тільки скоріше розрядити гармату в напрямку повороту вежі. Від мощі дульной хвилі реактивні гранати просто здувало або ж вони міняли траєкторію. Далі потрапляти під вогонь гармати наставала чергу гранатомётчіков.
А ось ілюстрований приклад дуже поширеного раздолбайства, оголюються борту танків (дивись малюнок 31). Звичайно, кволі кріплення фальшбортом часто самі по собі призводять до їх втрати. Але як вистачає нахабства сподіватися на поганий захист танків, коли екіпажі, притискаючись до стін будинків, самі зрізали собі бортові екрани і блоки НДЗ? Техніка в руках дикуна - купа металу.
Малюнок 31 - Рваний гумотканинний екран з НДЗ правого борта танка Т-72Б
Остаточний висновок:
- у разі неписьменних (некваліфікованих) дій екіпажів навіть найдосконаліша техніка не здатна нескінченно витримувати попадання протитанкових засобів, еволюційний цикл яких значно випереджає інкубаційний цикл засобів захисту. Ламати - не будувати;
- БТР, БМП, БМД не призначені для самостійних дій в умовах масового використання противником протитанкових засобів. В ході багаторічної експлуатації це властивість БТР, БМП, БМД, закладене в них при проектуванні, неодноразово підтвердилося;
- броньовий захист вітчизняних, а також закордонних БТР, БМП і БМД не захищає від вогню РПГ; в той же час відносно танків можна оцінити захист від РПГ як задовільну.
3. Слабка протимінна стійкість вітчизняних танків, БТР, БМП і БМД змушує піхоту їхати на броні. Ця мінобоязнь пересилює страх смерті від кулі. Значне збільшення маси машини від додаткової протимінної броні прийнятно.
Вважаю, для початку треба вирішити питання расової неприязні хв і бронетехніки, а потім плавно перейти до хворої мінобоязнью піхоті на даху.
Останнім часом прийнято вважати, що обов`язковою вимогою до сучасних танків, БТР і БМП є висока протимінна стійкість. А так потрібна вона чи це всього лише піар-хід, нав`язаний нам західними виробниками бронетехніки, завжди прагнуть збільшити прибуток? Або ми дійсно просто 'забили' і безнадійно відстали?
Так вже вийшло з волі фахівців інформаційної війни, що більше всіх втрати від хв і СВУ раніше всіх захвилювався вихідців з Європи в Африці, досвід бойових дій яких вилився у створення бронемашин, стійких до дії хв - MRAP. Піонером в області створення машин типу MRAP (далі в тексті MRAP) стала Родезія, естафету вдалої ідеї взяли ПАР, США та інші. Знову ж MRAP розцінювалися лише як доповнення до звичайних видів бронетехніки.
MRAP застосовуються для: транспортування піхоти по територіях на яких діють НВФ; перевезення високопоставлених осіб в умовах підвищеної терористичної небезпеки; постачання віддалених опорних пунктів і гарнізонів. В даний час, коли більшість конфліктів протікають не як зіткнення двох регулярних армій, а як примус до миру партизан, роль MRAP стає все більш актуальною.
Перехід від активних бойових дій ЗС Іраку, що мали місце під час 'Бурі в пустелі', до партизанських під час 'Свободи Іраку' змусив Пентагон задуматися в першу чергу не про стійкість лобової броні своїх танків проти старих радянських БПС, а про захист транспортних засобів піхоти від хв. В результаті в екстреному порядку на озброєння почали відразу кілька зразків MRAP різних фірм-виробників. Всього було закуплено близько 20000 машин.
Основні конструктивні заходи щодо підвищення захищеності від дії хв, реалізовані в MRAP:
1) максимальне видалення корпусу захищається (обсягу) від поверхні дороги / місця підриву міни (для зменшення впливу і відведення від корпусу енергії вибухової хвилі);
2) надання V-подібної форми частини корпусу захищається проекції (в даному випадку розглядаються також протівобортовой міни);
Малюнок 32 - V-образна форма днища MRAP Lazar
Ясно, що товщина бронелистів V-образного корпусу повинна бути необхідною і достатньою для витримування підриву під машиною штатної протитанкової міни (наприклад, вітчизняні ТМ-57 / ТМ-62 це 7-8 кг ВВ, М19 США - 9,5 кг ВВ, до речі чистим тротилом начиняли зразки перших років випусків), при цьому інша броня противопульная. Однак більшість MRAP забезпечують захист від ВУ потужністю 5-7 кг в тротиловому еквіваленті. Сучасні MRAP ВС США це колісні машини масою від 12 тонн, висотою понад 2,6 м і довжиною не менше 5,9 м.
Як тільки з`явилися позитивні відгуки експлуатації MRAP, на вітчизняну бронетехніку накотилася друга хвиля жорсткої критики, навіть швидше жорстокою. У той же час виявилося, що результати ці (м`яко сказати перебільшені) дорогого коштують. Так, експлуатація тільки одного MRAP для США обходиться мінімум в 10000 USD в рік, і це якщо не був потрібний ремонт після пориву під нею міни. В даний час США толком не знає, куди подіти свої MRAP. Які не вірять автору на слово: (http://www.army-guide.com/rus/article/article.php?forumID=2119).
Створивши броньовані машини з підвищеним захистом від дії хв для певного театру і характеру бойових дій, вони не можуть визначитися з їх місцем і необхідністю присутності в ієрархії армійської бронетехніки. Ну не може Пентагон визначити їх завдання в умовах загальновійськового бою. А нашлёпалі цих чудес техніки більше, ніж БТР-80 для всього СРСР. Ну, трохи перекинули в Афганістан, трохи законсервували на всякий випадок, продали трохи. Але ось невдача - основний транспортний засіб ВС США HMMWV пора міняти, і змінити його покликаний проект JLTV в кількості 50000 одиниць. У JLTV закладена вимога забезпечення захищеності екіпажу від дії хв і СВУ на рівні не нижче MRAP, але при значно меншій масі та витрат на експлуатацію. Поки що особливого переваги над MRAP у прототипів JLTV не спостерігається. M-ATV фірми Oshkosh Truck взагалі єдиний в двох особах. Ініціатива одлюби ініціатора сповна. Але сторонні про ці проблеми домоглися припинення поставок вітчизняної бронетехніки в війська і з почуттям виконаного обов`язку продовжують протирати штани, замість того, щоб тактильно випробувати цю саму техніку.
Тепер про очевидні переваги і недоліки MRAP. Більшістю виробників MRAP заявлено про захист від вибуху, потужністю в 5-7 кг в тротиловому еквіваленті, що явно недостатньо, наприклад, для захисту від міни ТМ-62. Більш того, більшість таких машин мають колісну формулу 4х4. Підрив навіть не найпотужнішого СВУ або міни (поки розглядаються випадки протівогусенічная хв і аналогічних СВУ), що призводить до виходу з ладу одного колеса, не дозволяє продовжити рух. Тобто, після підриву машина залишиться в зоні обстрілу. І вижив екіпажу доведеться повторно ризикувати своїм життям. Згадуємо про особливості проведення засідок, противопульним броню і розуміємо, що радикального зниження втрат очікувати не доводиться. А якщо у партизан буде в запасі є 'шайтан-труба' (РПГ-7) ...
У той же час, колісна формула 8х8, що використовувалась в радянських БТР (рівних за масою MRAP першого, найлегшого рівня), дозволяла машині продовжити рух навіть після втрати чотирьох коліс (по два колеса з одного боку). Екіпаж і десант залишалися цілими, так як основна ударна хвиля від вибуху проходила під днищем і відводять в сторону від корпусу. Тому для гарантованого підриву радянських БТР афганські моджахеди використовували до 35 кг тротилу. Наприклад, наведена на малюнку 33 машина пішла з місця підриву самостійно (знімок зроблений в 10 км від місця підриву). Люди, що знаходилися всередині машини, отримали легкі і середні контузіонние травми. Що знаходилися зовні на броні двоє солдатів загинули (перелом хребта і ЧМТ). Відновлення машини в ремонтній роті полку зайняло 24 години.
Малюнок 33 - БТР-80 після підриву на міні ТМ-62П
А ось БМД і БМП, навпаки, показали слабку протимінний стійкість. При підриві на протитанковій міні або фугасі всі, хто знаходився всередині машини отримували важкі поранення або гинули, не кажучи вже про втрату рухливості. На жаль, це специфіка легких гусеничних машин.
Малюнок 34 - Конструктивні особливості MRAP
Завищений кліренс теоретично допомагає розсіювати вибухову хвилю при підриві, однак його величина в 355-450 мм у машин MRAP не перевищує показники вітчизняної бронетехніки (У БТР-80 кліренс 475 мм). Максимальне видалення корпусу від поверхні дороги, як і надання V-подібної форми днища, збільшує висоту бронемашини. Для бойових дій в місті це не призведе до істотного зниження її помітності. Але при атакуючих діях поза населеними пунктами високий силует з чітким просвітом під днищем серйозно полегшить противнику завдання з виявлення мети. І це при тому, що особливу увагу останнім часом приділяється засобам зниження помітності (технологія 'стелс', через яку вся розробляється бронетехніка 'квадратізіруется'). Який від них толк, крім утилізації грошових коштів,
Малюнок 35 - MRAP Force Protection 'Cougar' в порівнянні з HMMWV
Чи не все однозначно з перевагою V-подібної форми днища при боротьбі з протіводніщевая і протівогусенічная мінами. Якщо в боротьбі з першими V-образна форма днища є оптимальним рішенням, то з другими V-образна форма це скоріше 'ведмежа послуга' для міни.
Малюнок 36 - Експериментальний MRAP Marine Personnel Carrier
На малюнку 37 проілюстровано перевага в розсіюванні енергії вибуху V-образного днища перед плоским при підриві на протівогусенічная міні. Автор малюнка чудесним чином зігнув стрілку, яка імітує ударну хвилю, яка утикані в нього під прямим кутом в центрі правої межі. Якщо плоске днище приймає удар (як раз кутом) не витримує, то чи зможе V-подібне розсіяти енергію вибуху?
Малюнок 37 - Переваги V-образного днища MRAP
Припустимо фугасні протіводніщевая міни і згадаємо відразу про їх кумулятивні аналоги, від яких збільшення кліренсу на 100 мм і відносне збільшення товщини броні днища від V-образного його нахилу в підвищенні захисту значної ролі не зіграє. Коли фокусна відстань досягнуто - 'кума' відпрацює по броні по повній. З боку днища ніяких перешкод для нормального формування кумулятивного струменя не буде. Наприклад, реактивні постріли ПГ-7В мають масу ВВ бойової частини 716 м пробивну здатність вже все знають. У хв що калібр, що маса ВВ мають великий потенціал для бурхливого розвитку, і орієнтир ПГ-7В для них не надзвичайний межа.
У 'мережі' є ось такий цікавий матеріал (http://www.liveleak.com/view?i=ada_1189106198), де наведені спосіб і результат використання порядком забутих і не описаних в першій частині статті ручних протитанкових гранат РКГ-3. Що вже говорити про протівобортовой і протівокришевие міни? Ні борту, ні дах розвинену V-подібну форму не отримали. Так, поширення такого типу хв не велика, особливо у партизан, але що заважає в світлі нововиявлених обставин згадати про них?
Настала черга радіокерованих фугасів. Їх підривають як правило в момент знаходження над міною найменш захищеного місця корпусу (або розташування десанту, екіпажу, боєкомплекту, який може здетонувати). Тут значну перевагу щодо захисту у MRAP. Здавалося б перемога, але ... Порівнюємо випуск СВУ і радіокеровани з числом випущених і випускаються звичайних протитанкових мін і розуміємо, що боятися більше варто останніх, особливо якщо воювати доведеться ні з партизанами.
Малюнок 38 - MRAP BAE 'Caiman' втратив рухливості (з колеса випливає демпферна рідина, покликана гасити енергію вибуху)
Малюнок 39 - MRAP International 'MaxxPro MPV'
Більшість MRAP розроблені на основі переднемоторного серійно випускаються вантажівок для зниження вартості. Моторні відсіки, як правило, не бронюються зовсім (дивись малюнки 31, 32). Ну, витримують двенадцатітонние MRAP підрив на міні потужністю в тротиловому еквіваленті 6-8 кг. Бронезахист бортів, даху, корми та МТО від цього протиснарядне не стала. Що там РПГ і НСВТ - навіть менш потужне стрілецьку зброю легко розправиться з ними. Благо на додачу до всього цей захист майже не має кутів нахилу, що сприяють рикошету гранат, снарядів і куль. Позбавити MRAP рухливості навіть з легкої стрілецької зброї не складає труднощів, що однак не є приводом для їх критики.
Багато виробників бронетехніки, які розробляють свої MRAP 'з чистого аркуша' або модернізують що випускається вже техніку, все ж обмежуються тільки фразою 'V-подібне днище'. Наприклад, 'Stryker' Double V-Hull, у якого заявлено аж два V-образних днища, зате віддають належне захисту бортів. До речі, незважаючи на скарги на недостатній захист від партизанських дій, бойовими якостями 'Stryker' 'рознощики демократії' залишилися задоволені, і черговий раз переконали себе в правильності стратегії бригад 'Страйкер', прямих аналогів наших старих добрих МСБ на БТР. Розробники 'DINGO ATF' зовсім використовували традиційне плоске днище.
Малюнок 40 - М1127 'закутаний' в навісну захист проти РПГ
Малюнок 41 - протимінної днище бронеавтомобіля 'Рись' (IVECO LMV)
Малюнок 42 - протимінної днище бронеавтомобіля GTK 'Boxer'
Потужності озброєння MRAP мало навіть для адекватної оборони. Модулі слабо захищені від дії навіть легкої стрілецької зброї. Все на догоду зниження маси, адже вартість доставки одного MRAP з США до Іраку задоволення з мінімум чотирма цифрами в рахунку. Ірак конечно не космос, але зайві кілограми теж дорого обходяться, особливо коли вони у тисяч одиниць техніки.
У Росії конструктори, гнані хвилею критики, під тиском воєначальників з нав`язаним думкою, теж кинулися створювати бронетехніку нового покоління, з обов`язковою вимогою захисту від хв, як у MRAP. Причому це справедливо і для легкої, і для важкої розробляється бронетехніки. Але варто задуматися над ось яким питанням: 'Кого ми збираємося захоплювати?' Росія ні до якої країни не має територіальних претензій. Якщо кому і загрожує підривати на мінах, так це проклятим супостатам, долають великі поля нашої великої Батьківщини, хлібосольно засіяні інженерними боєприпасами, виробництво яких можна освоїти мало не кожної на домашній кухні. Навіщо нам тисячі MRAP? Навіщо стільки витрачати зайвого 'заліза' на днище, коли їм можна прикрити борт (дивись малюнок 43)?
Малюнок 43 - М1127, перетворений в 'дорожній крейсер'
Напевно, розробляти техніку з підвищеною мінозащітой варто, але тільки в рамках створення спеціальних машин - БМР. Самі аналітики ВС США з цим погодилися повністю, про що стало відомо з недавніх західних публікацій. На додаток до ІМР M1 Grizzly (прийнята на озброєння, про вступ до війська інформації немає) для армії розробили аналог нашим БМР та УР-77 - БМР ABV (Assault Breacher Vehicle), зауважте - саме 'штурмову'. Це і уніфікація, і стандартизація, і економія, і підвищена з усіх боків захист.
Малюнок 44 БМР ABV на базі ОБТ M1 Abrams
Ще раз задаємо питання: 'Чи так необхідно забезпечувати мінозащіту шляхом посилення днища і створення нових машин нового типу бронетехніки?'
У першій частині статті вже говорилося про міни, які поділяються за датчику мети підривника за такими видами: натискного, розвантажувального, натяжної, обривного, інерційного, вітрового, магнітного, акустичного, електромагнітного, оптичного, температурного і барометричного дії. Практично з усіма такими мінами ефективно справляється спеціально розроблена для цих цілей інженерна техніка, про яку також згадувалося.
В даний час існують чотири основні способи прокладання проходів в мінних полях: механічний, вибуховий, неконтактна і вручну. Останній явно малоцікавий.
При механічному способі прокладання проходів в мінних полях використовуються навісні (вбудовані) пристрої, які кріпляться в передній частині броньованої машини (каткові і Каткова-ножові трали КМТ-6, КМТ-7, КМТ-8, КМТ-10) або броньовані машини розмінування БМР .
Вибуховою спосіб прокладання проходів в мінних полях передбачає використання зарядів розмінування, при підриві яких встановлені міни спрацьовують, руйнуються і викидаються за межі проробляється проходу (установки розмінування УР-77, УР-83П).
Неконтактний спосіб використовується для приведення до спрацьовування хв, мають неконтактні датчики мети або виведення з ладу електронних компонентів детонаторів (електромагнітний трал ЕМТ, станції перешкод 'Інфауна', 'Кентавр', РП-377ВМ, 'лісок', і інші).
Саме неконтактна спосіб є найперспективнішим (на думку автора). Вартість апаратури незрівнянно вище вартості броні, але апаратура виключить дію вибуху на носій, в той час як броня буде приймати удар на себе, і в кращому випадку буде замінена на нову. У гіршому, навіть якщо екіпаж живий і здоровий, машина, відновленню не підлягає. У колоні достатньо буде однієї машини з апаратурою, в той час як MRAP зможе виявити міну тільки за фактом вибуху. Вартість однієї MRAP в середньому 350-400 тисяч USD. Так чи так уже дорожче виходять спецзасоби?
При веденні атакуючого бою пророблення проходів в мінних полях противника здійснюється, як правило, вибуховим способом за допомогою подовжених зарядів (УЗ) і установок розмінування типу УР-77. Танки і бойові машини піхоти (БМП), оснащені тралами, долають загородження самостійно. Чи не здається, що оснащення легкої бронетехніки достатньою кількістю тралів для подолання ділянок замінованій місцевості значно ефективніше, дешевше при виробництві та експлуатації? Установка радіоелектронного обладнання всього на одну машину з колони ще ефективніше, дешевше при виробництві та експлуатації? У СРСР трали були ще до подій в Афганістані. У Родезії і США їх не було, тому вони пішли своїм шляхом, по якому тепер тягнуть за собою всіх, включаючи Росію.
Малюнок 45 - HMMWV з мінним тралом
Малюнок 46 - MRAP 'Cougar' з мінним тралом
Малюнок 47 - MRAP RG33L з маніпулятором
В умовах зацікавленої промисловості міни мають колосальний потенціал для модернізації. Автор схильний вважати можливим створювати протитанкові міни з тандемними бойовими частинами з характеристиками бронепробітія не поступаються реактивним гранат. І що тоді? Даєш 200 мм броні на днище !? Черговий явний величезний еволюційний паритет засобів ураження над бронею.
Висновок :
- партизанські дії із засідок неминуче призводять до збитку. Навіть мають в своєму парку спеціальні машини MRAP союзницький контингент НАТО несе втрати від дії хв;
- фактично весь комплекс заходів щодо підвищення захисту, реалізований в MRAP захищає тільки від протіводніщевих фугасних вибухових пристроїв і не факт, що від протитанкових мін, промислового виробництва, тим більше сучасних;
- MRAP всього лише додатковий вид бронетехніки. Більш того, він не призначений для їзди по мінних полях, а покликаний лише підвищити живучість екіпажу в разі підриві на міні або СВУ. Отже, реалізовувати концепцію MRAP доцільно не в рамках нового класу бронетехніки, а в рамках модернізації частини перебувають на озброєнні і серійно випускаються БТР, БМП і БМД (про всяк випадок);
- за способом захисту від дії хв MRAP являють собою всього лише збочений аналог коткового трала;
- в умовах загальновійськового бою підвищена захищеність від дії хв необхідна тільки спеціальним типом машин, а отже, вітчизняна легка бронетехніка відповідає і своєму призначенню, і сучасним вимогам бою;
- наявність сучасних радіоелектронних засобів дозволяють при оснащенні ними вітчизняних танків, БТР, БМП і БМД досягти необхідного рівня захисту від дії хв, до того ж на радикально вищому рівні захисту від хв (дистанційному), на відміну від зарубіжних аналогів. На жаль, схоже, як і завжди Росії належить пройти шлях від першопрохідців до наздоганяючих.
Черга розпізнавання симптомів і пошуку збудників мінобоязні.
Заздалегідь хочеться відзначити, сумнівним видається, що солдати США або який-небудь іншої країни не бояться хв, пересуваючись в кабінах своїх MRAP або 'Хамерах'. Міни в паспорт не заглядають, мета візиту або військовий квиток не питають. Так чи підвищує захищеність від дії хв транспортування десанту на даху, а не всередині десантного відділення?
Дійсно, у кожної людини, який спостерігав сидять на дахах БТР, БМД, БМП радянських / російських солдатів і офіцерів при русі в колоні виникало питання: 'Чому не всередині?'. 'При підриві на міні загине тільки екіпаж, а не все відділення', - пафосно звучало відповідь освічених сусідів або героїв екрану. Хто і коли першим озвучив це пояснення, придумав такий стиль пересування не відомо.
Зате відомо, що цим відмінно користувалися бойовики НВФ - навіщо витрачати постріл РПГ або міну ставити, коли можна просто дати чергу з вікна з автомата і покласти відділення не дивлячись, а машина поїде далі, не помітивши втрат. Заклали міну в двох метрах від дороги, та ще й цвяхів зверху насипали. Ба-бах - і борт очищений від піхоти. Згадуємо історію малюнка 33 і розуміємо, що гарантовано позбутися від втрат такий захід не допоможе. Так вона взагалі нічим в подібних ситуаціях не допоможе. Але логічне пояснення їзді на даху просто зобов`язана існувати!
Малюнок 48 - БМП Nexter VBCI
Висота російського БТР-80 - 2460 мм (по даху башти), кліренс 475 мм, французького VBCI - 2260 мм (величина явно занижена, висота вежі не враховується), кліренс - 500 мм. Але якщо БТР-80 має похилі бортові листи, то VBCI прямі. Природно ні у кого стрибати з такої висоти бажання не виникне. Той, хто не стрибав з кузова армійського КАМАЗ в штатної пятнадцатікілограммовой екіпіровці з автоматом в руках, навряд чи повірить, що з такої висоти можна в коржик розбитися. Відповідь коротка - можна, адже не дарма десантників вчать 'складатися' при приземленні. Ситуація дуже схожа. Так що в разі підриву на міні 'обсипався' з даху десант буде врядли боєздатний. Ні про яке зниження перевантажень мови і бути не може - хребці сидячих на даху отримають рівно стільки ж, скільки отримали б сидячи всередині.
Може справа в тому, що при пробитті броні пострілом з РПГ екіпаж, що знаходиться в машині отримає баротравми, буде посічені осколками? Але граната адже вибухає зовні. Першими дію осколків корпусу і продуктів вибуху випробують якраз сидять зверху.
Малюнок 49 - спешивании з даху БТР-80
Розумне пояснення знаходиться тільки одне - відсутність ергономіки. У розпорядженні десанту в БМД-1 (2) по висоті є не більше 1300 мм вільного простору (висота машини за вирахуванням кліренсу і висоти вежі, без урахування товщини даху, днища і так далі), в розпорядженні піхоти в БПМ-1 (2) - 1330 мм. Тобто десант сидить в них в позах ембріона, що не зовсім комфортно (дивись малюнок 50). У всій вітчизняній бронетехніки немає кондиціонерів, а перебувати всередині 'каструлі', в якій температура повітря легко досягає 60оС, м`яко кажучи, не сприяє підвищенню боєготовності. Дверні прорізи маленькі, спішитися швидко і не набити гуль неможливо, та й то це 'швидко' далеко до 'задовільно' (13-15 секунд).
Малюнок 50 а) - спешивании з десантного відділення БМП-1 (2)
Малюнок 50 б) - спешивании з десантного відділення БМП-1 (2)
Малюнок 51 а) - Вид на десантне відділення БМП 'Bradley' (для порівняння)
Малюнок 51 б) - спешивании з БТР VBCI, Франція (для порівняння)
Малюнок 51 в) - Десантне відділення БТР 'Namer', Ізраїль (для порівняння)
При обстрілу або підриві на міні, а так само початку пожежі в машині, вибратися (спішитися) з неї пораненим бійцям буде незрівнянно складніше, ніж з неї. Локальний конфлікт все-таки не 'Сталінград'. Цілодобові бої партизанами ведуться рідко, а розсудливі військові, як ми знаємо з першої частини статті, на БТР в атаку не лізуть, також як не їздять на таксі в булочну.
Страх смерті від хв більш порівняємо з тим же страхом руху в лісі: наступаючого здається, що за кожним деревом чи кущем сидить противник і цілиться в нього, а тому, хто обороняється навпаки, що через кожного дерева на нього ось-ось попруть вороги. Ну і, звичайно ж, особливості менталітету - російський 'авось', понти і відчайдушність. Тут, щоб не бути розтерзаних богобоязливим російським народом, автор тонко натякне, що він не випадково трохи раніше написав, як екіпаж бронемашини може не помітити втрат, а виходив з дослідів бойових дій в Чечні.
Взагалі, виходячи з широкої номенклатури спеціальної інженерної техніки та обладнання, які перебувають на озброєнні ЗС РФ (КМТ, БМР, ІМР, БРЕМ, УР і інші), створених і призначених для подолання інженерних загороджень, питання про необхідність протимінної захисту у вітчизняній легкій бронетехніки стає, якщо висловитися, використовуючи нормативну лексику, недоречним. Залишається відкритим лише питання наявності її необхідної кількості у військах.
'З очей геть з серця геть'. MRAP зірка ЗМІ, куди там БМР, ІМР, БРЕМ і УР, особливо вітчизняним. Тільки так можна пояснити несправедливе ігнорування навіть самого факту існування кращої в своєму класі російської інженерної бронетехніки на користь зарубіжних конвульсіонних спроб створити щось подібне.
висновок :
- їхати на даху БТР, БМП, БМД нітрохи не безпечніше, ніж скласти кампанію екіпажу всередині машини, ніж пересуватися в кузові вантажного автомобіля з брезентовим тентом, і доцільніше тільки з точки зору швидкості покидання транспортного засобу (спешивания) в разі нападу з засідки на колону ;
- ті властивості вітчизняної бронетехніки, що вимальовуються як недоліки в порівнянні з сучасними зразками бронетехніки ймовірних противників, не є такими. Цілковите невідповідність вимогам захисту, особливо від дії хв, всього лише роздутий піар;
- в ВС РФ немає достатньої кількості спеціальних машин БМР, ІМР, захищених від дії хв аналогічно (якщо чесно, то на порядок вище) MRAP, функції яких були покладені на легку бронетехніку, що не оснащену спеціальним інженерним обладнанням у вигляді мінних тралів, що призвело до втрат особового складу і техніки;
- слабка протимінна стійкість вітчизняних танків, БТР, БМП і БМД, не є тим фактором, що змушує піхоту їхати на броні;
- для ефективного захисту від дії хв вітчизняної БТВТ в бою була створена спеціальна інженерна техніка, яка повинна діяти в єдиному порядку з однотипним шасі (ОБТ, БМП, БТР, БМД).
4. Бронезахист вітчизняних БТР, БМП, БМД не дозволяє їм діяти спільно з танками.
Користуючись або, як кажуть юристи, на підставі частини першої статті, сміливо відкидаємо від танків БМД і БТР. Залишається розглянути одного фігуранта справи - БМП. Якщо довго не розписувати 'через що і чому' вона (вони) докотилася до такого життя, то можна відзначити один дуже простий і об`єктивний аргумент. Довід наступний - від вогню сучасних танкових 120/125-мм гармат навіть з великої дистанції не завжди рятує броня сучасних основних танків. Якщо, як зазвичай, обертатися на зарубіжний досвід то видно, що чомусь на заході не стали приварювати 150-мм листи на лобову броню БМП, ну скажімо Bradley, які в 'Бурі в пустелі' рухалися в тилу M1, впевнено вражаючи їх в корму 'дружнім' вогнем. Все одно не допоможе. До речі той же VBCI повинен діяти в одному порядку з 'Леклерком' і теж обділений важкою бронеплита.
У світлі тенденцій переходу на калібр 140 мм, автору здається доцільніше взагалі зняти з БМП завдання діяти з танками в загальному порядку в явному вигляді, як це було передбачено ТО і ІЕ 1972 року.
Висновок очевидний:
- ефективно діяти з танками можна навіть на велосипеді, а ось на чому діяти з танками проти танків вже інше питання;
- будь-який танкіст, вибираючи для ураження мета між танком і БМП, в першу чергу вибере танк, оскільки саме танк несе достатню вогневу міць для поразки свого візаві. Після цього можна спокійно розправитися з БМП і з її десантом, можна навіть буде від`їхати на безпечну відстань від її вогню;
- екіпажу і десанту на БМП діяти проти танків нітрохи не більш небезпечні, ніж діяти проти них же в пішому порядку;
- бронезащита вітчизняних БТР, БМП, БМД дозволяє їм діяти з танками, але використання їх в діях проти танків свідомо пов`язано з великими втратами.
Малюнок 52 - БМП-2 підтримують танки Т-72
5. Система активного захисту 'Арена' могла б істотно підвищити захищеність БТВТ, чому її досі не встановлюють?
По-перше: системи активного захисту (всі вітчизняні подібні системи називаються САЗ, закордонні - 'Hard kill APS') здатні ефективно боротися тільки з кумулятивними боєприпасами, та й здебільшого з ПТУР і реактивними гранатами. З товстими корпусами танкової 'куми' їм впоратися буде складніше. А з напористістю ОФС, особливо у варіанті Г (бетонобійних снаряд), і нестримної нахабством БПС дозволяють розібратися тільки на словах, тобто теоретично.
Але, якщо уявити умови партизанської війни в міських умовах і відкинути порожні доводи зацікавлених представників виробників РПГ (через властивості скважности, про який трохи далі, пропонується вражати бронетехніку з САЗ двома одночасними пострілами з різних напрямків або з одного, але з невеликою затримкою) , то САЗ стають вкрай цікаві.
По-друге: крім Ізраїлю (мається інформація про зацікавленість Індії) в питанні постановки на озброєння таких систем ВС всіх розвинених країн терзають невиразні сумніви. З одного боку все здорово, але з іншого щось зупиняє. Цікаво, що змушує постійно модернізувати розроблені і вже готові до серійного виробництва САЗ? Треба розібратися ...
Основні характеристики САЗ:
- вартість. Становить 200-600 тис. USD ( 'Арена' - близько 300 тис. USD);
- маса комплекту обладнання. Становить 140-780 кг ( 'Арена' - 1100 кг);
- час реакції (від виявлення цілі до її поразки). Діапазон: 0,005-0,560 сек ( 'Арена' - 0,070 сек);
- час реакції на наступну мету (та сама шпаруватість). Діапазон: 0,0-15,0 сек ( 'Арена' - 0,2-0,4 сек);
- зона почала виявлення небезпечної мети. Становить 2-150 м ( 'Арена' - 50 м);
- зона суцільного ураження ( 'Арена' - 30 м);
- число бойових блоків. Боєкомплект: 6-12 од. ( 'Арена' - 22 од.);
- швидкість знищуваних цілей ( 'Арена' - 70-700 м / с);
- енергоспоживання ( 'Арена' - 1 кВт);
- займаний заброньований обсяг носія ( 'Арена' - 30 л);
- сектор захисту по азимуту. Діапазон: 150-360о ( 'Арена' - 270о);
- перекриття секторів сусідніх бойових блоків. По одному напрямку можуть діяти від 1 до 16 блоків (тобто всі).
Видно, що вартість однієї САЗ порівнянна з вартістю одного MRAP. При цьому важливою вимогою до розміщення САЗ на носії є її часткове або повне розташування поверх всіх інших систем захисту. Тобто САЗ не тільки нічим не захищена від вогню стрілецької зброї, а й заважає оптимальному розташуванню інших систем захисту. Також в більшості випадків САЗ підвищують помітність носія. Місцезнаходження блоків противнику відомо і візуально видно і він має час і можливість цим скористатися або елементарно завдати шкоди, розстрілявши САЗ.
По-третє: на жаль, але незважаючи на активну рекламу Арени та першість в розробці і створенні САЗ, найбільш просунутими, хоч і пізніше розробленими, є зарубіжні зразки. Російський зразок 'Арена-Е' (Конструкторське бюро КБМ, Коломна) програв, як і 'Iron Fist' (Israel Military Industries), 'Trophy' (RAFAEL ADS), Quick Kill (Raytheon), AMAP-ADS (Deisenroth Engineering) по результатами випробувань в Індії шведської LEDS-150 (Saab). Так, можна сказати, що це експортний варіант, але навіть чисто по ТТХ 'Арена' в цьому списку в лідерах 'з кінця', при тому що Saab невпинно модернізує LEDS.
По-четверте: САЗ ефективні проти партизан, але ніяк не пристосовані до 'нормальним' бойових дій, тобто до лобовим атакам. Неспроста бойові блоки САЗ розміщуються ближче до бортів і корми.
По-п`яте: прямий конкурент в особі останнього покоління навісного динамічного захисту (НДЗ) значно дешевше САЗ за вартістю при порівняно рівній ефективності (САЗ здатні вражати кілька цілей, випущених в одну і ту ж точку, але площа захисту по азимуту і куту місця і загальне число блоків НДЗ значно більше). Крім того, щодо підвищення захищеності носія від гранат РПГ, проти яких в основному призначені САЗ, і НДЗ, і САЗ безнадійно програють найпростішим, передовим, дешевим і ефективним засобам - гратчастим екранів. Якщо САЗ не розширені номенклатуру ефективно слабости боєприпасів, то їх перспективи незавидна.
По-шосте: на всіх показових стрільбах по об`єкту, що захищається САЗ 'Арена', використовуються інертні постріли ПГ-2. Тобто в стопудово ефективність і надійність САЗ не вірять навіть самі виробники.
Висновок :
- ідея САЗ досить приваблива, але навіть на сьогоднішній день ще 'сира' для потреб споживача;
- характеристики вітчизняної САЗ 'Арена' за багатьма показниками поступається закордонним аналогам (аналога розробляється LEDS-300 схоже взагалі не передбачається), не дозволяють перевершити серійно випускаються аналогічні за призначенням системи пасивного захисту;
- САЗ 'Арена' цілком обгрунтовано ігнорується ВС РФ, але це не знімає провини з МО РФ зокрема за неоснащеність вітчизняної легкої бронетехніки аналогічними пасивними засобами захисту, на відміну від зарубіжних армій.
6. Боєкомплект вітчизняних танків розміщується в корпусі, схильний до детонації при підриві танка на міні, на відміну, наприклад, від танка М1 і його модифікацій.
З цим питанням теж довго розбиратися не доведеться. Йдемо вчити матчастину. Дізнаємося, що у танків М1 починаючи з модифікації М1А1 снаряди трьох черг готовності. 6 снарядів розташовуються в ніші корпусу під вежею, інші в двох нішах в башті в рівних частинах. Від бойового відділення ніші відокремлюються 20-мм бронеперегородкой. Тобто при підриві на міні у М1 теж є чому детонувати. Один постріл вибухне або двадцять один суттєвої ролі в долі екіпажу не зіграє.
Зате механік-водій танка М1 замурований від усього екіпажу в своєму особистому 'кабінеті', і це не сарказм або іронія. З одного боку це підвищує живучість екіпажу. З іншого боку якщо після вибуху в бойовому відділенні або просто після попадання в вежу її (вежу) заклинить або вийде з ладу енергосистема, то механіку доведеться сподіватися на те, що підмога близько і встигне вчасно. Адже навіть якщо він зможе відкрити люк, то протиснутися між люком і вежею (гарматою) - ні за що на світі. Тоді залишається вибір або згоріти, або на милість або розтерзання ворогові.
Якщо порівнювати М1 з вітчизняними танками, то відразу на думку спадає історія з лінкорів 'Invincible' ВМФ Великобританії, у якого метальні заряди не були захищені гільзами. Дійсно, снаряди і набої до них в згорають гільзах, розміщені в немеханізованих укладаннях, вітчизняних танків захищені слабкіше, ніж поміщені в лотки конвеєрів АЗ / МОЗ або гільзи укладок М1. Але, як з`ясувалося на практиці бойових дій, захисні шторки ніш танкісти М1 закривають рідко через незручність останніх. Відповідно в разі детонації боєкомплекту члени екіпажу в бойовому відділенні танка нічим не захищаються. Екіпажі Т-72 і Т-80 в аналогічних умовах поповнювали боєкомплект тільки числом механізованих пострілів. Постріли, що розміщуються в немеханізованих укладаннях, залишалися в ящиках на базі теж через незручностей з їх завантаженням в танк і подальшим використанням. Таким чином, в бойових діях від частини своїх недоліків Т-72, Т-80 позбувалися, в той час як М1 позбувалися своїх достоїнств.
Але все ж, більш низьке розташування до підлоги танка, а отже до дії вибуху міни, у вітчизняних танків підвищує ймовірність детонації боєкомплекту, що неодноразово доводилося по ОБД. У той же час навіть самі захищені боєкомплект по ОБД також здетонували.
В продовження порівняння, на думку спадає інший факт - впевнене нанесення контузіонних травм і виведення з ладу екіпажу танка попаданням з непробиття броні ОФС. Все ще сумнівним видається факт підвищення живучості та захищеності екіпажу при детонації боєкомплекту в ізольованому відсіку (ніші вежі). Мало того, що танк позбавляється боєкомплекту і військової потужності і перетворюється в мішень, так ще й енергія вибуху в порівнянні з 'забортним' вибухом ОФС більше буде. 20-мм стінка як в якості демпфера, так і на роль непереборної захисту слабенька. Знову ж, потрапити в постріл, розміщений у вежі, значно простіше, ніж в постріл, що знаходиться в конвеєрі всередині бойового відділення - самого захищеного місця в танку. Тому конструкторське рішення про неізольованому розміщенні боєкомплекту при наявності АЗ / МОЗ карусельного типу було виправдано.
Невтішний для екіпажу, але позитивний з точки зору можливості відновлення вітчизняної машини факт - в разі поразки заряду, розміщеного в корпусі, найімовірніше відбудеться його вигоряння, а не детонація. Решта боєкомплект може залишитися повністю неушкодженим, що виключається при унітарній заряджанні.
Висновок: в разі підриву на міні боєкомплект зарубіжних танків схильні до детонації в меншій мірі, в порівнянні з вітчизняними. У той же час, в будь-яких реальних бойових умовах без застосування протитанкових мін або при оснащенні танків навісними або надавали протимінними засобами перевага в захисті боєкомплекту однозначно у вітчизняних танків.
7. Вітчизняна бронетехніка має вчинені на сьогоднішній день оптико-електронні засоби боротьби з СОТ. СОТ буде основним засобом ураження танків в найближчому майбутньому.
Прийнято вважати, що для боротьби з СОТ (високоточною зброєю) бронетехніці необхідно наступне: засоби зниження помітності для оптичних і електронних засобів розвідки цілей, САЗ (апаратура РЕБ і так далі).
Якщо зарубіжні армії вже застосовують на своїх бойових машинах кошти зниження помітності (екрани зі спеціальним покриттям і камуфляжем), то ВС РФ по-старому маскуються вручну солдатами з пензликами в руках і банкою наявної фарби і парою прив`язаних гілок. Далі виставкових зразків одягнених в кошлаті гумові килимки справа все ніяк не рухається.
Дані САЗ призначені не для знищення підлітає ворожого боєприпасу, а для протидії їх нормальному функціонуванню - відведенню з оптимальної траєкторії, перенацеливанию на помилкові цілі і постановка цих помилкових цілей, блокування радіокоманд і наведення радіоперешкод. На заході такі САЗ іменуються 'Soft kill APS', вітчизняні - комплекси оптико-електронної протидії (Коеп).
Щоб зрозуміти, з чим і як доведеться зіткнутися бронетехніці з Коеп в сьогоденні і найближчому майбутньому, познайомимося зі специфікою застосування СОТ (керовані артилерійські снаряди [УАС] і ПТУР) по танках.
1) Передовий спостерігач з комплектом апаратури 'почесного смертника' складається з лазерного целеуказателя-далекоміра, засобів зв`язку, засобів орієнтування на місцевості (GPS навігатори, цифрові компаси і так далі), апаратури синхронізації пострілу турбувався б мета.
Детальніше про цей комплект: вітчизняний ЛЦД-4 коштує понад 4 млн. Руб., Маса - від 20,5 кг (виробник дуже тактовно промовчав, що це маса в комплекті з блоком нічного бачення і тепловізором на 4 години роботи, захочеться більшого - додаємо кілька тисяч рублів і кг за батарею і за блок охолодження тепловізора); засоби зв`язку коштують близько 150 тисяч руб. при масі близько 4,5 кг. Інша 'дрянь' також додає кілограми і рублі в 'скарбничку' розвідників, і це без урахування особистої зброї та штатного спорядження. І це тільки один пост, так що кожен постріл СОТ буквально виходить золотим і просто зобов`язаний виконувати свою 'роботу' на 'відмінно';
- виконавши прив`язка, визначивши координати і параметри мети він передає дані командиру батареї (старшому офіцеру батареї якщо використовуються КШМ);
- після розрахунку початкових установок стрільби, командир батареї 'дає добро' на постріл. За справу береться апаратура синхронізації пострілу, яка підкаже розвідникам коли підсвітити мета;
- постріл. УАС підходить до ділянки траєкторії, на якому головка наведення починає пошук мети (спадна гілка траєкторії). Розвідник підсвічує ціль;
- УАС, прийнявши відбитий від цілі сигнал, коригує траєкторію польоту і вражає ціль.
Начебто все просто. А що на ділі? Якщо відкинути такі 'рідкі' неприємності погоди як туман, дощ, сніг, пилові і піщані бурі, низьку хмарність і так далі, змиритися з тим фактом, що мета може просто зникнути з видимості, наприклад, вставши в кущі або за дерево, заїхавши в яму, то залишаємося з наступним. Середній час польоту снаряда на дальність понад 20 км близько 40 сек. З них необхідний час підсвічування цілі для її захоплення головкою наведення - не більше 15 секунд. Таким чином, у танка після його виявлення розвідником противника є близько 60 сек, щоб уникнути поразки, не рахуючи часу на розрахунок установок, підготовки і заряджання пострілу, здійснення радіообміну даними.
Трохи раніше передових спостерігачів нарекли смертниками. Все тому, що навіть в даний час, коли засоби виявлення лазерного опромінення і станції радиоподавления на бронетехніці ще не набули широкого поширення, фахівці сходяться на думці, що СОТ в його сучасному розумінні буде ефективно тільки проти 'відсталого' противника. Він володіє сучасним озброєнням противник легко виявить розвідників, і наведе на них своє озброєння - від потужного лазерного випромінювача, засліплює спостерігача (до речі, цим шляхом ідуть китайці), до танкової ПТУР. Парадоксально, але факт - ліванські бойовики, активно застосовують застарілі ПТУР 'Малютка', керовані по проводах, в плані захищеності застосування СОТ найпередовіші.
Багато 'фахівці' скажуть, що у відповідь лазерний промінь дурниця, але снайпери НВФ з відклеєними сітківкою ока з дистанції близько 5000 м завдяки далекоміри наших артилерійських коректувальників дозволять з цим не погодитися. Так само як пропалені трубки вивірки танкових прицілів при помилковому натисненні кнопки вимірювання дальності при проведенні ТО СУО танків. Ну а визначити джерело опромінення дозволяють десятки розроблених на сьогоднішній день приладів типу 'антиснайпер'.
Вартість СОТ (керованих артилерійських боєприпасів [УАБ] і коректованих артилерійських боєприпасів та авіаційних бомб [КАБ]) перевищує вартість ПТУР, а вартість їх бойового застосування ... Якщо танк вразить передових спостерігачів, то СОТ перетворюється в порожній здоровенний чемодан, який тягти за собою важко, а кинути шкода.
В даний час ідеї вітчизняних конструкторів вилилися в створення Коеп 'Штора-1', в складі датчиків виявлення лазерного випромінювання, датчика виявлення випромінювання ресурсу управління ПТУР, пускових установок димових гранат, інфрачервоних прожекторів і датчика метеостанції.
Технологія 'стелс' нашим танкам в доступному для огляду майбутньому точно не загрожує. 'Штора' за 15 секунд випромінює багато ват енергії. Після того як танк відіб`ється від УАС, його координати легко вирахують (РЛС або тепловізор на станції спостереження розвідника). У будь-якому випадку 'Штора' дозволяє боротися з 'симптомами' і наслідками почалася атаки, а не з причиною її початку притому, що має досить високі вартість, навантаження на енергосистему танка, не захищена від вогню легкого стрілецького озброєння.
висновок
:
- почала різке бурхливий розвиток тема СОТ також швидко і пішла на другий план, звідки скоро теж пішла. Вартість розробки комплексу протидії СОТ значно нижче вартості розробки комплексу контрзаходів для СОТ (протидії комплексам протидії СОТ). В даний час СОТ в поточному стані це ідея без продовження в майбутньому;
- якщо керуватися принципом: 'краще щось, ніж нічого', то вітчизняні Коеп межа мрій. Для по-справжньому ефективної боротьби з противником, що володіє і застосовують СОТ можливостей вітчизняних Коеп недостатньо;
- нехай вітчизняні Коеп і не досконалі, в даний час серійно від застосування ворогом СОТ захищені тільки вітчизняні танки.
8. Ізраїльські важкі БТР 'Ахзарит', 'Пума' і 'має намір' самі захищені БТР / БМП в світі. На них варто орієнтуватися при розробці нових вітчизняних аналогів.
'Меркава' танк звичайно відмінний, але його невразливість, треба зізнатися, завищена. На 'Військовому огляді' вже було посилання на цей матеріал (http://alternathistory.org.ua/luchshii-v-mire-tank-merkava-perspektivy). Що тут можна сказати? Якщо 'Меркава' Мк.4 була безсила проти РПГ і ПТУР, то побудовані на її базі важкі БТР явно не перевершили оригінал. Але не будемо лізти вперед і почнемо шукати коріння.
Візьмемо для прикладу 'Ахзарит', так би мовити родоначальника. Багато 'аналітики' пов`язують збільшення маси корпусу танка Т-54/55 на базі якого побудований 'Ахзарит' з 27 до 44 тонн з безпрецедентним збільшенням бронезахисту. 17 тонн додаткової броні - клас! Але це просто помилка або міф. Навіть якщо аналізувати чисто візуально, не маючи секретними кресленнями.
Справа ось в чому. Відома пропорція - '1: 3: 7', сенс якої в наступному: для диференційованої бронезахисту сучасного БТВТ справедлива закономірність - якщо заданому збільшенню довжини зразка БТВТ буде відповідати одиничне прирощення його маси, то аналогічного приросту ширини - триразове збільшення маси, висоти - семиразове.
'Ахзарит' довше Т-54/55 (корпусу танка) на 250 мм (причому на найбільш важкі міліметри носової частини, товщина броні якої була збільшена з 100 до 200 мм), ширше на 370 мм, найнижча на 220 мм (якщо вважати висоту Т-55 по даху вежі). Тільки один додатковий лобовий лист броні товщиною 100 мм це мінімум 3 тонни маси. Безумовно, броньовий захист чола і корпусу в цілому посилена значно, але в усьому іншому це більше плата за збільшення габаритів, ніж за радикальне посилення захисту морально застарілого танка.
Малюнок 53 - Силует Т-54 на тлі ТБТР Ахзарит
Так, з`явилися потужні бортові екрани (маса кожного близько тонни) і динамічний захист на них, але висота самих бортів збільшилася не менше ніж на 25% і тепер вони не мають кутів нахилу. Там, де раніше був погон башти, тепер важка плита, і так далі.
Проміжний висновок: говорити про чудо захисту 'Ахзаріта', м`яко кажучи, перебільшувати. 17 тонн броні це здебільшого плата за збільшення заброньованого обсягу. Згадуємо про пару влучних пострілів з оптики і розуміємо, з яким задоволенням можна насолоджуватися видом палаючого від 'коктейлю Молотова' монстра 'Ахзаріта'.
Малюнок 54 - Евакуація поранених через дах з підбитого важкого БТР, Ліван
Питання експлуатації предмет особливий - це і двигун, і трансмісія танкові і ресурс вузлів і агрегатів теж танковий. Гроші це не малі. Використовувати 'Ахзарит' як 'летючку' або 'робочу конячку' навіть США не по кишені. Тобто замінити подібними машинами БТР-80 в ВС РФ на сьогоднішній день і в найближчій доступному для огляду майбутньому неможливо.
Безумовно, ідея переобладнання застарілих танків в БТР заслуговує на увагу. У нас же здається в ходу гасло: 'Все непотрібне - на злам, зберемо металобрухт!'. В результаті навіть не виробили свій ресурс Т-64, Т-72 і Т-80 з повним комплектом блоків ДЗ і бортових екранів просто утилізуються зі сльозами на очах (працівників БТРЗ).
Малюнок 55 - Типова майданчик вітчизняного БТРЗ
Так, їх можна було переобладнати в важкі БТР або, наприклад, БМР. Але не тільки вітчизняна промисловість розводить руками - таких машин крім Ізраїлю не робив більше ніхто. Німці, наприклад, сумлінно пиляють свої 'Мардер' і застарілі 'Леопарди', причому як перші, так і другі.
Малюнок 56 - Утилізація БМП Мардер в Німеччині
Так що там німці, самі ізраїльтяни більше переробками не займаються, і це при тому, що переобладнати у них є що, наприклад американські танки М60.
Малюнок 57 - 700 ізраїльських танків М60, виставлені на продаж за ціною 0,25 USD за 1 кг.
А після появи цього матеріалу можна взагалі залишити все суперечки (http://topwar.ru/22142-izrail-sozdast-novoe-semeystvo-bronetehniki.html). Навіть автори і власники 'Ахзаріта' і 'має намір' хочуть на додаток до них мати що-небудь простіше і легше: 'МО Ізраїлю має намір найближчим часом дати старт програмі розробки нового сімейства легких броньованих бойових машин, пристосованих до ведення бою в умовах міської забудови . Перспективне сімейство вже отримало назву 'Rakiya'; воно буде створено на базі основного бойового танка 'Merkava' Mk.4 із застосуванням частини його технологій, але вони, чи не будуть танками. Найімовірніше нові машини отримають колісне шасі, будуть удвічі легше 'Merkava' Mk.4 (його маса становить близько 65 тонн) і будуть значно швидше і маневреннее '. Даний матеріал також є на 'Військовому огляді'.
Чому ж вдалий досвід Ізраїлю не запозичується інші країни? Може тому, що утримувати 500 'Ахзарітов' на службі армії Ізраїлю не важко, з огляду на матеріальну компенсацію, щорічно виплачується Німеччиною, а ось потреби армій США, Китаю, Німеччини і Росії в БТРах на порядок вище. І все як завжди впирається в гроші.
Знову ж таки, а хто взагалі сказав що вони кращі? Їх хтось порівнював з вітчизняної БМР? Притому БМР має величезний потенціал для модернізацію і удосконалення, на відміну від перетяжелённих 'Ахзаріта', 'Пуми' і 'має намір'. Соромно повинно бути, товариші!
висновок :
- ізраїльські важкі БТР 'Ахзарит', 'Пума' і 'має намір' дійсно самі захищені закордонні десантні бронемашини, але вони не БТР і не БМП. Обсяги робіт, які покладаються (покладалися, наприклад, в Афганістані) на вітчизняні БТР і БМП, їм ніколи не виконати;
- на важкі БТР 'Ахзарит', 'Пума' і 'має намір' варто орієнтуватися при розробці нових вітчизняних аналогів, але розробляти треба машину іншого типу (частина даного питання дивись далі в пункті 11);
- думка автора: вітчизняні БМР - самі захищені важкі БТР / БМП в світі.
9. Невдале розташування паливних баків БМП-1 (2) в кормових люках десантного відділення.
Відразу поставимо питання 'експертам' (тобто самим собі): 'А де це розташування вдале або стане таким?' Використовуємо метод 'від противного' (метод 'винятків'), поклавши в основу те, що створюємо плаваючу машину з низьким силуетом, сильно обмежену за масою і габаритами і призначену для атакуючих дій.
А) Поза корпусу. Легкодоступною для заправки, легкодоступною для обстрілу противником. Попадання і пробиття таких баків не страшно для екіпажу, а смертельно, так як машина втратить хід і стане добре 'підсвічується' мішенню. Крім того плавати така машина зможе тільки вертикально до зустрічі з дном. Вішати на корму не можна - там люки десантного відділення. Варіант відпадає.
Б) Усередині корпусу. Наслідки влучень абсолютно ті ж - фатальні, але зробити це противнику буде складніше, оскільки розташування баків візуально йому не побачити. За інших рівних вибираємо цей варіант і далі визначаємося, куди ставити бак.
1) В носову частину в відсік МТО. Екіпаж захищений максимально можливо. Ну і нехай при пробитті баків МТО вигорає повністю - екіпаж встигне покинути машину. Ось тільки развесовка не дозволить машині плавати, особливо без десанту, ну хіба що вертикально носом вниз. Не те!
2) В бойове відділення. У ньому місця просто немає. Виключаємо варіант.
3) В полиці під дахом. Можливо тільки в десантному відділенні. При цьому доведеться записувати в десант школярів або карликів, щоб ті змогли вповзти в таке відділення. Не піде!
4) У підлозі днища. Варіант аналогічний пункту 3).
Малюнок 58 - Паливні баки в кормових люках десантного відділення БМП-1 (2)
5) Десь ще. Зрозуміло, що в відділення МТО не можна - не зможемо плавати, в бойовому ніде - там вежа, боєкомплект і цілих два члени екіпажу. Залишається десантне відділення. Тіснити тут нікого не можна, тут і без того всім тісно. Ідеальне місце для свінгерів.
Висновок: з урахуванням технічних вимог конструкторами було прийнято раціональне обґрунтоване і логічне рішення розмістити паливні баки в кормових люках, які захищені максимально можливими заходами.
10. У БМП-3 з бойовим модулем 'Бахча' найвища вогнева міць.
Дуже навіть ймовірно, але ... Згадуємо призначення БПМ і виконувані їй завдання і задаємо собі питання: 'Навіщо БМП стільки зайвого заліза (близько 4-х тонн), коли є САУ та інші спеціально створені і збройні машини на їх базі?'. Взагалі БМП-3 сама по собі предмет особливий, чого варте одне лише розглядом шасі з точки зору теорії компонування бойових машин. Але обмежимося 'баштан'.
Бойовий модуль 'Бахча-У'. Його поява на світ пов`язують з вимогами військових значно підвищити вогневу міць розробляється в той час БМП-3. Завдяки цим вимогам народилася гармата низькою балістики 2А70. Що ж вийшло в результаті?
Сказати про модуль 'Бахча-У', що він є абсурдним доповненням до примарної БМП-3 все одно, що похвалити. Висловлено вкрай жорстко, але вже як є; тут точку зору авторів збігається з думками багатьох фахівців галузі і військових, безпосередньо експлуатують машину. Так що, хто не може гідно сприймати об`єктивну критику нехай таврує нас ганьбою, а ще краще головою об стінку б`ється).
Дорога СУО, 'заточена' під керовані боєприпаси, 30-мм гармата і ПКТ, 100-мм гармата 2А70. А ще в надгусеничних полицях шасі пара АГС-17 або ПКТ. Коротше кажучи, зліпили з усього, що було.
Місце ПКТ зрозуміло, обов`язково і є непорушним. Ще не з`явиться настільки ж дешеве і ефективний засіб боротьби з прилеглої піхотою ПКТ буде в 'основному складі'.
АГС-17, особливо встановлений на шасі, дуже вигідне і бажане вогневе засіб. Його б так в пару до 30-мм гармати, і ворожої піхоті в радіусі 1,5 км буде непереливки. Але як безглуздо на БМП-3 їх встановили в надгусеничних полицях! Всю міць таланту АГС-17 вести вогонь по навісній траєкторії відірвали, викинули і забули на користь курсового загороджувального вогневого засобу. Але БМП воно не потрібно, вона не трёхбашенний танк. На відміну від 'Бережки', 'Бахче' АГС в своєму первозданному вигляді і пишності не дісталося.
Як вже говорилося раніше, танк легко вивести з ладу всього декількома влученнями 30-мм снарядами. Головне, щоб вони були точними. Тобто, зовсім необов`язково озброювати БМП танковою гарматою для боротьби з бронетехнікою. Значить, за озброєння 30-мм гарматою модуль і всю машину в цілому лаяти не можна.
Для боротьби з відкрито розташованої живої силою, живою силою в окопах і укріпленнях що 30-мм, що 100-мм гармати недостатньо. Для дії по подібним цілям краще міномет, здатним доставляти боєприпаси до мети минаючи зміцнення. За могутності дії що фугасна, що осколкова 82-мм міна дасть фору аналогічним 100-мм снарядів. Власне машини з подібним озброєнням вже створені і починають надходити у війська (САУ 2К32, 2С34). Що ж в заслуги у 2А70?
За відгуками випробувачів, заявлена прицільна дальність в 4000 році не підтверджувалася точними влучаннями. Стріляти на 4000 м можна, але кудись, точніше в щось потрапити неможливо. Це якщо вести стрілянину ОФС, БКС взагалі має дальність ефективної стрільби менше 1500 м. І навіщо тоді гармата, яка не перекриває по ефективної дальності 30-мм гармату, вже наявну на борту? У будь-якому випадку, скажімо так, дорогувато вийде.
Любов до керованим снарядів у нас не має кордонів. Дорого, але зате вишукано і зі смаком. Аж 8 штук на борту! З ОБД можна сказати одне - не люблять військові керовану зброю. Особливо обслуговувати його СУО. У будь-якому випадку кількість таких пострілів вже питання спірне.
Говорити погане про те, з чим особисто працював, звичайно, не зовсім буває приємно, але все ж ... Не будемо про загальні питання, і тепер розглянемо ту сторону, яку зачіпають виключно рідко - обслуговування техніки. Тут БМП-3 з 'баштан' поза конкуренцією за витратами. Не дай вас Господь проводити ТО 2А70 і знімати ударно-спусковий механізм !!! Рада срочникам - зашаріл, контрактникам ... Ви знали, на що йшли. Моя порада і прохання сатані - зробіть це тортурами для поганих конструкторів! Адже ця проста операція займає кілька годин.
У керівництві по експлуатації БМП-3, створеному умами КБП, дається опис технічного обслуговування гармати 2А70. Ось тут-то і проявляється справжня сутність конструкторів машини. Ніхто з них, здається, в власне дітище залазить не утруднявся. Одна справа гармата, і зовсім інша справа знаряддя, встановлене в вежу БМП зі спареним з ним знаряддям 2А42 (2А72) і кулеметом ПКТ. У будь-якому випадку так експлуатаційна документація не повинна робитися. Позорище!
Отже, для початку розбирається і віддаляється ударно-спусковий механізм гармати 2А42 (2А72), щоб 'тупо' не заважав підлізти. Потім аналогічно знімаються ланки її лентоотвода (металевий багатосекційний коробчатий жолоб, що веде від обертового полика до гармати), тому як на них 'лежить' буфер механізму. Робиться це в полуприседе на витягнутих руках, спостерігаючи одним оком в щілину між елементами 'дизайну' інтер`єру упершись головою в якусь чергову залізну фіговіна, яких в бойовому відділенні просто не злічити. Нарешті за допомогою кувалди виймається шуканий механізм, вагою за 30 кг і на все тих же витягнутих руках витягується на дах вежі для обслуговування. А ось тепер, щоб вставити його на місце, доведеться не просто повторити все в зворотному порядку, а витратити на це вдвічі більше часу і сил. Не знаю чому, але вставати на місце ні механізм, ні шпильки ланок лентоотвода (впираються в буфер), не хочуть без вмовлянь все тієї ж кувалди, якої ніде навіть розмахнутися. Притому все це нами робилося на вже напіврозібраної (!) Машині.
У підсумку часу одне ТО гармати 2А70 займе, якщо міряти в годиннику ... Коротше в бойовій обстановці простіше або демонтувати модуль з машини на крані, щоб до його вузлів був нормальний доступ, або зовсім поміняти його на справний, швидше буде. Загалом, слів немає - один мат. Тільки підлізти до шпильок ланок короба гідно медалі за мужність. Ті, хто знайомі з ситуацією, не дадуть збрехати. І це тільки один приклад. Мучити цим екіпаж просто негуманно, навіть для російської армії (хотілося б сказати особливо, але власний досвід не дозволив). Нехай краще в цей час екіпаж ТСП пройде.
Що маємо в результаті: ПКТ, який просто замінити нічим, обестолковленние АГС-17, 30-мм гармата, безцільна 100-мм гармата 2А70.
висновок :
- показники вогневої потужності БМП-3 з бойовим модулем 'Бахча' завищені, але навіть наявна вогнева міць для БМП-3 надлишкова і непотрібна, озброєння нераціонально. Модуль (завдяки виробу 2А70) являє собою баласт, масу якого з великим успіхом зайняла б додаткова броня;
- прикриватися вимогами військових до підвищення вогневої потужності установкою бойового модуля 'Бахча-У' тривожний знак і для вітчизняної оборонної промисловості, і для замовника.
11. Властивість плавучості БТР, БМП, БМД не потрібно, краще спрямувати всі резерви на догоду захищеності. А мости і так будуть, де танки - там і мостоукладчики.
До питання про плавучості. У наступі на будь-якому театрі бойових дій (за винятком пустель) війська будуть змушені форсувати різні водні перешкоди - річки, озера, ресурси, лимани, водосховища, ділянки затоплень і так далі. В середньому, на планеті Земля, наприклад, річки шириною до 100 м зустрічаються через кожні 35-60 км, шириною 100-300 м - через 100-150 км, а завширшки понад 300 м - через 250-300 км. Інакше кажучи, в ході наступу підрозділам щодня доводиться долати в середньому одну водну перешкоду середньої і кілька перешкод малої ширини.
З досвіду наступальних дій ВВВ форсування проводилося ефективно, як правило, тільки в короткий термін, раптово для противника і на широкому фронті. Вирішальне значення для успіху форсування мав (має і буде мати в майбутньому) виграш часу. Так, події давні ...
Однак на тактичних навчаннях, проведених в роки Холодної війни в арміях країн НАТО, уздовж річок, ресурсів, озер, зазвичай, обладналися потужні оборонні рубежі, створювалися вогневі загородження, райони затоплень, ядерно-мінні пояса. Таким чином, потенційні супротивники не заперечують того, що будуть активно використовувати водні перешкоди, причому як природні, так і техногенні керовані. Притому ці перепони стають нездоланні також і для самих ймовірних противників, сковуючи їх власні маневри.
Взагалі, в залежності від обстановки форсування може здійснюватися різними способами: з ходу, з підготовкою форсування до підходу підрозділів до водної перешкоди, або з розгортанням головних сил у водної перешкоди, після додаткової підготовки до форсування в короткі терміни. У всіх випадках успіх форсування визначається ретельної його підготовкою, добре організованою розвідкою противника і водної перешкоди, забезпеченням раптовості, надійним прикриттям підрозділів з повітря, потужним вогневим ураженням противника, своєчасним висуненням переправи і обладнанням переправ, проведенням заходів з метою недопущення скупчення особового складу і техніки на переправах, а також суворим дотриманням заходів безпеки.
Якщо все вказане вище передбачати перед кожним форсуванням водної перешкоди, ні про який розвиток настання і успіху не може бути й мови. Отже, підрозділам потрібні мобільні транспортабельні транспортні засоби для подолання водних перешкод, і бажано броньовані, ті самі від яких пропонують відмовитися.
Ясно, що найбільш доцільний і привабливий спосіб подолання водних перешкод - з ходу. Сутність форсуванні з ходу полягає в стрімкому виході до водної перешкоди в тому бойовому порядку, в якому наступав батальйон, швидкому її подоланні на широкому фронті після короткої вогневої підготовки, рішучої атаці противника і невпинному розвитку наступу на протилежному березі. Перевага такого способу форсування полягає в тому, що він забезпечує необхідний виграш часу, раптовість нанесення удару по противнику, високі темпи наступу. Важливий захоплення переправ і своєчасна доставка переправи, поки відступає супротивник не перегрупував сили і не перейшов в контратаку або потужну ешелоновану оборону.
Відповідно до задуму дій на форсування і поставленої підрозділам бойовим завданням створюється їх бойовий порядок. Він повинен забезпечувати рішуче знищення противника на своєму березі, стрімке форсування і безперервне нарощування військових дій при бою на протилежному березі.
Висування підрозділів до водної перешкоди здійснюється з максимальною швидкістю. Якщо підрозділ діє в складі передового загону, його завдання - вийти до водної перешкоди якомога раніше, обходячи окремі опорні пункти противника, захопити збереглися переправи і ділянки, зручні для форсування. Переправу підрозділу здійснюють за наявними мостам, а також на плаваючих бойових машинах і переправочно-десантних засобах, на протилежному березі вони захоплюють вигідні рубежі і утримують їх до підходу головних сил.
Малюнок 59 - Подолання танком Т-80БВ водної перешкоди за допомогою ОПВТ (шноркель)
Танкові підрозділи, що діють у складі головних сил, переправляються одночасно з першим ешелоном по захопленим мостам і бродах або на переправочно-десантних засобах. Після оволодіння протилежним берегом частина танків може переправлятися під водою. Подолавши водну перешкоду, танкові підрозділи, не затримуючись, виходять на свої напрямки і виконують поставлені завдання.
Переправа доданої підрозділу артилерії, а також зенітних підрозділів здійснюється зазвичай на плаваючих машинах і переправочно-десантних засобах з таким розрахунком, щоб забезпечувалися безперервна вогнева підтримка і прикриття наступаючих підрозділів на протилежному березі.
Тобто в будь-якому випадку плаваючі машини потрібні, чим більше їх буде, тим краще. Що якщо підступний ворог, як Червона Армія колись, підірве при відступі всі мости? Залишиться тільки зрозуміти його, простити і відпустити, замість того, щоб наздогнати, схопити, добити його в його ж власному лігві.
Звичайно, десант захищати треба як слід, але і до фанатизму доходити не варто, адже за великим рахунком, як ми вже встановили раніше, сучасному 120-125-мм боєприпасу танкових гармат все одно що знищувати - танк, БМП, БТР або БМД. У дуелі танків переможе той, хто раніше потрапить. Тому товщина броні чола корпусу або вежі не строго принципова. Що 200-мм, що 20-мм броні приведуть до втрат в особовому складі і техніці, зате 20-мм броня дозволить техніці плавати.
Повноцінно замінити властивість плавучості застосуванням ОПВТ (обладнання підводного водіння танка) не представляється можливим не тільки з огляду на обмеження, що накладаються технічними і експлуатаційними характеристиками самого ОПВТ (граничне хвилювання, глибина подоланого перешкоди, час на підготовку, захищеність від вогню стрілецької зброї і розривів снарядів і мін поблизу носія). Найчастіше, подолання водної перешкоди вбрід утруднено особливостями дна, яке може являти собою шар мулу, глибиною в кілька метрів (справедливо для перешкод, що зустрічаються на неосяжних просторах батьківщини). І взагалі ОПВТ не застосовується для десантування бронетехніки з десантних кораблів і тим більше її зворотного повернення.
Малюнок 60 - Висадка десанту на БТР-80 з БДК
Малюнок 61 - Повернення БТР-80 на БДК
малюнок 62
малюнок 63
Деякі 'фахівці' протиставляють плавучості доступну можливість возити міст з собою. Міст ... Возити ... З собою? У першому ешелоні ?? Чи не лінуємося і дивимося в ТТХ вітчизняного понтонного парку. Знаходить наступне:
1) ППС-84:
- 120-тонний наплавний міст: ширина моста - 15,5 м; ширина проїжджої частини - 13,77 м; довжина моста з повного комплекту - 702,2 м; час наведення з повного комплекту - 3 год;
- 90-тонний наплавний міст: ширина моста - 11,89 м; ширина проїжджої частини - 10,11 м; довжина моста з повного комплекту - 932,6 м; час наведення з повного комплекту - 3,5 год;
- 60-тонний наплавний міст: ширина моста - 8,28 м; ширина проїжджої частини - 6,55 м; довжина моста з повного комплекту - 1393,4 м; час наведення з повного комплекту - 2,5 год;
2) ПП-91:
- 60-т міст: довжина моста з комплекту парку - 224,4 м; час наведення моста - 25 хв; гранична швидкість течії - 3 м / с; граничне хвилювання - 1 бал;
- 90-т міст: довжина моста з комплекту парку - 165,2 м; час наведення моста - 20 хв; гранична швидкість течії - 3 м / с; граничне хвилювання - 2 бали;
- 120-т міст: довжина моста з комплекту парку - 129,2 м; час наведення моста - 15 хв; гранична швидкість течії - 3 м / с; граничне хвилювання - 3 бали.
Зрозуміло, що парки складаються не з надувних кульок, а з ланок, яке теж потрібно доставити, і, як правило, вони розташовуються на колісному шасі. Наприклад, в комплект парку ППС-84 входять: 192 річкових ланки з понтонними автомобілями, 24 берегових ланки з понтонними автомобілями, 12 комплектів вистілок з вистілочнимі автомобілями, 72 буксирно-моторних катери БМК-460 з катерних автомобілями, 12 комплектів допоміжного майна, 24 транспортних автомобіля КрАЗ-260; ПП-91: 8 моторних ланок МЗ-235; 4 буксирно-моторних катери БМК-225; 32 річкових ланки; 4 берегових ланки.
Так що, очікують переправи військам доведеться трішки почекати під ураганним вогнем противника, стійко приймаючи вогонь на себе без можливості маневрувати. Навіть в 'урізаному' варіанті в 100 одиниць на колісному ходу довжиною по 10,3 метра з мінімальною дистанцією між ланками при русі в складі колони в 5 м (тоді як за нормативом 25-50 м) це неповоротка неброньований ні грамом броні автоколона довжиною 1525 м. та й оперативність наведення моста (навіть о 1 годині) для наступальних дій явно не задовільна. Батарея САУ противника за годину знищить інженерів з усім парком раз п`ятнадцять кілометрів десь з двадцяти.
Знову ж ніхто наводити міст без зайнятого плацдарму не збирається. А плацдарм це точно не прибережна смуга в 100 м до найближчих кущів малини. Та й хто і чим буде його захоплювати? Броньований МТУ подужає 24 метра водної перешкоди, потрібно більше - наводите міст під свистом куль, градом осколків, розривами снарядів як хочете.
Припустимо, БМП-3 з усією своєю 'ураганної' вогневою міццю зайняла плацдарм на іншому березі. Противник природно спробує всіма силами його знищити, а, отже, бій буде спекотним. Витрачаючи 6-7 снарядів на хвилину, головний калібр замовкне через вісім хвилин, 2А72 'потухне', скажімо, ще через п`ять. А далі?
Якщо і цих доводів на користь плавучості мало, то рекомендую звернутися сюди: (http://topwar.ru/22152-poligon-most-za-chas.html). Ну і як тепер виглядає ідея возити міст з собою?
Не варто також забувати про те, що все радянське зброя призначалася не для захоплення всього світу, а для відбиття можливої агресії капіталістичних країн. З огляду на рівень розвитку нашої інфраструктури (число і протяжність доріг з твердим покриттям, кількість мостів, здатних витримувати важку техніку, поромних переправ і річкового вантажного транспорту, велика кількість озер, річок і боліт на всій території країни), здатність техніки долати водні перешкоди уплав дуже навіть виправдана . Особливо коли всі ці переправи будуть підірвані, щоб кляті капіталісти мучилися і будували нам нові переправи, здатні витримати їх техніку і автобани для MRAP.
висновок :
- мостоукладчики невпинно і віддано будуть слідувати за танками, але їх сили обмежені, використовувати в наступальних діях понтонний парк, особливо в першому ешелоні недоцільно;
- ніякої резерв по масі на догоду плавучості, використаний на догоду захищеності замість плавучості, не дозволить витримати артобстріл противником техніки, яка чекає на свою чергу на переправу;
- враховуючи, що навіть лобовій броні сучасного ОБТ важко протистояти протитанковим боєприпасів гармат ОБТ, протитанковим мінах, то захищати БМП аналогічно танкам не має сенсу. Рівень 30-мм снаряда і 40-мм гранати це достатній рівень;
- посилено бронювати лоб БМП, здатної плавати, виправдано, борт і корму - не доцільно. Взагалі, згадаємо для чого потрібна БПМ і зрозуміємо, що атака БМП з корми можлива тільки при використанні машини не за призначенням;
- плавучість розширює можливості машини, сприяє оперативності застосування і підвищення мобільності, транспортабельності; властивість плавучості для БТР, БМП, БМД обов`язково, особливо для вітчизняних.
12. БТВТ слабо захищена від авіації.
Однозначно відповісти на це питання з ходу не вийде. Необхідно заздалегідь домовитися про умови їх зустрічі на поле бою: чи будуть це застарілі танки Іракської гвардії в пустелі проти ВВС армії і ВПС флоту США, навпаки, танки США проти авіації Іраку або ж зустрічний загальновійськовий бій двох супердержав (ну або хоча б приблизно рівних по військовій 'силі' країн).
У першому випадку все зрозуміло - танки надані самим собі, зенітними засобами і дружній авіацією не переховуються. Авіація ж противника виділяє значні сили безпосередньо для ураження ворожої бронетехніки. На кожен танк Іраку доводиться по одному літаку і вертольоту, не рахуючи більш сучасних прямих аналогів (перебільшено). Висновок: Іракські танки приречені прийняти смерть хоробрих, виконуючи бойові завдання і вступаючи в бої з переважаючими силами противника.
У другому випадку очікуються танкові дуелі, бо Іракської авіації буде чим зайнятися - боротьбою за існування замість виконання вогневих завдань по ворожій бронетехніці. ВВС США навряд чи допустять сусідство в небі і будуть використовувати всі доступні ресурси для завоювання панування в повітрі.
Ну а тепер третій випадок, який нас найбільше цікавить. Відразу відзначимо, що 100% -й протитанкової авіації не існує, на відміну від артилерії. Всі літаки і вертольоти є універсальними (багатоцільовими) бойовими машинами, здатними знищувати при необхідності бронетехніку на поле бою, використовуючи широку номенклатуру спеціальних боєприпасів. Все це до того, що в ході повномасштабних бойових дій у авіації знову ж будуть більш пріоритетні в стратегічному плані завдання, ніж поразка танків.
Головна така мета - завоювання переваги в повітрі. Вертольоти хоч і мають можливості боротьби з повітряними цілями, але змагатися в цьому ремеслі з літаками їм не під силу. Тому логічно припустити, що саме на їхні плечі будуть покладені обов`язки по знищенню бронетехніки. Але, до тих пір, поки ворожі літаки мають перевагу в повітрі поблизу і на лінії бойового зіткнення, застосування вертольотів буде пов`язано з великими втратами. Також, з огляду на успіхи сучасних систем ППО, 'заточених' під боротьбу з малопомітними низько-, що високо високоманевреним високошвидкісними цілями (літаками), перспективи вертольотів, які потрапили в зону їх дії, незавидна, беручи до уваги далёкость їх характеристик помітності, швидкості, маневреності від ' висот 'характеристик літаків.
У той же час, не секрет, що об`єкти ВВС (аеродроми) є набагато більш пріоритетними цілями, ніж танкові війська. У разі початку повномасштабних бойових дій вижила авіації залишиться невисокий відсоток, та й зайнятися їм, як ми вже зазначили, буде чим. Компенсувати втрати авіації за допомогою промисловості в даний час не представляється можливим, тому що цикл виробництва (не варто плутати з циклом створення) сучасного вертольота або літака становить тижні і місяці, і це за умови цілісності виробничих потужностей десятків постачальників вузлів і деталей для їх виробництва. У той же час, коли аеродроми і ангари будуть об`єктами особливої уваги, танкові війська почнуть наземну операцію.
До того моменту, як авіація зможе прийти в себе, танкові війська зможуть підійти до них на відстань кидка. Варто відзначити, що при повній бойовій навантаженні запас ходу у танків (при тому що на них можна порівняно безболісно навішувати додаткові бочки з паливом) дорівнює радіусу дії ударних вертольотів і літаків, які можуть збільшити дальність тільки за рахунок заміни ракет або бомб на додатковий бак. Але час і витрати на обслуговування і ремонт БТВТ і експлуатацію значно нижче, ніж авіаційної техніки.
Таким чином, сподіватися на всесильність авіації в боротьбі проти бронетехніки не можна, особливо в повномасштабних бойових діях. Танкові підрозділи, як правило, доповнюються засобами ППО (ЗСУ, зрак), що діють з ними в одному порядку і перекривають зону максимальної дальності застосування ПТУР вертольотами і штурмовиками. Мало що завадить бронетехніці ставити перешкоди, маневрувати і вести вогонь у відповідь, щоб піти испод вогню авіації.
Чим небезпечний вертоліт або штурмовик для танка? Звичайно ж своїм озброєнням і тим, що може здійснюючи швидкі маневри атакувати бронетехніку в найменш захищені області - дах. А для цього він озброюється артилерійським озброєнням (20-30 мм автоматичні гармати), ПТУР, звичайними і спеціальними касетними бомбами (природно повинні скидатися з великої висоти над бронетехнікою), некерованими ракетами. Розглянемо докладніше кожен вид озброєння.
Бомби
Існує широка номенклатура бомбового озброєння від вільнопадаючих ОФ до коректованих і керованих касетних бомб з протитанковими суббоєприпасами. Вся ця номенклатура цілком застосовна для дії по бронетехніці. Але є обмеження в їх застосуванні, справедливі як для всієї номенклатури бомбового озброєння, так і для приватних її представників.
Почнемо з того, що для того, щоб застосувати своє озброєння, вертоліт або штурмовик повинен приховано для засобів ППО і авіації супротивника наблизитися до бронетехніки, тобто на низькій висоті. Також непомітно він повинен виявити мета і підготуватися до її атаці. Ці умови виконати досить складно, якщо бойові дії відбуваються не в чистому полі або пустелі. Скидати бомби носію необхідно таким чином, щоб не потрапити в зону розльоту осколків після їх розриву.
Потрапити вільнопадаючою бомбою точно навіть в нерухому ціль завдання не з легких. Компенсувати неточність покликані потужні бомби великого калібру і касетні бомби. Перші при непотрапляння здатні перевернути знаходяться поблизу танки, другі накрити площу суббоєприпасами, в якій знаходиться мета, так, що один з них гарантовано потрапить в неї. Простий мірою захисту для бронетехніки в даному випадку є збільшення дистанції і інтервалів між сусідніми машинами.
Інша справа дорогі керовані і коректовувані бомби. При явних плюсах в досяжної точності влучень ці види бомб мають мінусами у вигляді високої вартості і наявності на бронетехніці засобів оптико-електронного придушення, про які ми говорили трохи раніше.
ПТУР
Застосування ПТУР подібне до використання УАС, про які згадувалося раніше, і має ті ж недоліки, за винятком того, що в сучасних авіаційних варіантах реалізований принцип 'пустив-забув'. За один захід вертоліт може зробити два і більше пусків ПТУР.
Автоматична малокаліберна гармата
Як правило, авіаційні автоматичні гармати аналогічні гармат, які встановлюються за на бронетехніці, тільки застосовуватися по цілі може в більш вигідних проекціях (зверху). Однак потужності все одно може бути недостатньо для знищення високобронірованних цілей.
НУР
Оптимальний вид озброєння як за критерієм 'ефективність-вартість', так і по всепогодности, практично необмежених умовах застосування в порівнянні з іншими.
висновок :
- авіація дійсно небезпечна для бронетехніки, яка в свою чергу недостатньо від неї захищена (сама по собі, без машин ППО);
- в присутності засобів ППО в першому ешелоні дії авіації по бронетехніці не менше небезпечні для неї самої, ніж для бронетехніки. З огляду на різницю у вартості ударного вертольота і основного танка, застосування авіації для знищення бронетехніки в таких умовах стають небезпечнішими для авіації. Втрати авіації болючіше, ніж втрати БТВТ.
13. БМПТ 'Термінатор', машина якої так не вистачає ВС РФ.
Перш за все, визначаємося для чого призначений цей гібрид? Для дій в єдиному порядку з танками і придушення танконебезпечних засобів противника (жива сила, ДОТи, і інші засоби і озброєння). Стало бути, озброєння у машини повинно бути відповідним.
Малюнок 64 - БМПТ 'Термінатор'
Щоб не заглиблюватися в аналіз недоліків конструкції, просто розберемося в питанні: 'Чи достатня озброєння несе БМПТ для підтримки танків і в чому його перевага над машинами, покликаними підтримувати танки в бою в даний час (БМП, інженерні машини і машини ППО)?'
У арсеналі БМПТ дві гармати 2А42, ПКТМ, два АГС-17, чотири ПТУР 'Атака'. Радикально від озброєння БМП воно нічим не відрізняється. У той же час ніяких станцій перешкод, засобів боротьби з авіацією противника, як і засобів боротьби з противником, розташованим вище позиції бойових машин (в горах або в багатоповерхових будинках) теж немає.
Почнемо з тридцяток. 'Черга з восьми бронебійних снарядів, випущених з гармати 2А72 (а отже і 2А42, 2А38, АТ-18) здатна пробити 120-мм танкову броню'. Дуже здорово звучить, як пропаганда - з ОБД в Чечні і Афганістані виявлено слабка вогнева міць вітчизняних 30-мм гармат. Швидко впоратися з півметрової (на верхніх поверхах висоток) цегляною стіною, як і бетонної панеллю вони були не в змозі. І бойовики безкарно переміщалися на нову позицію. ОФС з дистанційним підривом в боекомплекте немає. Тобто боротися з прихованою живою силою (що очікувано в разі оборонних дій противника) можливості немає.
2А42 не варіант виконання зенітної тридцятки 2А38, вона в першу чергу призначалася для дій саме проти наземних цілей. Імовірність поразки повітряної цілі на дальності понад 2500 м не більше 10%. Вертолітні ж ПТУР гарантовано 'працюють' з 4000 м. Таким чином, 30-мм гармати БМПТ дозволяють ефективно вражати тільки відкрито розташовану живу силу і легку бронетехніку супротивника на дальності, поступається ефективної дальності ОФС танкової гармати (має в боекомплекте снаряд з дистанційним підривом).
І ПКТМ, і АГС-17 зброю, перш за все, проти живої сили на невеликій дистанції. Установка АГС-17 в надгусеничних нішах нераціональна, оскільки не дає їм можливості вести вогонь по навісній траєкторії. Фактично, ефективність АГС знижена до ефективності ПКТМ, і вони дублюють один одного.
ПТУР 'Атака' призначена для ураження бронетехніки і захищених вогневих точок. Якщо для першої власне і призначається танк, то для другої мети ПТУР є невиправдано дорогим засобом поразки.
Разом: підтримувати танки БМПТ за великим рахунком нічим, все озброєння слабо захищене від вогню стрілецької зброї, а екіпаж складає цілих п`ять чоловік. Який сенс в БМПТ, якщо ті ж менш захищені ЗСУ будуть рухатися поруч для захисту від авіації противника, БМП захищати від піхоти і легкої бронетехніки? Тоді БМПТ перетворюється в 'протипіхотну' машину, до того ж діючої тільки по відкрито розташованої живої сили і дублює вже існуючі машини.
По суті БМПТ повинна представляти високобронірованную для дій з танками ЗСУ (2С6 'Тунгуска', ЗСУ-23-4 'Шилка'). Їх гарматне озброєння дозволить ефективно боротися з живою силою супротивника, в тому числі на верхніх поверхах будівель за рахунок великих кутів підвищення знарядь, легкої бронетехнікою, ракетне прикриє від авіації, а БРЕО дозволить виробляти виявлення цілей на великих дистанціях і здійснювати цілевказування танкам. Взагалі, саме з такою машиною поразку танконебезпечних засобів противника тепер може бути виконано за допомогою артилерії, якої також буде видаватися цілевказування.
Висновок: БМПТ 'Термінатор' невдалий зразок БТВТ, своїм призначенням не відповідає. Найбільш вдалим виглядає зразок з бойовим модулем ЗСУ на танковому шасі, як например не пішов в серію ЗРПК 'Донець'.
Малюнок 65 - ЗРПК 'Донець'
Читайте також: