Перше, про що хотілося б сказати відразу: поза всяким сумнівом, Т-34 був видатний танк, який став етапним і для радянського, і для світового танкобудування. Однак, на жаль, у свій час його гідності абсолютизувалися, а недоліки - помічалося, особливо це було властиве для часів СРСР. Потім все пішло з точністю до навпаки - про достоїнства стали забувати, зате недоліки підносили читачам в дуже гіперболізовано формі. У підсумку в середовищі цікавиться історією громадськості склалися полярні погляди на Т-34 - чи то дітище 'похмурого радянського генія' являло собою сама досконалість, то чи, навпаки, досконалість було тільки на папері, а на практиці Т-34 був збіговисько всіх танкових вад, які тільки можливі.
Насправді, істина, як завжди, знаходиться десь посередині, і всерйоз цікавляться танками любителі історії давно вже це про Т-34 знають, благо на цю тему вийшло достатню кількість відмінних, професійно написаних робіт. Таким людям дана стаття нічого нового розповісти не зможе, так як написана вона на основі тих же матеріалів, з яким вони вже давно знайомі.
бронювання
По частині бронезахисту Т-34 на момент свого створення очевидно і однозначно перевершував інші танки світу того ж класу. Звичайно, єдиної класифікації танків в ті роки в світі не існувало, але було досить чіткий розподіл 'обов`язків'. Так, у Франції та Англії танки поділялися (в тому числі) на піхотні, призначені для безпосередньої підтримки останньої на поле бою, і крейсерські (кавалерійські), призначені для рейдів по тилах противника. Очевидно, що Т-34 за своєю концепцією набагато ближче саме до кавалерійських (крейсерським) танкам, відповідно і порівнювати його потрібно з 'сому' S35 і англійським 'Крусейдер'. У Німеччині аналогом Т-34 слід вважати Т-3 відповідних модифікацій і, ймовірно, Т-4, так як, хоча є думка, що самі німці вважали цей танк важким, але підтверджують цю точку зору документів начебто не знайдено. Всі вони мали захистом корпусу на утраті 25-36 мм, при тому, що їх бронелисти не мали раціональних кутів нахилу, і тільки німецький Т-4 мав лоб корпусу, який доходить до 50 мм, а на Т-4 модифікації H лобова броня корпусу була підсилена додатковою бронеплита товщиною 30 мм (що, по всій видимості, забезпечувало сукупну бронестойкости на утраті 50 мм). На цьому тлі розташовані під великим кутом 45-мм броня Т-34 виглядала чудово. Максимально наблизився до рівня бронезахисту Т-34 середній танк М3 'Лі' США, який мав похилі бронеплити чола корпусу 38-51 мм і вертикальні борту 38 мм, але строго кажучи, М3 НЕ ровесник 'тридцатьчетверке', так як це робив у війська тільки з червня 1941 р та й він все ж поступався 'тридцатьчетверке'. Всі вони мали захистом корпусу на утраті 25-36 мм, при тому, що їх бронелисти не мали раціональних кутів нахилу, і тільки німецький Т-4 мав лоб корпусу, який доходить до 50 мм, а на Т-4 модифікації H лобова броня корпусу була підсилена додатковою бронеплита товщиною 30 мм (що, по всій видимості, забезпечувало сукупну бронестойкости на утраті 50 мм). На цьому тлі розташовані під великим кутом 45-мм броня Т-34 виглядала чудово. Максимально наблизився до рівня бронезахисту Т-34 середній танк М3 'Лі' США, який мав похилі бронеплити чола корпусу 38-51 мм і вертикальні борту 38 мм, але строго кажучи, М3 НЕ ровесник 'тридцатьчетверке', так як це робив у війська тільки з червня 1941 р та й він все ж поступався 'тридцатьчетверке'. Всі вони мали захистом корпусу на утраті 25-36 мм, при тому, що їх бронелисти не мали раціональних кутів нахилу, і тільки німецький Т-4 мав лоб корпусу, який доходить до 50 мм, а на Т-4 модифікації H лобова броня корпусу була підсилена додатковою бронеплита товщиною 30 мм (що, по всій видимості, забезпечувало сукупну бронестойкости на утраті 50 мм). На цьому тлі розташовані під великим кутом 45-мм броня Т-34 виглядала чудово. Максимально наблизився до рівня бронезахисту Т-34 середній танк М3 'Лі' США, який мав похилі бронеплити чола корпусу 38-51 мм і вертикальні борту 38 мм, але строго кажучи, М3 НЕ ровесник 'тридцатьчетверке', так як це робив у війська тільки з червня 1941 р та й він все ж поступався 'тридцатьчетверке'. і тільки німецький Т-4 мав лоб корпусу, який доходить до 50 мм, а на Т-4 модифікації H лобова броня корпусу була підсилена додатковою бронеплита товщиною 30 мм (що, по всій видимості, забезпечувало сукупну бронестойкости на утраті 50 мм). На цьому тлі розташовані під великим кутом 45-мм броня Т-34 виглядала чудово. Максимально наблизився до рівня бронезахисту Т-34 середній танк М3 'Лі' США, який мав похилі бронеплити чола корпусу 38-51 мм і вертикальні борту 38 мм, але строго кажучи, М3 НЕ ровесник 'тридцатьчетверке', так як це робив у війська тільки з червня 1941 р та й він все ж поступався 'тридцатьчетверке'. і тільки німецький Т-4 мав лоб корпусу, який доходить до 50 мм, а на Т-4 модифікації H лобова броня корпусу була підсилена додатковою бронеплита товщиною 30 мм (що, по всій видимості, забезпечувало сукупну бронестойкости на утраті 50 мм). На цьому тлі розташовані під великим кутом 45-мм броня Т-34 виглядала чудово. Максимально наблизився до рівня бронезахисту Т-34 середній танк М3 'Лі' США, який мав похилі бронеплити чола корпусу 38-51 мм і вертикальні борту 38 мм, але строго кажучи, М3 НЕ ровесник 'тридцатьчетверке', так як це робив у війська тільки з червня 1941 р та й він все ж поступався 'тридцатьчетверке'. На цьому тлі розташовані під великим кутом 45-мм броня Т-34 виглядала чудово. Максимально наблизився до рівня бронезахисту Т-34 середній танк М3 'Лі' США, який мав похилі бронеплити чола корпусу 38-51 мм і вертикальні борту 38 мм, але строго кажучи, М3 НЕ ровесник 'тридцатьчетверке', так як це робив у війська тільки з червня 1941 р та й він все ж поступався 'тридцатьчетверке'. На цьому тлі розташовані під великим кутом 45-мм броня Т-34 виглядала чудово. Максимально наблизився до рівня бронезахисту Т-34 середній танк М3 'Лі' США, який мав похилі бронеплити чола корпусу 38-51 мм і вертикальні борту 38 мм, але строго кажучи, М3 НЕ ровесник 'тридцатьчетверке', так як це робив у війська тільки з червня 1941 р та й він все ж поступався 'тридцатьчетверке'.
В ході весняних випробувань 1940 р вежі Т-34 було вироблено по два постріли з 37-мм гармати 'Віккерса - 6 тонн' і 45-мм гармати БТ-7. Броня витримала, на ній залишилися тільки вм`ятини.
Ті самі попадання
Схожу бронестойкости виявляли тільки лобові 50 і 60 мм бронеплити німецьких танків: на випробуваннях при обстрілі 45-мм бронебійно-трасуючими снарядом 50-мм лобова броня самохідки 'Артштурм' і 60-мм Т-3 пробита не була ні з якою дистанції, 50- мм броню Т-4 вдалося пробити на 50 м, а ось чеський 'Прага' 38т виявився слабшим - 50 мм броня (мова йде про військову модифікації танка, який отримав посилене бронювання) піддалася нашому бронебійно-трасуючими з 200 м. Однак слід мати на увазі, що вежа Т-34 обстрілювалася 'в борт', в той час як 30-мм борту німецьких танків, очевидно, мали меншу стійкість (за непрямими даними пробивалися 45-мм снарядом зі 150-300 м).
Таким чином, бронезащита Т-34 перевершувала німецькі танки, що, власне кажучи, визнавали і самі німці. Причому мова йде аж ніяк не про тих чи інших мемуарах, які могли бути продиктовані бажанням списати свої невдачі на 'цей страшний, всеперемагаючий Т-34', а про 'Пантере' і 'Королівському тигрові', в конструкції яких німці застосували раціональні кути нахилу бронеплит . Однак той незаперечний факт, що Т-34 був краще броньований, зовсім не свідчив про невразливості радянського танка.
По-перше, в конструкції існували 'слабкі місця' - так, наприклад, 34-45-мм снаряд, який потрапив в ходову, міг рикошетировать вгору, пробити 15 мм дно підкрилки і, таким чином, пройти всередину бронекорпуса, що не пробивши броні. Снаряд, що потрапив в колісний диск, міг пройти в корпус через виріз в броні (виконаний для проходу балансира) і пружину балансира і т.д.
По-друге, навіть в тих випадках, коли броня була пробита, удар снаряда все ж міг привести до серйозних пошкоджень танка. Так, під час випробувального обстрілу Т-34 фугасними 76,2-мм гранатами броня була пробита ні в одному випадку, але попадання в ходову частину вели до розриву гусениць, руйнувань ведучого колеса, лінивця, що підтримують коліс.
Все вищесказане не є недоліками Т-34, так як інші танки світу, взагалі кажучи, теж мали різні технічні отвори в бронекорпусів, через які танк міг бути вражений, і крім того, їх гусениці і катки також могли бути виведені з ладу аналогічно описаному вище . Йдеться про те, що протиснарядне бронювання зовсім не робить танк непереможним - у будь-якого танка все одно залишаються вразливі місця, куди його може вразити ворожий снаряд.
Найвагоміший недолік бронезахисту Т-34 полягав в тому, що на серійних танках передвоєнного і воєнного випуску перших років вона виявилася нижче, ніж на досвідчених машинах. Так, наприклад, в доповідній записці на ім`я К.Є. Ворошилова від 27.12.1940 повідомляється, що за результатами випробувань серійних Т-34 у вересні того ж року:
'Броня вежі пробивалася під кутом 30 градусів 45-мм бронебійним тупоголовим снарядом з дистанції 160 метрів, а по раніше проведених випробувань на заводі броня при цих умовах не пробивалася з дистанції 50 метрів'.
З трьох веж повний цикл випробувань витримала тільки одна, виявлена була незадовільна міцність зварних швів.
Це дуже добре показали результати так званих Маріупольських випробувань, коли обстрілу були піддані два серійних 'майже що танка' Т-34: на полігон було доставлено не порожні корпусу, як це робилося раніше, а майже повністю укомплектовані машини, не було тільки гармати і, наскільки можна зрозуміти, двигуна.
Один з цих танків
З`ясувалося, що малокаліберна протитанкова артилерія може завдавати Т-34 істотний, іноді - критичний шкоди на дистанції 170-250 м.
Треба сказати, що в ті роки бронебійні снаряди наші військові специ ділили на гостроголові і тупоголові, причому вважалося, що перші, що володіють кращою бронепробиваемостью, будуть рикошетировать від броні з раціональними кутами нахилу, а другі не зможуть її пробити. І навіть якщо 'на межі сил' броня виявиться пробита, то снаряд не ввійде всередину танка, а тільки виб`є невелику пробку, яка стане єдиним 'вражаючим чинником' в заброневом просторі. Вважалося, що у такий пробки дуже небагато шансів вразити екіпаж або який-небудь важливий танковий агрегат. На жаль, виявилося, що навіть 37-мм гостроголові снаряди (використовувався трофейний 'Бофорс') на зазначеної вище дистанції часто не рикошетировать, а пробивали броню. Самі вони в більшості випадків цілком всередину не проходили, але, по-перше, вибивали НЕ пробку, а кілька осколків з танкової броні, а по-друге, разом з осколками часто всередину проходила і головна частина снаряда. Таким чином, шанси на поразку всередині танка чогось (або когось) важливого значно зростали. Так, наприклад, в одному випадку 37-мм снаряд, не пройшовши всередину танка, пробив правий лист вежі, викликав осколкові вм`ятини верхнього і нижнього погона, чому вежу заклинило. В іншому випадку була пробита броньовий захист картерів і самі картери, що спричинило б за собою зупинку танка. Зрозуміло, чим погрожували такі пошкодження в бойовій обстановці. викликав осколкові вм`ятини верхнього і нижнього погона, чому вежу заклинило. В іншому випадку була пробита броньовий захист картерів і самі картери, що спричинило б за собою зупинку танка. Зрозуміло, чим погрожували такі пошкодження в бойовій обстановці. викликав осколкові вм`ятини верхнього і нижнього погона, чому вежу заклинило. В іншому випадку була пробита броньовий захист картерів і самі картери, що спричинило б за собою зупинку танка. Зрозуміло, чим погрожували такі пошкодження в бойовій обстановці.
З іншого боку, не варто і 'демонізувати' результати Маріупольських, і інших аналогічних випробувань. Якщо не надто 'вражатися' описами окремих влучень, а дивитися на картину в цілому, то виходить, що навіть серійні Т-34 були дуже добре захищені від основного протитанкової зброї вермахту початку Великої Вітчизняної - 37-мм Pak 35/36, яка, до речі , бронепробиваністю поступалася 37-мм гармати 'Бофорс', з якої проводився обстріл Т-34 в Маріуполі. Тобто з неї можна було підбити Т-34, але для цього потрібно було стріляти практично в упор, бажано - не далі 150 м, а краще і того ближче, вони й так не було гарантії нанести нашому танку вирішальний шкоди з першого пострілу. А також і з другого, і з третього ... Так що там - Т-34 не завжди вдавалося вразити навіть з більш потужною довгоствольною 50-мм гармати,
Якщо ми подивимося звіт про поражаемости Т-34, складений восени 1942 р, то побачимо, що 154 танка вийшли з ладу, отримавши в сукупності 534 попадання, причому сюди включалися не тільки 37-мм, а й снаряди 50; 75; 88- і 105-мм артсистем, а також потрапляння невстановленого калібру. Частина влучень склали подкалиберние 50-мм снаряди. Іншими словами, для того, щоб вивести з ладу один Т-34, артилеристам і танкістам вермахту було потрібно забезпечити за ним в середньому 3,46 влучень, хоча в деяких випадках кількість влучень в один танк досягало 11. При цьому кількість безпечних ушкоджень, тобто таких, що не призвели до пошкоджень механізмів і поранень екіпажу, склало 289 або 54% загального їх числа. Цікаво, що безпечними вважалися 68% всіх 37-мм влучень і 57% 50-мм.
Хотілося б згадати і такий цікавий аспект 'танкових' дискусій, присвячених бронезащите Т-34. Справа в тому, що ревізіоністи, тобто адепти точки зору 'захист Т-34 нікуди не годилася', абсолютно ігнорують мемуари німецьких військових і роботи, що вказують на нездатність німецької ПТО протистояти Т-34. Так ось згадати хоча б німецького історика Пауля Кареля 'Східний фронт':
'Винищувально-протитанкова частина 16-ї танкової дивізії швидко висунула на позиції свої 37-мм протитанкові гармати. За танку противника! Дальність 100 метрів. Русский танк продовжував наближатися. Вогонь! Попадання. Ще одне і ще одне влучення. Прислуга продовжувала відлік: 21, 22, 23-й 37-мм снаряд вдарив у броню сталевого колоса, відскочивши від неї, як горох від стінки. Артилеристи голосно лаялися. Їх командир побілів від напруги. Дистанція скоротилася до 20 метрів.
- Цілитися в опору вежі, - наказав лейтенант.
Нарешті вони дістали його. Танк розвернувся і почав відкочуватися. Кулькова опора вежі була вражена, вежу заклинило, але в іншому танк залишався неушкодженим '.
Виняткова бойова стійкість Т-34 відзначалася в роботах Е. Міддельдорфа, Б. Мюллер-Гіллебранда ... да Гейнца Гудеріана, нарешті! На жаль, у ревізіоністів німцям віри немає, а мотивується це тим, що, мовляв, німецькі генерали насправді не мали особливих проблем з 'тридцятьчетвірки', але іноді прикривали свої помилки, неуспішні дії, наявністю у РККА 'непереможних чудо-танків' Т -34 (і КВ).
У спростування представляються, наприклад, звіт тимчасово виконуючого обов`язки командира 10-ій танковій дивізії підполковника Сухоручкіна, який повідомляв з досвіду боїв Т-34, що 'броня вежі і корпусу з дистанції 300-400 м пробивається 47-мм бронебійним снарядом'. Але, по-перше, все-таки не цілком ясно, чи йде мова про 50-мм снаряд або 37-мм, 50-мм снаряд таке проробити цілком міг (правда, з ймовірністю приблизно 50%). А по-друге, ревізіоністи чомусь забувають, що бої, за результатами яких було складено звіт Сухоручкіна, для наших танкістів були успішними. Автор цієї статті ні в якому разі не дорікає воював підполковника у брехні, але, розмірковуючи неупереджено, у нього був такий самий мотив прикрити свої невдачі німецьким 'чудо-ПТО', як у німців - виправдовувати свої неуспіхи 'чудо-танками'.
Ще хотілося б відзначити, що звіти різних спостерігачів і комісій приймаються у нас багатьма за істину в останній інстанції, а це не завжди так. Наведемо цікавий приклад: за результатами випробувань бронестойкости Т-34 був зроблений висновок про шкідливість люка механіка-водія. Перший же потрапив в нього снаряд як правило зривав його кріплення, а наступний - 'вбивав' всередину корпусу, вражаючи механіка-водія. З цього був зроблений висновок, що цей люк шкідливий, і що в майбутньому варто відмовитися від таких люків взагалі.
У той же час багато механіки-водії, навпаки, бачили в цьому люку великі переваги. Його можна було відкривати, фіксуючи в різних положеннях по висоті, що забезпечувало, наприклад, дуже хороший огляд на марші. І в бою багато механіки-водії вважали за краще не 'ховатися за триплексом', а тримати відкритим люк приблизно на долоню, тим самим змінюючи захист на кращу оглядовість. Остання, як не дивно, часто виявлялася багато корисніше, ніж додатковий захист, яку забезпечував закритий люк. Дуже багато танкісти говорять про найважливішу роль механіка-водія, чиї своєчасні дії в бою ставало запорукою виживання всього екіпажу, і очевидно, найкраща видимість дуже сприяла таким діям.
Але, якщо танк опинявся все-таки підбитий, то зазначений люк дозволяв механіку-водію з легкістю покинути машину, чого, на жаль, про інших членів екіпажу можна було сказати. І ось так і виходило, що, незважаючи на настільки 'халатне' ставлення до власної безпеки, і на те, що 81% всіх попадань в Т-34 доводилося в корпус, і лише 19% - в вежу, основні втрати екіпажів становили якраз знаходилися в башті командир і заряджаючий, а ось мехводи, незважаючи на формально ослаблену захист, гинули значно рідше.
Крім того, відкритий люк забезпечував природну вентиляцію при русі в бою, а з урахуванням того, що ефективно видаляти з вежі порохові гази навчилися тільки після війни (і не тільки ми, до речі), останнє теж виявлялося дуже важливим.
Ходова
Т-34 на військових випробуваннях навесні 1940 р
Тут, на жаль, у Т-34 передвоєнного випуску і першим військовим все дійсно дуже недобре, і це стосується практично кожної складової ходової нашого танка. Причому, тут навіть не можна 'кивнути' на культуру серійного виробництва, тому що, в загальному, проблеми з ходовою спостерігалися і на еталонних, зібраних мало не вручну перших дослідних зразках.
Двигун, дизель В-2 був до початку війни ще не доведений до кондиції. По випробуваннях серійних машин в листопаді-грудні 1940 року було визнано, що 'надійність двигуна в межах гарантійного терміну (100 годин) задовільна', але тут же було відзначено, що такий гарантійний термін для Т-34 малий, і потрібно не менше 250 годин. Проте, в стройових частинах дизель часто не давав і належних йому по гарантії 100 годин, ламаючись де через 70, де через 40, а то і через 25 годин роботи. Особливо вразливим місцем нашого дизеля був, по всій видимості, очисник повітря, що мав дуже погану конструкцію. Начальник 2-го управління Главразведуправленія Червоної Армії Генерал-майор танкових військ Хлопов наводив такі відомості висновках, зроблених американцями за результатами випробувань Т-34 на Абердинском полігоні:
'Дизель хороший, легкий ... Недоліки нашого дизеля - злочинно поганий очисник повітря на танку Т-34. Американці вважають, що тільки саботажник міг сконструювати подібний пристрій '.
Але проблем вистачало і окрім двигуна. Коробка передач Т-34 представляла собою справжній технічний раритет, перемикання швидкостей в якій вимагало переміщення шестерень відносно один одного. У світі, взагалі кажучи, давно вже зробили наступний крок, створивши коробки швидкостей, в яких зміна передавального числа досягалися не зміщенням шестерень, а зміною положення малих кулачкових муфт. Потім зробили другий крок, ввівши в коробку синхронізатори, що дозволяли перемикати швидкості без ударів і шуму. І, нарешті, чехи і англійці зробили ще і третій крок, запровадивши на своїх танках планетарні коробки передач, які в СРСР збиралися проектувати і впроваджувати в 1-ій половині 1941 р але, на жаль, не встигли.
Загалом, Т-34 отримав найменш досконалу коробку з усіх можливих. Вона була ненадійна, легко ламалася, тому що водієві легко було помилитися і 'увіткнути' замість першої швидкості четверту, або ж замість другої - третю, що призводило до поломки КПП. Нам залишається тільки повністю погодитися з висновками вітчизняних інженерів полігону НИИБТ на Кубинці, які, влаштувавши порівняльні випробування вітчизняної, трофейної і ленд-лізовской техніки, дали наступну оцінку:
'Коробки передач вітчизняних танків, особливо Т-34 і КВ, не задовольняють повністю вимогам, що пред`являються до сучасних бойових машин, поступаючись коробок передач як танків союзників, так і танків противника, і відстали принаймні на кілька років від розвитку техніки танкобудування' .
Головний фрикціон Т-34, що з`єднував двигун з коробкою передач, також був ненадійний і досить легко виходив з ладу, для цього досить було зробити всього один невірний рух. А.В. Бондар, після поранення який готував механіків-водіїв на Т-34, говорив: 'Останню третину педалі потрібно відпускати повільно, щоб не рвав, тому що якщо буде рвати, то пробуксует машина, і пожолобиться фрикціон'. Така поломка називалася 'спалити фрикціон', хоча в ньому не було горючих речовин, і, на жаль, відбувалася досить часто.
В результаті всього вищесказаного ми можемо констатувати, що на перших порах ходова Т-34 залишала бажати багато кращого і, дійсно, була недоліком нашого танка. Технічну надійність ходової 'тридцатьчетверок' перших серій відмінно ілюструє хронометраж випробувань серійних Т-34 в листопаді-грудні 1940 р Чисте час руху трьох танків склало 350 годин 47 хвилин. Але для того, щоб забезпечити цей час, потрібні були ремонтні роботи силами бригади з двох чоловік - заводських спеціалістів загальною тривалістю 414 годин, а ще 158 годин і 9 хвилин танки ремонтували власні екіпажі. Таким чином, із загального часу випробувань 922 години 56 хвилин танки були на ходу лише 38% всього часу, а 62% часу провели в ремонті, причому здебільшого - занадто складному, щоб його могли виконати екіпажі самого танка!
Ситуацію вдалося принципово поліпшити тільки на початку 1943 р, з січня якого Т-34 стали оснащуватися новими повітряочисниками типу 'Циклон' (причому не одним, а двома), а з березня - нової пятискоростной коробкою передач з постійним зачепленням шестерень, а також ( точний час нововведення автору цієї статті, на жаль, невідомо) простим, але ефективним приладом з гордою назвою 'сервопривід', що полегшує механіку водієві управління головним фрикціоном. Все це не зробило ходову Т-34 зразковою, але, безумовно, забезпечило необхідний рівень надійності для виконання поставлених перед танком завдань, проте до цього етапу історії 'тридцатьчетверки' ми повернемося пізніше.
Поки ж відзначимо, що при всіх вищеописаних недоліки були у ходової Т-34 і незаперечні переваги. Це дуже потужний двигун, який давав нашому танку високу питому потужність (відношення потужності двигуна до ваги машини), а також - широкі гусениці, що знижували питомий тиск на грунт. Всі ці якості не могли проявити себе в повній мірі до тих пір, поки основні проблеми з ходовою не були вирішені, але в 1943 р, коли це сталося, виявилися надзвичайно до речі. Крім того, безперечною гідністю було дублювання запуску двигуна стисненим повітрям.
Цікаво, що крім справжніх достоїнств у ходової Т-34 було гідність уявне, а саме: низька пожежонебезпека дизельного палива. Безумовно, показова демонстрація одного з конструкторів, який сунув спершу запалений факел у відро з бензином і викликав його загоряння, а потім засунув інший палаючий факел у відро з соляркою, де той і потух, виробляла велике враження на глядачів. Але ворожий снаряд - це не факел, його вплив значно сильніше, тому в боях Т-34 горіли приблизно з тією ж інтенсивністю, що і танки, оснащені двигуном внутрішнього згоряння. Однак оману щодо пожежної безпеки було дуже поширене і ... зіграло позитивну роль. Як сказав відомий російський військовий теоретик А.А. Свечін: 'Якщо значення матеріальних засобів на війні дуже відносне, то величезне значення має віра в них'.
Екіпаж і умови його роботи
З цієї частини до Т-34 є чотири цілком справедливих претензії. Перша з них: неоптимальний склад екіпажу, в якому налічувалося 4 людини, в той час як для повноцінної роботи середнього танка все-таки потрібно п`ять. Те, що командир екіпажу повинен в бою командувати, не відволікаючись на наведення або заряджання гармати - факт, підтверджений бойовим досвідом всіх воюючих сторін. Німецькі Т-3 і Т-4, англійський 'Крусейдер' з 40-мм гарматою мали 5 членів екіпажу, а американський М3 'Лі' з його двома гарматами - 6 і навіть 7 чол. Справедливості заради відзначимо, що Т-34 все ж виявився тут не на останньому, а на передостанньому місці - екіпаж французького 'сому' S35 і новішого S40, виробництво якого не встигли розгорнути до падіння Франції, складався всього лише з трьох осіб.
Треба сказати, що проблема нестачі одну людину для Т-34 була нами усвідомлена досить швидко, але, з об`єктивних причин, так само швидко вирішити це питання було не можна. Основна причина полягала в другому нестачі танка - замалою вежі з вузьким погоном, в якому важко було розміщуватися навіть двом членам екіпажу. Впихнути туди ще й третього, не збільшуючи погона, не було абсолютно ніякої можливості.
Втім, у решти танків світу з цим було теж не дуже добре. Краще за всіх вирішили питання німці - простора вежа на трьох і крапка.
Схема німецької вежі: 1 - 50-мм гармата; 2 - кулемет MG 34; 3 - телескопічний приціл; 4 - маховик поворотного механізму башти; 5 - сидіння навідника; 6 - сидіння заряджаючого; 7 - сидіння командира; 8 - рукоятка стопора вежі; 9 - маховик підйомного механізму гармати; 10 - огородження гармати.
Англійці зі своїм 'Крусейдер' пішли тим самим шляхом, розмістивши в башті трьох. На жаль, вежа за своїми розмірами була аж ніяк не німецької, так що, коли слабеньку 40-мм гармату замінили на 57-мм, місце залишилося лише на двох, і командиру довелося виконувати також функції заряджаючого. Але англійці розуміли, що така схема не буде вдалою і в наступних проектах повернулися до тримісним башт. Американці якимось чарівним чином примудрилися запхати в маленьку башточку з 37-мм гарматою М3 'Лі' навідника, командира і заряджаючого, хоча вказується, що заряджає знаходився нижче інших. Навряд чи умови там були кращими, ніж в Т-34, але потім американці створили 'Шерман', з відносно комфортною вежею на трьох людей. А ось французи відзначилися - вежа їх 'сому' S35 і 40 була розрахована рівно на одного!
Третьою проблемою Т-34 довоєнного зразка стало вельми некомфортне управління танком - в окремих випадках, для перемикання швидкостей і інших, пов`язаних з управлінням дій, механіку-водію доводилося прикладати зусилля до 28-32 кг. Ту ж швидкість мехвод часто не міг перемкнути рукою, і змушений був допомагати собі коліном, а то і зовсім вдаватися до допомоги знаходиться поруч стрілка-радиста. Згодом, звичайно, у міру вдосконалення трансмісії це питання вдалося вирішити, але це, знову ж таки, сталося на початку 1943 р А до того, за свідченнями очевидців: 'Механік-водій за час тривалого маршу втрачав у вазі кілограмів зо два три. Весь виснажений був. Це, звичайно, було важко дуже '(П.І. Кириченко).
І, нарешті, четверта проблема полягала в поганому огляді з машини. Але для розповіді про неї в даній статті вже не залишилося місця, тому ...
Далі буде ... Читайте також: