Треба сказати, що Т-34 довоєнного випуску і виробництва перших військових років часто (і абсолютно заслужено) дорікають у відсутності командирської башточки, що забезпечує командиру танка щодо хороший огляд поля бою. Можна поставити запитання, чому ж наші танки не комплектувалися подібними башточками?
Справа в тому, що, на думку вітчизняних танкобудівників, функції командирської башточки виконуватиме засіб огляду, за принципом дії нагадує перископ підводного човна. Відповідно, якщо в розпорядженні командира німецького Т-3 була п`ять візирних щілин у вищезгаданій вежі, і представляли собою звичайні прорізи в броні, забрані триплексами, то командир Т-34 мав панорамним приладом ПТ-К, який в деяких випадках замінявся на панорамний приціл ПТ 4-7) і двома перископічними прицілами, розташованими по бортах вежі.
Дана схема взята зі статті Григорія Малишева 'Прилади керування вогнем радянських і німецьких танків Другої світової війни. Міфи і реальність' опублікованій раніше на 'ВО'.
Таким чином, теоретично командир Т-34 повинен був мати перевагу перед своїм німецьким 'колегою', але на практиці саме російський танк опинявся 'сліпим', в той час як німецький мав цілком прийнятною оглядовістю. Чому так?
По-перше, це незручне становище і малий сектор огляду у панорамного прицілу. У нього, банально, складно було дивитися з командирського місця - потрібно було вивертати голову під неприродним кутом, і особливо цей недолік проявлявся під час руху танка. Теоретично ПТ-К міг би забезпечувати огляд на 360 град., Але фактично робив це тільки на 120 град вправо від напрямку руху Т-34, при цьому залишалася досить значна, що не переглядається, 'мертва' зона у танка.
Слід зазначити також і те, що деякі недоліки панорамного приладу ПТ-К слідували з його достоїнств. Так, він мав 2,5 кратне збільшення, що було дуже корисно для того, щоб виявити замасковані мети - до речі, подібної можливості командир Т-3 був позбавлений, що вважалося помітним недоліком німецького танка. Але з іншого боку, подібне збільшення при обмеженому вугіллі видимості вимагало від командира Т-34 повільно обертати маховичок приводу механізму кругового спостереження, в іншому випадку зображення змазувалося. І ось, в результаті всього вищесказаного, німецький командир танка мав хорошу можливість в будь-який момент, покрутивши головою, оглянути поле бою і виявити загрози своєму танку, в той час як командир Т-34 повинен був повільно оглядати обмежений сектор простору попереду-праворуч свого ' залізного коня '...
Що ж до бічних оглядових приладів веж, які мав командир Т-34, то йому необхідно було сильно нагнутися, щоб дивитися в той, який розташовувався з його боку. Автор цієї статті так і не зміг розібратися, чи була у командира можливість дивитися в лівий оглядовий прилад, який перебував з боку заряджає, але за результатами випробувань для обох приладів вказувалося і незручність користування, і малий сектор огляду, і неможливість очистити скла приладів, залишаючись усередині танка, і значне мертвий простір ... Загалом, не дивлячись на простоту оглядових 'приладів' німецького танка Т-3, його командир міг значно краще контролювати поле бою.
Навідник німецького танка крім, власне, прицілу, мав також 4 візирні щілини, таким чином, він міг оглядати простір поруч з танком поряд з командиром. На Т-34 командир сам був навідником, і в цій іпостасі, мав у своєму розпорядженні, на додаток до описаних вище засобів огляду, ще й танковим телескопічним прицілом ТОД-6.
Треба сказати, що за конструкцією наші приціли були досконалими, більш того: американці, які вивчали Т-34 на Абердинском полігоні, навіть зробили висновок, що його приціл 'по конструкції кращий в світі', але при цьому зазначили посередню оптику. Власне кажучи, це було першим істотним недоліком нашого прицілу в порівнянні з німецьким: в принципі, вони забезпечували наводчику зіставні можливості, але вироблення лінз німецького приладу відрізняло традиційно високу якість німецької оптики, в той час як у нас воно було дещо гірше і до війни, а в початковий її період стало в якийсь момент зовсім поганим, під час евакуації випусковим її заводу. Проте, навіть в найгірші часи не можна було говорити про непрацездатному прицілі у радянських танків.
Другий недолік полягав в тому, що німецькі танкові приціли були, якщо можна так висловитися, 'переломними'. Тобто положення тієї частини прицілу, в яку дивився навідник, залишалося незмінним від кута піднесення знаряддя, а ось навідник-командир Т-34 змушений був нагинатися, або навпаки, підніматися слідом за прицілом ТОД-6.
Механік-водій на Т-34 мав цілих три перископічних прилади і, власне, люк механіка-водія, який можна було відкрити. Мехвод Т-3 мав одним 'перископом' і однієї візирної щілиною. Але німецькі прилади забезпечували дуже хороший огляд 'вперед-вліво', при тому що розташований поруч стрілок-радист, маючи в своєму розпорядженні дві візирні щілини, мав непоганий огляд 'вперед-вправо', від чого міг щось підказати механіку-водію. У той же час три 'перископа' Т-34 наші проектувальники розмістили на різних рівнях (передній, дивиться вперед перископ - 69 см від сидіння, лівий і правий - 71 см). З урахуванням того, що різниця в 2 см в положенні сидячи вимагала різного зросту, так як передній перископ опинявся на рівні очей мехвода, якщо останній був невисокого зросту, а бічні - якщо 'нижче середнього', ні про яку зручність спостереження говорити не доводиться. Крім того, на бічних приладах відсутні налобники, вони дуже швидко забруднювались при русі по цілині до стану повної втрати видимості, а штатні 'двірники' з їх очищенням не справлялися зовсім.
На фотографії добре видно всі три 'перископа' механіка-водія
Чи не надто вдала оглядовість механіка-водія в Т-34 (при закритому люку) доповнювалася сліпотою стрілка-радиста, у якого був тільки оптичний приціл для кулемета. За фактом він давав настільки мізерний кут огляду і був настільки незручний, що практично не дозволяв вести прицільний вогонь з кулемета в бою. З мемуарів танкістів слід, що кулемет в переважній більшості випадків виконував функції або 'психологічного' (стріляємо в ту сторону!), Або знімного зброї.
Незважаючи на все вищесказане, хотілося б відзначити наступне. Звичайно, оглядові прилади Т-3 і Т-4 забезпечували кращий огляд, ніж був у Т-34 випуску 1940-1942 рр., Але це не означає, що німецькі танкісти бачили все, а наші - нічого. Все-таки потрібно розуміти, що огляд з танків тих років, що англійських, що німецьких, що вітчизняних або американських був дуже поганим. Але у Т-34 він був гірше, ніж у німецьких танків.
озброєння
Артилерія. Тут, поза всяким сумнівом, Т-34 лідирує з величезним відривом і від німецьких, і від будь-яких сучасних йому середніх танків інших держав. Оснащення новітнього радянського середнього танка 76,2 мм артсистемами Л-11 і, згодом, Ф-34 з досить високою для 1940 р початковою швидкістю снаряда, що становила 612 і 655-662 м / сек відповідно, стало величезним кроком вперед для світового танкобудування. По суті, мова йшла про те, що саме Т-34 отримав універсальну артсистему, придатну для боротьби майже з усіма можливими цілями танка: ворожої бронетехнікою, польовою артилерією, ПТО, піхотою, а також ряду польових укріплень. У той же час в артозброєння німецьких танків навіть і на початку Великої Вітчизняної зберігалася ще відома спеціалізація. Так, 37-мм і 50-мм гармати, що встановлюються на Т-3 в силу малої ваги снаряда, і, відповідно, малого змісту ВВ в ньому, не дуже добре підходили для ураження піхоти і артилерії противника і представляли по більше частини протитанковий засіб. Проте, в боротьбі проти танків з вітчизняної Ф-34 могла посперечатися хіба що найкраще з них, довгоствольна 50-мм гармата KwK 39 L / 60, бронепробиваемость якого була цілком порівнянна з радянської гарматою. Але, не маючи переваги над Ф-34 по частині боротьби з бронетехнікою, KwK 39 L / 60 поступалася їй за впливом по інших типах цілей, а крім того, на момент вторгнення в СРСР таким знаряддям у своєму розпорядженні рівно 44 німецьких танка. довгоствольне 50-мм гармата KwK 39 L / 60, бронепробиваемость якого була цілком порівнянна з радянської гарматою. Але, не маючи переваги над Ф-34 по частині боротьби з бронетехнікою, KwK 39 L / 60 поступалася їй за впливом по інших типах цілей, а крім того, на момент вторгнення в СРСР таким знаряддям у своєму розпорядженні рівно 44 німецьких танка. довгоствольне 50-мм гармата KwK 39 L / 60, бронепробиваемость якого була цілком порівнянна з радянської гарматою. Але, не маючи переваги над Ф-34 по частині боротьби з бронетехнікою, KwK 39 L / 60 поступалася їй за впливом по інших типах цілей, а крім того, на момент вторгнення в СРСР таким знаряддям у своєму розпорядженні рівно 44 німецьких танка.
Навпаки, по польовим зміцненням, піхоті і іншим неброньованих цілям непогано могла діяти артсистема KwK 37 L / 24, що встановлюється на Т-4, але, в силу малої початкової швидкості снаряда, що становила всього 385 м / сек, вона сильно поступалася і Л-11 , і Ф-34 в можливостях ураження ворожої бронетехніки. Мабуть, єдиним безперечним перевагою німецьких танкових артсистем над вітчизняними Л-11 і Ф-34 були їх порівняно малі розміри, що залишали більше місця в башті для інших агрегатів і екіпажу.
Про інших країнах і говорити нічого - французька 47-мм і британська 40-мм гармати Ф-34 категорично поступалися за всіма параметрами. Інша річ - американський М3 'Лі', який отримав на озброєння 75-мм артсистему більш-менш порівнянних з вітчизняними 76,2 мм знаряддями якостей, але американці примудрилися запхати її в спонсонах з вельми невеликим кутом горизонтального наведення. Що ж до вітчизняної Ф-34, то вердикт американців, що зазнали її на Абердинском полігоні, був такий: '... дуже хороша. Проста, безвідмовно працює і зручна в обслуговуванні '. У мінус нашої гармати ставили тільки відносно низьку швидкість снаряда, що для 1942 р було цілком зрозуміло.
Проте, дуже високі для 1940-1941 рр. ТТХ наших 76,2-мм гармат певною мірою нівелювалися мізерною кількістю бронебійних снарядів, які для них змогла виготовити наша промисловість. По всій видимості, важливу роль зіграло те, що для таких снарядів довгий час не було мети - легкоброньовані танки середини 30-х років цілком могли бути знищені навіть фугасним 76,2-мм снарядом, або ж шрапнельні, виставленим на контактну дію.
До 1937 р у нас проводився 76,2-мм бронебійний снаряд обр. 1933 р причому темпи випуску зовсім не вражали уяви: так, в 1936-37 рр. при плані випуску 80 000 снарядів вдалося зробити 29 600 од. З урахуванням того, що в бронебійних снарядах потребувала не лише танкові, а й польові гармати, навіть планові цифри виглядають абсолютно незначними, а фактичний випуск і зовсім є зникаюче малу величину. Потім, з появою більш міцної броні і розробки танків з протиснарядним бронюванням, з`ясувалося, що снаряд обр. 1933 р неефективний проти бронелиста товщиною 60 мм, так що довелося терміново розробляти новий.
Однак виробництво бронебійних снарядів було повністю зірвано. При плани випуску в 1938-1940 рр. 450 000 снарядів, зробити вдалося 45 100 снарядів. І тільки в 1941 р намітився, нарешті, прорив - при плані в 400 000 снарядів на початок червня вдалося виготовити 118 000 снарядів.
Однак в масштабах боїв 1941-1942 рр. і такі випуски були краплею в морі. У підсумку, навіть в липні 1942 р НДІ-48, вивчаючи вплив вітчизняних снарядів на німецьку бронетехніку, в звіті 'Поразка броні німецьких танків' відзначало:
'Зважаючи на відсутність в даний час необхідної кількості Каморний бронебійних снарядів в артилерійських підрозділах поширена стрілянина по німецьких танках з 76,2-мм дивізійних гармат снарядами інших типів ...'
Не те, щоб в СРСР не могли спроектувати нормальний бронебійний снаряд, проблема полягала в тому, що масове його виробництво вимагало робочих дуже високої кваліфікації, а такі були у великому дефіциті. У підсумку, навіть і ті снаряди, які все ж випускалися нашою промисловістю, були далеко не настільки гарні, як могли б бути, але і навіть їх було мало. Певною мірою ситуацію врятувало рішення виробляти бронебійні снаряди-болванки, що не містять детонатора і ВВ взагалі. Зрозуміло, заброневое дію таких снарядів було недостатнім, повністю вивести ворожий танк з ладу могли тільки в разі потрапляння в двигун, паливні баки або боєкомплект.
Але, з іншого боку, не варто применшувати можливості снарядів-болванок. У минулій статті ми описували, що Т-34 могли отримувати достатньо серйозні пошкодження навіть в тих випадках, коли снаряд не проходив повністю всередину корпусу: збиток наносили оскільки танкової броні, вибита снарядом 'бронепробка' і головна частина снаряда, яка в цілому вигляді або осколками потрапляла в заброневое простір. При цьому мова йшла про снаряди калібру 37-45-мм. У той же час 76,2-мм сталеві болванки, згідно зі звітом НДІ-48, пробивали німецькі танки 'з будь-яких напрямків' і, очевидно, їх заброневое дія була значно вище.
Згадаймо також і про те, що, у міру зростання захищеності танків практично весь світ почав застосовувати подкалиберние снаряди, чий вражаючий елемент, по суті, був малокаліберну сталеву болванку. Ну так наші Т-34 стріляли болванками калібру 76,2-мм і, звичайно, заброневой ефект 'каліберного' боєприпасу був куди вище, ніж у подкалиберних 50 і 75-мм німецьких знарядь.
Інше питання - коли у нас з`явилися такі снаряди? Точної дати надходження на озброєння 'болванки' БР-350БСП автор цієї статті, на жаль, не знайшов, але А. Уланов і Д. Шеїн в книзі 'Порядок в танкових військах?' Згадують 1942 рік.
Що ж до кулеметного озброєння, то воно, загалом, було досить подібним у наших і німецьких танків, включаючи в себе по 2 кулемети 'гвинтівочного' калібру 7,62 мм. Детальне порівняння кулеметів ДТ і МГ-34, що використовуються в радянському Т-34 і німецьких Т-3 і Т-4, мабуть, все-таки виходить за рамки цього циклу статей.
Висновки по технічній частині
Отже, спробуємо тепер підсумувати все, розказане про технічні дані Т-34. Його бронезащита однозначно перевершувала будь-який середній танк світу, але зовсім не була 'неубіваемий' - при великій удачі Т-34 міг бути виведений з ладу навіть 37-мм знаряддям, правда, для цього удачі у його розрахунку дійсно мало би бути дуже і дуже багато . На момент своєї появи і в початковий період Великої Вітчизняної війни Т-34 з повним правом слід називати танком з протиснарядним бронюванням, так як воно забезпечувало цілком прийнятні показники захищеності проти основних танкових і протитанкових гармат німецького ПТО. Німецькі танки в 1941-42 рр. могли 'похвалитися' таким рівнем бронювання тільки в лобовій проекції. Захист Т-34 втратила свій 'протиснарядне' статус тільки поле прийняття на озброєння 75-мм гармати Kw.k. 40,
Озброєння Т-34 так само перевершувало своїх німецьких 'конкурентів', але становище радянських танкістів ускладнювало майже повна відсутність повноцінних бронебійних снарядів. Це змушувало наші танки зближуватися з противником для надійного його поразки на дистанцію, де артсистеми німецьких танків вже мали шанси завдати суттєві пошкодження Т-34. Загалом, якби Т-34 отримали на озброєння повноцінні бронебійні снаряди, то ми, по всій видимості, на початку війни мали б 'російські' Тигри '', наближатися до яких німецьким танкам на дальність хоч скільки-то ефективної стрільби власних знарядь було б смертельно небезпечно. На жаль, цього не сталося, але з причини, ніяк не пов`язаної з конструкцією Т-34.
Безумовно, велика чисельність екіпажу, завдяки якій командиру не було необхідності поєднувати функції навідника, кращі умови роботи і оглядовість давали танкістам певні переваги, але наскільки вони були великі? Мабуть, на це питання змогли б правдиво відповісти тільки танкісти, що мали можливість повоювати і на радянських, і на трофейних німецьких машинах. Сьогодні ці недоліки часто гіперболізуються, і можна зустріти твердження, що вони в сукупності робили Т-34 нікчемним танком, але ж є й інші точки зору. Так, наприклад, Д. Орджілл, англійський журналіст і письменник, автор ряду книг з військової історії і розвитку бронетанкової техніки, писав:
'Всі ці недоліки, проте, в основному були незначними. Вони могли б зіграти помітну роль лише в тому випадку, якщо б танки, з якими Т-34 зустрівся на полі бою, були рівноцінні йому в більш суттєвих аспектах '.
Складно сказати, наскільки мав рацію Д. Орджілл, але потрібно відзначити, що писав він в роки холодної війни, не маючи ніяких підстав лестити бойової техніки СРСР. Автор цієї статті, безумовно, розуміє всю важливість ергономіки і хорошого огляду в бою, але все ж передбачає, що англієць багато в чому прав і що зазначені недоліки Т-34 по частині огляду і ергономіки все ж не зробили вирішального впливу на втрати 'тридцатьчетверок' в 1941-1942 рр.
Найімовірніше, ключовими технічними недоліками стала складність управління Т-34 довоєнного і раннього військового випуску і їх порівняно низька технічна надійність. На це наклалися такі фактори, як слабка підготовка екіпажів і не дуже вдала диспозиція наших механізованих корпусів (МК), і все це разом дало кумулятивний ефект. Адже що фактично відбулося?
Розташування МК в другому і третьому ешелонах було теоретично правильним рішенням, тому що саме звідти, вже після того, як будуть розкриті напрямки німецьких ударів, їм краще за все було б висуватися для контратак. Розміщення МК в першому ешелоні дозволило б німцям оточити їх і позбавити, тим самим, бойової рухливості і мощі.
Але на практиці ця теорія привела до того, що нашим МК слід висуватися і проходити великі відстані для того, щоб увійти в зіткнення з противником. Екіпажі Т-34 в масі своїй не мали достатнього досвіду водіння цих танків, на підготовці економили в силу відносно невисокого моторесурсу танків. Доходило і до того, що мехводов Т-34 навчали водінню на інших машинах! Звичайно, це краще, ніж нічого, але при подібній 'підготовці' освоїти ранні Т-34 з їх масою нюансів в управлінні було абсолютно неможливо.
Технічні недоліки КПП і фрикционов вимагали підвищеного професіоналізму механіків-водіїв, а він, по факту, був знижений. Крім того, далеко не всі знали і вміли своєчасно проводити необхідну профілактику вузлів і агрегатів, не знали особливостей своєї техніки. Все це, очевидно, не могло не привести до масового виходу Т-34 з ладу через технічні причини ще до зіткнення з противником. Так, наприклад, в ході знаменитого маршу 8-го мехкорпусу КОВО було втрачено 40 танків з наявних 100, при тому що ще 5 танків на момент початку війни не були справні і їх довелося залишити в місці постійної дислокації.
Звичайно, на той же самий факт можна подивитися і з іншого боку - так, 8-ий МК втратив 45% наявного парку Т-34, в тому числі 40% - на марші, але ... в ході перекидання своїм ходом майже на 500 км! Читаючи сьогоднішні роботи складається враження, що наявні в мехкорпусу Т-34 просто зобов`язані були розвалитися на запчастини вже після перших 200-250 кілометрів маршу, проте цього не сталося. Можливо, не настільки погано було у наших машин з ресурсом, як це може здатися на перший погляд ... Або командувач 8-им МК, генерал-лейтенант Дмитро Іванович Рябишев все ж зміг як слід підготувати екіпажі свого з`єднання?
Але, у всякому разі, в умовах, коли до супротивника потрібно було ще дістатися (і, найчастіше, 'намотавши' при цьому не одну сотню кілометрів), та ще на техніці, що вимагає добре підготовлених екіпажів, а їх немає, то великі небойові втрати неминучі за визначенням. В силу стратегічних причин, описаних нами в першій статті циклу, СРСР був приречений на програш Прикордонного битви, а воно поглинуло найбільш боєздатні війська прикордонних округів. Відповідно, стратегічна ініціатива залишалася за німцями, і вони продовжували цілком успішно розпочате наступ. А це, в свою чергу, означає, що виведені з ладу Т-34 залишалися на території, захопленій противником, навіть в тих випадках, коли їх цілком можна було б ввести в лад. Відомі випадки, коли доводилося знищувати навіть повністю боєздатні танки,
Загальновідомо, що при інших рівних умовах, в збройному конфлікті великі втрати танків понесе сторона, вимушена відступати і втрачати свою територію. Вірно це і для РККА: так, в Московській оборонної операції, що тривала два з невеликим місяці, з 30 вересня по 5 грудня 1941 року ми втратили в цілому 2 785 танків всіх типів, або майже по 1 400 танків на місяць, але за один місяць наступальної Московської операції (5 грудня 1941 р - 7 січня 1942 г.) втрати склали всього 429 машин, тобто середньомісячно більш ніж в три рази менше, ніж в оборонній (дані І. Шмельова). Пов`язано це з тим, що танки, підбиті на полях битв, як і що вийшли з ладу з технічних причин, залишаються за тим, хто наступає, захоплюючи (відвойовуючи) територію. Відповідно, наступаюча сторона має можливість вводити такі танки в лад, а відступаюча - немає. Відступаюча сторона може до певної міри компенсувати вимушене залишення підбитим і поламати бронетехніки, але для цього її бронетанкові частини повинні бути чудово навчені, і забезпечені необхідною кількістю тягачів, транспорту і т.д. На жаль, танки мехкорпусів РККА, на противагу вищесказаному, часто-густо змушені були вступати в бій самостійно, у відриві не те, що від тилових служб мехкорпусу, але навіть у відриві від власної піхоти і артилерії.
Таким чином, ми приходимо до висновку, що технічними причинами, помітно вплинули на втрати Т-34 в початковий період війни, були порівняно низька надійність і вимогливість до кваліфікації механіка-водія. І можна навіть говорити про те, що в силу вищезгаданих причин Т-34 довоєнного випуску і перших воєнних років не відповідали самій концепції, заради якої вони створювалися. У той час як основним завданням для цих танків при їх проектуванні бачилися активні дії в оперативній фронтовий зоні противника, тобто на глибину до 300 км., В 1940-1941 р технічно вони не були готові до подібних операцій. Відповідно, не були вони готові і до тієї маневреної танкової війні, яку нав`язав нам вермахт.
Проте, ми вже говорили раніше, і повторимо ще раз - власне технічні проблеми Т-34 не були ні головними, ні скільки-то значимими серед причин поразки автобронетанкових військ РККА на початковому етапі війни. Хоча, зрозуміло, вони існували і, звичайно ж, заважали воювати, тому в наступній статті ми розглянемо історію вдосконалення конструкції Т-34 - і, одночасно, зміна структури танкових військ і ролі 'тридцатьчетверки' в бою.
Далі буде ... Читайте також: