Влада винна, навіть якщо 'не винна'
Справа Івана Голунова, як і очікувалося, не минуло безслідно для російської влади. Як показало опитування, проведене центром 'Платформа', рівень довіри до влади серед представників так званого 'середнього класу' помітно знизився. Причому навіть попри те, що справа Голунова не сприймається аудиторією як політичне замовлення, саму владу вважають (в більшості) до нього непричетний. Але в сукупності висновки для Кремля досить тривожні ...
Сам опитування проводилося методом інтерв`ю серед жителів Москви, яких за деякими ознаками точно можна віднести до представників цього самого середнього класу. Для його проведення була залучена така організація, як РАСО (Російська асоціація зі зв`язків з громадськістю).
Перше, на що кремлівським аналітикам варто було б звернути увагу: влада більше не сприймається як щось єдине, монолітне. Респонденти відзначають, що представники влади дуже вибірково реагують на різного роду протестні акції і інші прояви громадянської активності. І якщо Івану Голунова вони допомогли, причому справа закінчилася не просто зняттям з нього звинувачень, але і серйозними санкціями проти заарештували його працівників правоохоронних органів, то в безлічі інших випадків спроби привернути увагу влади до явного сваволі силовиків не мають ніякої реакції.
Почасти це саме по собі є приводом для занепокоєння: люди приміряють подібну ситуацію на себе і розуміють, що у них немає такого соціального і матеріального капіталу, щоб організувати яку можна порівняти за потужністю акцію в ЗМІ. А значить, при подібному розвитку подій щодо них шанси на благополучний результат для рядового представника середнього класу майже дорівнюють нулю.
Люди відзначають і те, що випадок Голунова не поодинокий. Навіть на побутовому рівні, не маючи на руках повноцінної статистики з цієї проблеми, вони мають приклади свавілля силових органів або в своєму найближчому оточенні, або десь досить близько. Тобто дуже схоже, що проблема дійсно носить досить масовий характер.
Разові рішення не допоможуть
Відзначається респондентами і повна втрата довіри до правоохоронних органів, включаючи суди. Взагалі, судова влада в масовій свідомості стає все менш і менш легітимною, що підтверджується і результатами даного дослідження.
Більшість опитаних прямо говорять про наявний у них почуття незахищеності. Чи стосується справа їх власності, чи йде мова про можливе прояві своєї незгоди з діями влади (причому будь-якого рівня), кожен може побоюватися застосування силовиками заборонених прийомів на зразок того, що був використаний у справі Івана Голунова.
Зрозуміло, що в більшості випадків в правоохоронних органах працюють люди, які навряд чи стануть підкидати наркотики нормальному, законослухняному громадянину. Але в даному випадку важливо саме домінуюче серед людей думку з цього питання. А воно досить сумно: в суспільстві вже склався негативний стереотип співробітників правоохоронних органів, так і всієї судово-правової системи, і зламати його разовими справедливими рішеннями навряд чи вийде.
Дуже насторожує має бути і те, що багато хто вважає, ніби президент і його оточення перестали контролювати побудовану ними ж систему. Можливо, в Кремлі вважають інакше, але іноді до народу все-таки варто прислухатися - ззовні часто багато що бачиться зовсім інакше, ніж зсередини. І така оцінка може бути більш точної хоча б в силу того, що вона абсолютно безстороння.
Одним з висновків дослідження стало те, що проведення зустрічних мережевих кампаній виявилося абсолютно неефективним. При тому чималому ресурсі, яким володіє держава на медійному полі, повний провал зустрічній кампанії повинен викликати настороженість у людей, яких пов`язують з так званої сурковской пропагандою. Але тут, звичайно, не варто скидати з рахунків і того, що влада була просто не готові до такої дурної самодіяльності силовиків середньої ланки, а значить, зустрічну кампанію могли по-справжньому і не запускати, справедливо вирішивши, що простіше буде піти назустріч вимогам учасників протесту .
Напевно, десь глибоко в надрах умовного Кремля достатньо професіоналів, здатних проаналізувати отримані в результаті справи Голунова результати. В тому числі, що стосуються загальних зрушень громадської думки, які зараз аж ніяк не на користь Кремля. Ми лише зазначимо, що втрата владою авторитету - дуже тривожний знак. Більш того, зараз можна сміливо говорити про втрату так званого кримського консенсусу, коли багато, хто в принципі був далеко не в усьому згоден з владою, все-таки виступили на її боці, та й на стороні всього народу. Нагадаю, що підтримка президента Путіна в той момент доходила до якихось захмарних показників і була майже загальної. І розгубити такий потужний кредит довіри - завдання не з легких.
Чи вийдуть олігархи на вулиці Куршавеля?
Також потрібно відзначити, що дрейф середнього класу в сторону, протилежну прагненням влади, може розцінюватися як ще один привід для занепокоєння. Причому відразу з двох причин ...
По-перше, середній клас, вже хоч би яким він у нас не був куцим і незрілим, при Путіні живе все-таки набагато краще, ніж при 'розвиненому соціалізмі'. Тобто більшості цих людей є з чим порівнювати і вони в принципі не хочуть повернення до колишнього і якого б то не було 'червоного реваншу'. Але навіть при досить високому рівні свого життя, забезпеченому багато в чому саме побудованої Путіним системою, вони все активніше починають дивитися по сторонах і шукати якусь альтернативу. Тобто середній клас, який у всьому світі вважається опорою держави і влади, у нас все очевидніше такою бути перестає.
По-друге, середній клас зазвичай найбільш політично активний. Вивести на вулиці найменш забезпечених громадян вельми проблематично - у них і без того, як правило, вистачає турбот. Не підуть на вулиці і олігархи - віддадуть перевагу відсидітися в Куршавелі і почекати, хто ж переможе на московських вулицях. А ось середній клас і молодь - досить активні учасники різного роду маршів, мітингів, демонстрацій. Посваритися з ним - не дуже далекоглядно як мінімум. Але, як бачимо, це вже вдалося ...
Взагалі ж, все очевидніше стає, що в суспільстві і державі назрівають реформи. Ще раз повторю те, що говорив вже неодноразово: стабільність хороша, якщо вона стає робочим середовищем і інструментом. Тобто, забезпечивши політичну стабільність в суспільстві, непогано б засукати рукава і зайнятися нагальними справами.
Якщо ж стабільність перетворюється в ідола, який вимагає все нових і нових жертв, хорошого не чекай. Тоді країна і суспільство мають всі шанси перетворитися на болото, з якого час від часу вириваються смердючі бульбашки.
Що ми зараз час від часу і спостерігаємо. Читайте також: