'Ці інопланетяни біса далеко забралися від рідної планети, але ж і ми, американці, завжди воліли воювати далеко від своєї країни ...'
Хайнлайн. 'Буде скафандр, будуть і подорожі'
інша перемога
Перемога в Сирії, а можна вже говорити саме про такий результат подій, - це свого роду нестандартна перемога в новітній російській історії, саме тому ставлення до неї, м`яко кажучи, своєрідне. Надто вже кривава і важка історія випала Росії в 20-м столітті. Перша світова, яка замість перемоги принесла крах імперії і громадянську війну ... Колективізація і індустріалізація були куплені ціною найбільших жертв. Друга світова перетворилася для Росії в справжню катастрофу.
В результаті (саме в результаті): закрите товариство з жорстким політичним режимом і вкрай низьким рівнем життя аж до 70-х років 20-го століття (ще за Хрущова були проблеми з хлібом!). За дуже різних причин супердержава СРСР не могла забезпечити своїм громадянам ні свободи пересування (навіть всередині радянського блоку!), Ні найчастіше товарів першої необхідності. Яскравий приклад 'допомоги союзникам' і 'вдалою геополітики' - це 'допомогу Єгипту' і 'вигнання з Єгипту'.
Потім була афганська війна, яка зажадала гігантських витрат, але яка, так скажемо, 'перемогою не скінчилася'. За фактом у простих громадян складається невірне уявлення, що державність і активна зовнішня політика - це дорого, криваво, ризиковано і безперспективно.
Нового тут мало: відомо, що однією з причин вступу Росії в ПМВ був 'питання проток', так ось до цих пір абсолютно не очевидно, що, уклавши мільйони своїх солдатів на полях битв і не дозволивши Центральним державам перемогти, Росія б за підсумками ці 'протоки' отримала. Деяких істориків терзають сильні сумніви ... Цей самий Черчилль з його героїчним десантом ... в Дарданеллах. Говоріть, 'розтрощити Туреччину'? А навіщо починати її 'трощити' в найсильнішому і укріпленому місці? Інших варіантів не було? А ось на самому початку війни захопити протоки ... Тоді ще багато хто думав, що війна буде короткою. 'Таємні гарантії Росії'? Ну ну.
Не можна не згадати епічну боротьбу 'за свободу слов`ян', яка зжерла купу життів, грошей, політичних ресурсів і в загальному і цілому не принесла Росії нічого хорошого за підсумками. І Берлінський конгрес можна згадати.
Щоразу складається таке враження, що Росія лоб в лоб б`ється з супостатом, устеляючи трупами своїх солдатів поля битв, а ось плодами перемог, як не дивно, користуються зовсім інші. І навіть в 1945-му після нелюдських жертв і феноменальних перемог ніхто не хотів 'дарувати' Сталіну Східну Європу. Щодо того, що ці самі східні європейці 'заслуговували свободи': вони її якраз не заслуговували. Вони не зробили практично нічого, щоб відстояти цю свободу від Гітлера, і вони дуже активно з цим самим Гітлером співпрацювали.
А так да, свободу треба заслужити !
За підсумками все це дає величезний матеріал для істориків, романістів, кінематографістів і творців військово-патріотичної пісні. Трагедія (а саме так можна охарактеризувати значну частину російської історії першої половини 20-го століття) - чудовий матеріал для різноманітного творчості, однак жити в таку ось 'антересную епоху' не зовсім комфортно.
І ось ця сама сирійська війна різко виділяється з низки попередніх подій і на них не дуже схожа. Без серйозного участі великих наземних сил і, найголовніше, без серйозних втрат в розумні терміни були досягнуті певні політичні результати. Так би мовити, без істерики і без завалювання ворога трупами. Якщо що, то перед цим мали місце бути дві чеченські кампанії (на своїй території!), Першу з яких Росія за фактом програла. Війну в Південній Осетії теж складно назвати блискучою перемогою сучасної високотехнологічної армії (там ще можна говорити про панування грузинської авіації в першій фазі боїв і епічно морський бій з грузинським флотом).
А ось в Сирії все було трохи інакше ... Ось тут нам деякі 'друзі' втирати намагаються - скільки Росія витратила на ту війну грошей. Мільярди! І пускають з цього приводу 'скупу чоловічу сльозу', адже як би ми могли непогано жити на ці гроші! Люди ці явно не в курсі: зазвичай за участь у війні Росії доводилося розплачуватися набагато дорожче, ніж просто грошима. За участь у війнах Росії часто доводилося розплачуватися і людськими життями (не рахуючи їх), і руйнуванням своїх міст, і революціями ... Та багато чого було.
Не випадково до сторіччя початку ПМВ активно дебатувалося питання: а чи могла Росія уникнути в ній участі? Тому як це саме 'участь' нам дуже боком вийшло. Тут біда в чому (у всіх 'непротивленцев злу насильством'): збереження найбільшої в світі території і захист своїх інтересів хоча б в ближньому зарубіжжі автоматично припускають наявність сильної держави і проведення активної зовнішньої політики.
По-іншому ніяк, на цій щасливій планеті нікого просто так у спокої не залишать. Свого часу всі, хто завгодно (в СРСР!), Активно критикували війну в Афганістані. Мовляв, навіщо це потрібно? Крім цілком очевидних результатів безпосередньо на афганській території ми таки отримали війну вже в своїх рідних горах. До речі, 'міжнародна громадська думка' парадоксальним чином зновубуло не на нашому боці. Хоча 'зазор' між цими двома війнами буквально 5 років.
І адже ми пішли з Афганістану, як нас і просили! Однак від війни в Чечні і від 'міжнародного несхвалення' це нас ніяк не врятувало. І, до речі кажучи, армія в Чечні воювала вже зовсім інша (чому?). І безглузді втрати були значно вищими. А потім батьки потрапили в полон їздили по 'незалежної Ічкерії' і намагалися їх викупити. Славне були часи ... Тобто технологія 'відмови від імперських амбіцій' з усією очевидністю не працює. За однією війною слід інша. Той, кому не подобалася 'агресивна війна в Афганістані', отримав 'прогресивну війну в Чечні'.
Ніяких 'відкритих навстіж забрав'
А ось війна на сирійському театрі носила вже зовсім інший характер: Росія в основному 'давила технікою', одночасно просуваючи цю техніку на міжнародні ринки і просуваючи свої інтереси в регіоні ціною нехай витрачених грошей, але не людських життів, розкиданих направо і наліво. Інша війна. Періодично Путін 'виводить війська' (було кілька разів уже), але війна триває. І 'всієї правди' він не говорить. А, власне, кому він повинен сказати 'всю правду'? Нашим шановним західним 'партнерам'? А давайте 'баш на баш'. Ви нам 'всю правду', ми вам ...
Безумовно, в Сирії В.В. Путін веде досить складну гру. Тобто ніякого благородства, ніяких 'відкритих навстіж забрав', ніяких 'відкритих карт'. Воює з кимось і за щось. Доброю ознакою є те, що західні партнери 'шаленіють від люті'. І знову ви скажете, що це дорого по грошах? Ну, дві чеченські обійшлися набагато дорожче. І головне - в людські жертви, не в грошових. І взагалі, з досвіду наших англосаксонських партнерів, воювати краще 'в Гранаді', ніж 'під Сталінградом'.
Залишити, значить, хату (бомбами і снарядами не займану) і поїхати в ту саму Гранаду, воювати за землю для простого гранадського хлопця ... а інакше якісь там 'севільці' приїдуть воювати вже за твою землю. Або зашлють збройну 'опозицію' воювати за просування демократії в 'твою хату'. Не хотілося б.
А дійсно, навіщо, питається, І.В. Сталін воював в Іспанії? За яким, вибачте, чортом? Подальші події показали, що воювати в Іспанії можна було б років 20, не напружуючись і не турбуючись про витрати. І взагалі ні про що не турбуючись. Читайте також: