Експертне співтовариство США намагається намітити шляхи виходу з афганського глухого кута 'Військове огляд
В опублікованому восени минулого року доповіді дослідницької групи по Афганістану під назвою 'Новий шлях вперед: переосмислюючи стратегію США в Афганістані' (A New Way Forward: Rethinking US Strategy in Afghanistan) зроблена спроба проаналізувати нинішню стратегію адміністрації президента Барака Обами в Афганістані, виявити її недоліки і дати рекомендації щодо можливих альтернативних варіантів афганської політики Сполучених Штатів Америки.
Дослідницька група з Афганістану (Afghanistan Study Group) об`єднує політиків, колишніх співробітників уряду США, вчених, представників бізнесу, громадських діячів, стурбованих курсом адміністрації Обами в Афганістані і в меншій мірі - в Пакистані. До її складу входять вчені з різних престижних американських університетів, науково-дослідних центрів, Національного університету оборони, військових академій, представники різних фондів (головним чином - фонду 'Нова Америка'), цивільні і військові фахівці по регіону, письменники і журналісти.
Група збиралася кілька разів в 2009 р і 2010 року для обговорення загальної стратегії діючої адміністрації, заявлених нею цілей і для формулювання альтернативних варіантів політики США. Проект націлений на те, щоб стати серйозною альтернативної спробою протидіяти загрозам національним інтересам США з боку 'Аль-Каїди' і їй подібних організацій, з урахуванням економічних реалій та інших викликів безпеки країни. На думку членів групи, існує великий ризик того, що нинішня стратегія адміністрації Обами щодо стабілізації Афганістану потерпить невдачу. Експерти також вважають, що національні інтереси США тільки зміцняться, якщо альтернативи існуючій стратегії будуть завчасно розроблятися і обговорюватися.
Війна в Афганістані обходиться американським платникам податків дуже дорого
МІФИ І РЕАЛЬНІСТЬ
У ході обговорення були розглянуті і розвінчано 11 міфів, що стосуються ситуації в Афганістані і перспектив виходу з них ситуації.
Міф 1. США можуть залишатися в Афганістані аж до остаточної перемоги.
У реальності це неможливо, в першу чергу, з економічних міркувань, оскільки збільшує дефіцит бюджету і державний борг США. Війна виснажує військову міць Америки і відволікає політичне керівництво від більш насущних завдань.
Міф 2. У адміністрації Обами і військових є реально здійсненне стратегія і чіткі терміни закінчення війни.
Існуюча стратегія не працює, і адміністрація не визначила кінцеву мету, якої збирається досягти, або обстановки, яка дозволить здійснити виведення військ. Уряд США підкреслює, що висновок армійських контингентів влітку 2011 р залежатиме від умов, які складуться на той час. Існуюча стратегія і заявлений графік не синхронізовані, цілі необхідно привести у відповідність з існуючою реальністю в країні, щоб виведення військ в намічені терміни пройшов своєчасно і ефективно.
Міф 3. Нарощування чисельності військ в Іраку доводить, що протиповстанські стратегія може працювати; все, що потрібно - продовжувати той же курс.
Нарощування військової сили в Іраку досягло тільки часткового успіху, який до того ж в не меншому ступені грунтувався на програму виплати винагород майже 100 тисячам сунітів, які воювали проти військ союзної коаліції. В Іраку відбулося зниження рівня насильства, але нарощування військової сили не призвело до політичного примирення. Ескалація військової сили в Афганістані також досі не дала значних результатів, і немає причин думати, що в майбутньому щось зміниться. Ефективність нарощування військової сили в Іраку залежала багато в чому від того, що іракці-суніти в своїй масі відійшли від терору. Етнічні та релігійні відмінності в Афганістані набагато складніші, а племінні освіти набагато більше роздроблені, ніж в Іраку, тому очікувати такого ж повороту від афганських повстанців можна тільки у віддаленій перспективі.
Міф 4. 'Талібан' - це група релігійних фанатиків, яких неможливо приборкати шляхом переговорів. Міф 5. Немає суттєвої різниці між 'Талібаном' та 'Аль-Каїдою'. Вони є частиною зростаючого альянсу релігійних екстремістів, які ненавидять Америку і повинні бути розгромлені за всяку ціну. 'Аль-Каїда' і 'Талібан' - не одне і те ж, вони мають багато відмінностей і спірних питань. 'Талібан' - це коаліція військово-політичних і племінних організацій, які прагнуть до влади в Афганістані. 'Аль-Каїда' - це міжнародна терористична мережа, яка прагне покласти край західному впливу на Близькому Сході і повалити існуючі арабські уряди. Тільки 'Аль-Каїда' безпосередньо загрожує США.
Во всех обществах имеются непримиримые экстремисты, но они обычно представляют незначительное меньшинство. Многие группировки в 'Талибане' уже показали свою готовность к переговорам. Их можно переманить на свою сторону, передав часть политической власти, больше автономии и обозначив перспективы экономической выгоды. 'Талибан' – это не единое движение, но ярлык, который приклеивают на каждую вооруженную группировку или боевика, которые совсем не обязательно увлечены фундаменталистской идеологией известных лидеров 'Талибана'. В этой организации числятся племенные вожди, лидеры народного ополчения и полевые командиры, многие из которых (включая организации Хаккани и Хекматияра) являются живым наследием повстанческой борьбы против советских войск.
Міф 6. Якщо США підуть з Афганістану, 'Талібан' захопить владу, 'Аль-Каїда' знову відновить свої позиції в країні, що загрожує новими смертоносними атаками в Америці.
Насправді таліби непопулярні в більшій частині Афганістану, і малоймовірно, що вони можуть захопити владу в країні. Вони можуть взяти верх в деяких областях, але 'Аль-Каїда' не зможе відновити там свої бази, тому що США зараз в змозі виявити і знищити їх за допомогою авіації і сил спеціального призначення. Більш того, американське масоване військову присутність може привести до того, що терористична небезпека для власне території США зросте. Про це свідчить невдала спроба Файзала Шахзада підірвати бомбу в центрі Нью-Йорка. Він був американським громадянином, і інші доморощені терористи надихалися тими ж ідеями 'джихаду'.
Здобути перемогу у війні з озброєним народом фактично неможливо
Міф 7. Американське масоване військову присутність в Афганістані є єдиною гарантією дотримання прав афганських жінок.
В реальності найгірше для афганських жінок - якщо Афганістан залишиться паралізованим в результаті громадянської війни, яка позбавляє їх перспективи соціального розвитку. Захист прав жінок є центральною проблемою для досягнення прогресу в Афганістані, і міжнародне співтовариство повинне підтримувати цей прогрес. Хоча дослідницька група закликає до радикального скорочення військової присутності, тим не менш, пропонується зберегти міжнародні миротворчі сили, достатні для забезпечення ряду ключових програм розвитку, включаючи захист прав жінок.
Міф 8. Виведення військ з Афганістану буде розглядатися як велика перемога 'Аль-каїди' і збільшить її популярність і престиж. Якщо США здадуть позиції в Афганістані, терористи прийдуть на територію Америки.
Саме американська військова присутність активно сприяє зростанню рядів 'Талібану' і надихає розрізнені екстремістські групи на об`єднання проти загального ворога. Афганські моджахеди не мають пішли 'додому до Рад' після виведення радянських військ. Те ж саме станеться, якщо США обмежать свою військову присутність і в кінцевому підсумку виведуть війська. Припинення військових дій в Афганістані підірве затвердження 'Аль-Каїди' про те, що США, нібито, намагаються встановити своє панування в ісламському світі. Зменшення військової присутності США в мусульманських країнах зробить Америку безпечнішою, і не буде надихати терористів на організацію терористичних актів проти американців як на території США, так і за її межами.
Міф 9. Згортання військових операцій США в Афганістані поставить під загрозу стабільність в Пакистані і відповідно контроль над його ядерним арсеналом.
Тривала війна без будь-яких перспектив на перемогу з набагато більшою ймовірністю буде дестабілізувати ситуацію в Пакистані, ніж швидке згортання військових операцій США. Є багато інших можливостей для США забезпечити безпеку пакистанського ядерного арсеналу, набагато менш витратних і ефективніших, ніж збереження великого військового контингенту в Афганістані.
Небезпека приходу екстремістів до влади в Пакистані вельми незначна. Ісламський екстремізм в Пакистані концентрується в племінних зонах на його північно-західному кордоні і в основному обмежується пуштунським меншістю, яке становить близько 15% населення. Пакистанська армія складається переважно з пенджабців, які становлять приблизно 44% населення і зберігають лояльність центральному уряду. Таким чином, в даний час в Пакистані, збереження стабільності в якому відповідає стратегічним інтересам США, ні серйозних загроз.
Міф 10. Згортання військових операцій в Афганістані викличе кризу довіри у союзників США. Деякі навіть можуть спробувати налагодити стосунки з противниками Америки.
В реальності союзницька місія в Афганістані явно не зустрічає громадської підтримки майже у всіх країнах-партнерах США. Америка тільки зміцнить довіру до себе з боку союзників, якщо виступить з реалістичною і прагматичною стратегією згортання військових операцій і в кінцевому підсумку закінчення військової місії в Афганістані. Вже зараз деякі країни НАТО мають намір вивести свої війська, тому якщо США також поставлять собі за мету остаточний висновок військ, то це швидше за забезпечить міцність НАТО, ніж постановка якихось нереальних цілей. США заслужать довіру союзників, якщо їх рішення будуть визнані розумними, навіть якщо вони будуть означати зміну орієнтирів.
Міф 11. Якщо адміністрація Обами згорне місію в Афганістані, то республіканці відразу заявлять про її 'м`якотілості', і Демократичної партії доведеться заплатити велику політичну ціну на виборах 2012 р
Американська стратегія в Афганістані повинна ґрунтуватися на національних інтересах США, а не на суперництві партій. Більш того, війна все більше непопулярна серед американців. Виборці підтримають ту політику, яка забезпечить зниження витрат, боротьбу з тероризмом і повернення солдатів додому.
Національна афганська армія і сили безпеки як і раніше ненадійні
АНАЛІЗ СТРАТЕГІЇ США В АФГАНІСТАНІ
США воюють в Афганістані вже на 9 років довше, ніж у В`єтнамі. Ця війна скоро перевершить за тривалістю афганську кампанію СРСР. Американський військовий бюджет виріс з $ 370 млрд. В 2000 р до $ 725 млрд. В 2011 р Війна, яку США зараз ведуть на Середньому Сході, за своїми витратами займає друге місце в американській історії після Другої світової і є більш дорогої, ніж В`єтнамська і корейська війни разом узяті.
За даними дослідницької служби Конгресу США, з урахуванням нарощування американської військової присутності в Афганістані ця війна буде коштувати близько $ 100 млрд. На рік - сума, значно перевищує річний ВНП Афганістану ($ 14 млрд.), Не кажучи вже про те, що вона більше загальних річних витрат на нову американську програму охорони здоров`я. Війна привела до великих людських втрат: тисячі американців і їхніх союзників були вбиті або важко поранені.
Безсумнівно, що американські інтереси в Афганістані не повинні вимагати таких жертв. Президент Обама виправдовує посилення військової присутності необхідністю знищити 'Аль-Каїду'. Він неодноразово заявляв, що Сполучені Штати борються в Афганістані, щоб не допустити перетворення цієї країни в притулок для 'Аль-Каїди', звідки вона могла б наносити удари і вбивати американців. Після приходу до влади Обама вже направив додатково 50 тисяч військовослужбовців для здійснення амбіційної контрповстанческой кампанії, спрямованої на остаточне знищення талібів на підконтрольних США територіях, завоювання довіри місцевого населення, підготовку боєздатних афганських сил безпеки і допомогу в створенні компетентного, законного і ефективного центрального уряду.
Але присутність 'Аль-Каїди' в Афганістані вже обмежується лише кількома сотнями її твердих прихильників, які залишаються на всій території країни і в північно-західних провінціях Пакистану. За даними Майкла Лейтера, директора Національного контртерористичного центру, в даний час в Афганістані налічується всього лише 50-100 членів 'Аль-Каїди' і приблизно ще близько 300 в Пакистані. Таким чином, заради здійснення проголошеної мети знищення 'Аль-Каїди', США витрачають близько $ 250 млн. В рік на боротьбу з кожним бойовиком цієї організації!
Замість боротьби з тероризмом, війна Америки в Афганістані стала амбітною і марною спробою 'будівництва держави'. США загрузли в громадянській війні і щосили намагаються встановити ефективне центральний уряд в країні, яка тривалий час була розколота і не мала єдиного владного центру.
Неважливо, наскільки в теорії бажано було б досягти цієї мети. Але вона не представляється важливою для безпеки США, і американські військові, очевидно, недостатньо придатні для її досягнення. Забезпечення єдності Афганістану вимагало б принесення в жертву життів ще багатьох американців і додатково сотень мільярдів доларів на протязі багатьох років.
Більше 91 тисячі секретних документів щодо війни в Афганістані, поширених сайтом Wikileaks, абсолютно ясно показують, що будь-який прогрес США і їх союзників в цьому конфлікті підривається фактами загибелі цивільного населення від ударів американських військових та їхніх союзників, причому загинуло набагато більше людей, ніж це офіційно визнано. Пакистанська розвідка продовжує надавати матеріальну і фінансову підтримку афганським талібам. Також зрозуміло, що прихильники і призначенці Карзая на місцях часто виявляються більш корумпованими і жорстокими, ніж 'Талібан'.
Перспективи успіху вельми туманні. Генрі Кіссінджер в статті 'Америці потрібна афганська стратегія, а не алібі', опублікованій в газеті 'Вашингтон пост' 24 червень 2010 г., попередив, що 'Афганістан ніколи не могли втихомирити іноземним військовим втручанням'. Наступ американських сил в Маржахе навесні минулого року не дало результату, а передбачуване 'рішуче' літній наступ в Кандагарі було відкладено і від нього багато не очікують. Втрати коаліції в липні 2010 р досягли свого максимуму, і кілька союзників по НАТО оголосили про свої плани вивести війська.
До початку 2011 р США втратили вбитими 1463 військовослужбовців, пораненими - 10140.
Конфлікт в Афганістані зазвичай розглядається як боротьба між урядом Карзая і повстанським рухом 'Талібан', яке в союзі з міжнародними терористами прагне повалити цей уряд. Фактично конфлікт являє собою громадянську війну, боротьбу за розподіл влади і носить почасти етнічний характер - пуштуни, які домінують на півдні, борються з іншими етнічними групами такими, як таджики і узбеки, що переважають на півночі країни. На конфлікт накладають відбиток суперечності між містом і селом, зокрема, серед пуштунів, а також релігійні відмінності.
На афганський конфлікт також впливають сусідні країни, які переслідують свої інтереси - Індія, Пакистан, Іран, Саудівська Аравія та інші. Військова інтервенція США розглядається як іноземна військова окупація, і їй надається опір.
Врегулювання конфлікту в Афганістані в першу чергу залежить від вирішення питання про розподіл влади між різними групами, а також між центральним урядом і провінціями з відповідною децентралізацією повноважень. Вирішення цих протиріч шляхом переговорів швидше може допомогти обмежити вплив екстремістів.
Дослідницька група вважає, що війна в Афганістані досягла критичної точки. Нинішня стратегія США надає обмежений вплив на громадянську війну, при цьому ростуть американські втрати та фінансові витрати. Потрібен зовсім інший підхід, що враховує законні інтереси США в Центральній Азії і спрямований на їх просування. Цей підхід аж ніяк не означає визнання поразки США в Афганістані, але визнає численні обмеження військового вирішення проблеми в регіоні, де американські інтереси вимагають політичної стабільності. Рекомендована дослідницькою групою стратегія передбачає використання зовнішньополітичних ресурсів США і підтримки з боку міжнародного співтовариства для примирення воюючих сторін, створення умов для економічного розвитку та додатки дипломатичних зусиль для стабілізації в регіоні.
ВИСНОВКИ
1. Стратегія США в Афганістані повинна спиратися на чітке усвідомлення американських інтересів і реалістичне розуміння того, що може, а чого не може дати іноземне втручання. США мають тільки два основних інтересу в регіоні Афганістану і Пакистану: не допустити перетворення Афганістану в притулок для терористів з 'Аль-Каїди' та інших екстремістів, які могли б звідти організовувати успішні атаки проти США; забезпечити умови, щоб ядерний арсенал Пакистану не потрапив у ворожі руки. На щастя, ця загроза не є достатньо серйозною, оскільки небезпека радикального перевороту в Пакистані невелика.
2.Захист американських інтересів не вимагає військової перемоги США над 'Талібаном'. Прихід талібів до влади малоймовірний, навіть якщо США обмежать свою військову присутність. 'Талібан' поширений в сільських районах Афганістану з переважно пуштунським населенням і мав успіх в деякій мірі через позбавлення сільських пуштунів цивільних прав. Захоплення талібами влади в 1990-х роках відбувся завдяки дивним збігом обставин, якого немає в даний час, і малоймовірно, що воно зможе повторитися. Афганці-непуштуни пам`ятають роки правління талібів і будуть чинити опір будь-яким спробам їх нового приходу до влади. Як показують дослідження, в Афганістані відсутня масова підтримка талібів.
3.Сьогодні в Афганістані немає значної присутності 'Аль-Каїди', і ризик появи нового притулку для терористів при більш 'дружньому' уряді талібів надмірно переоцінюється. Якщо 'Аль-Каїда' вирішить повернутися в Афганістан, у США залишиться досить сил в регіоні, щоб знайти і знищити терористів. Це можна забезпечити за допомогою підготовки місцевих сил безпеки, використання ВПС і базування військ в стратегічних містах, однак без залучення їх в дорогі і контрпродуктивні операції на півдні країни. Крім цього, навіть якщо 'Талібану' вдасться взяти під контроль якусь частину території Афганістану, він, швидше за все, не дозволить 'Аль-Каїді' відновити свою присутність там через ризик піддатися новим ударам з боку США. Бін Ладен і його соратники, швидше за все, також віддадуть перевагу залишитися в Пакистані,
4. Прихильники 'Аль-Каїди' є зараз у багатьох країнах світу, і поразка 'Талібану' мало вплине на глобальний масштаб діяльності 'Аль-Каїди', в тому числі на її здатність завдавати ударів по самим Сполученим Штатам. Точно так же мало вплине на її можливості і значне скорочення військової присутності США в Афганістані. Навпаки, наявність 100-тисячний американського військового контингенту на території мусульманської країни грає на руку пропаганді екстремістів, які стверджують, що США ворожі ісламу. Тому більш продуктивні спеціальні контртерористичні заходи, зусилля зі зміни негативного ставлення до США в ісламському світі і загальне поліпшення іміджу Америки, боротьба з міжнародною підтримкою войовничого екстремізму.
5.З урахуванням нинішньої економічної ситуації скорочення величезних витрат на війну в Афганістані є найбільш термінової і пріоритетним завданням. Здоров`я американської економіки не менш важливо для могутності й безпеки країни, ніж захист її від ворожих, в тому числі терористичних атак.
6.Продовження амбітної військової кампанії США в Афганістані, швидше за все, буде працювати проти інтересів Америки. Військові операції проти талібів малоефективні, оскільки повстанці не йдуть на відкрите зіткнення, а розчиняються серед місцевого населення або йдуть в сусідній Пакистан. Американське масоване військову присутність викликає невдоволення місцевого (особливо пуштунського) населення і сприяє зростанню загонів талібів. Спроби зменшити втрати серед цивільного населення і інший 'супутній збиток' від військових операцій виявилися недостатньо ефективними, і змусили багатьох афганців взятися за зброю. Військова присутність США також сприяє зростанню залежності їх афганських партнерів і сприяє більш тісній взаємодії розрізнених груп екстремістів як в Афганістані, так і в Пакистані. 'Талібан' сам по собі представляє неміцну коаліцію пуштунів, багато з яких стурбовані місцевими умовами життя, і зовсім не відчувають глибокої прихильності до ідеї світового джихаду. 'Аль-Каїда', навпаки, є глобальною мережею радикальних ісламістів, які прагнуть повалити уряду на всьому Близькому Сході. Пакистанський 'Талібан' об`єднує різні ісламістські угруповання, які виступають проти офіційної влади. Але і тут є відмінності. Наприклад, на чолі мережі Хаккані в Вазірістані стоїть місцевий польовий командир, який виступає категорично проти іноземного втручання, але час від часу співпрацює з пакистанської міжвідомчої розвідувальної службою. навпаки, є глобальною мережею радикальних ісламістів, які прагнуть повалити уряду на всьому Близькому Сході. Пакистанський 'Талібан' об`єднує різні ісламістські угруповання, які виступають проти офіційної влади. Але і тут є відмінності. Наприклад, на чолі мережі Хаккані в Вазірістані стоїть місцевий польовий командир, який виступає категорично проти іноземного втручання, але час від часу співпрацює з пакистанської міжвідомчої розвідувальної службою. навпаки, є глобальною мережею радикальних ісламістів, які прагнуть повалити уряду на всьому Близькому Сході. Пакистанський 'Талібан' об`єднує різні ісламістські угруповання, які виступають проти офіційної влади. Але і тут є відмінності. Наприклад, на чолі мережі Хаккані в Вазірістані стоїть місцевий польовий командир, який виступає категорично проти іноземного втручання, але час від часу співпрацює з пакистанської міжвідомчої розвідувальної службою.
Ментальності американців і афганців розділяє майже нездоланна прірва
7.Як показує досвід минулого, спроби централізації влади в Афганістані провокували таке ж, як і зараз, опір на місцях. І, по всій видимості, ця нова спроба закінчиться невдачею. Успішні протипартизанські дії вимагають наявності надійного місцевого партнера, яким уряд Карзая не є. У президента Карзая було 6 років, щоб створити законне і мінімально ефективний уряд, але він явно не досяг успіху в цьому. Карзай нездатний або не бажає боротися з корупцією і самовладдям польових командирів, на яких його уряд як і раніше спирається. Афганські армія і поліція залишаються ненадійними. У той же час уряд Афганістану не може дозволити собі витрати на створення великих сил безпеки.
8.Хоча США повинні підтримувати демократичне правління, права людини та економічний розвиток, їх можливості щодо формування прогресивного суспільства в інших країнах явно обмежені. Афганістан залишається однією з найбідніших країн світу і не представляє велику стратегічну цінність для США. Цю даність не можуть змінити останні повідомлення про значні запаси корисних копалин там, тим більше що на їх розробку потрібні серйозні інвестиції. Крім цього, афганське суспільство розділене на кілька чітких етнічних груп, які конфліктують один з одним на протязі тривалого періоду часу, в країні відсутні стійкі демократичні традиції, і глибоко вкоренилося недовіру до іноземного втручання.
Рішення проблеми повернення Афганістану в лоно цивілізації і демократії можна досягти лише в рамках спеціальної міжнародної групи, з якою США могли б розділити тягар витрат.
Підсумковий висновок є очевидним: життєві інтереси США в Афганістані носять обмежений характер і військовим шляхом їх не забезпечити. Навпаки, ведення тривалої контрповстанческой війни тільки сприяє зростанню опору талібів, поширенню конфлікту на Пакистан, об`єднанню радикальних груп, навіть ворогуючих між собою. Продовження війни поставить під загрозу здоров`я американської економіки і не дасть повною мірою зайнятися вирішенням інших нагальних проблем, в тому числі міжнародних таких, наприклад, як ядерна програма Ірану.
РЕКОМЕНДАЦІЇ ЩОДО ВИРІШЕННЯ П`ЯТИ СТРАТЕГІЧНИХ ЗАВДАНЬ
На думку дослідницької групи, замість продовження військових операцій в Афганістані, США повинні постаратися вирішити п`ять основних стратегічних завдань.
1. Афганістан не отримає міцного миру без широкої підтримки з боку самих афганців. Тому необхідно зробити упор на поділ влади і включення в процес нових політичних сил. США повинні твердо управляти мирним процесом, спрямованим на децентралізацію влади в Афганістані і сприяти розділенню влади між усіма основними сторонами.
Згідно з чинною афганської конституції президент має необмежену владу в призначенні губернаторів провінцій і сотень інших посадових осіб. На думку колишнього міністра закордонних справ Великобританії Девіда Мілібенда, у багатьох регіонах країни влада майже не існує, половина губернаторів не мають свого офісу, менше чверті мають електрику, а деякі отримують 6 доларів в місяць на витрати.
Важным этапом, свидетельствующим о начале реформ, стали бы предоставление парламенту Афганистана полномочий по утверждению назначений на основные посты, введение выборов в окружные советы, децентрализация полномочий по распределению бюджета, включение избранных представителей провинций в совет национального уровня, который определяет доли распределяемых бюджетных средств. Этническая база афганской армии должна быть расширена. Если говорить в общем, власть в Афганистане должна больше опираться на местные, традиционные и общинные структуры.
На відміну від нинішньої вузько розуміється 'джирги світу' президента Карзая, політична сфера повинна включати лідерів, відібраних головними племінними і сільськими керівниками у всіх етнічних і регіональних суб`єктів Афганістану, включаючи сільських пуштунів. Ця можливість повинна бути відкрита для тих в русі 'Талібан', хто хоче брати участь в справжньому примирення. При цьому, можна з великим ступенем ймовірності виключити талібів як альтернативу центральної влади в Кабулі.
Не слід вимагати попередніх умов для переговорів таких, як визнання діючої афганської конституції.
2.Необхідно скоротити масштаби бойових операцій, а потім і зовсім припинити їх в південному Афганістані, скоротити американську військову присутність в цій країні. Дослідницька група рекомендує президенту Обамі твердо дотримуватися своєї обіцянки почати виведення військ влітку 2011 року і навіть, по можливості, раніше. Чисельність американського контингенту повинна бути скорочена до мінімального рівня, необхідного для надання допомоги в підготовці афганських сил безпеки, запобігання масових звірств, недопущення поширення контролю 'Талібану' за межі 'пуштунського півдня' і проведення, в разі необхідності, контртерористичних операцій.
Дослідницька група рекомендує знизити чисельність американських військ до 68 тисяч до жовтня 2011 року і до 30 тисяч до липня 2012 р До осені 2012 р необхідно вивчити, наскільки такий контингент відповідають широким стратегічним цілям США, і, в разі необхідності, вивести війська остаточно . Це заощадить для США щонайменше $ 60-80 млрд. Щорічно і усуне місцеве невдоволення американською присутністю і втручанням.
3.Зосередити зусилля проти 'Аль-Каїди' і на вирішенні проблем внутрішньої безпеки. Спеціальні і розвідувальні служби повинні зосередитися на боротьбі проти осередків 'Аль-Каїди' в регіоні. Вони повинні бути готові виявляти і переслідувати терористів в разі спроб перегрупуватися або створити нові тренувальні бази. Вивільнені в результаті зменшення військової присутності кошти повинні бути спрямовані на вдосконалення внутрішньої безпеки США і стеження за поширенням ядерної зброї в світі. На думку дослідницької групи, потрібно докладати більше зусиль для використання протиріч між різними радикальними групами в регіоні, що буде значно легше в міру зменшення американської військової присутності.
Продовження операції 'Непохитна свобода' в Афганістані - це шлях у глухий кут
4. Сприяти економічному розвитку. Бідні країни є живильним середовищем для тероризму, наркотрафіку, торгівлі людьми та іншої протизаконної діяльності, тому дії по відновленню миру повинні поєднуватися із зусиллями міжнародного співтовариства щодо розвитку економіки Афганістану.
Афганістан є однією з найбідніших країн світу, і безпросвітна убогість зробила деяку частину його населення сприйнятливою до гасел талібів. Потенційно корисними можуть бути наступні заходи:
- надання Афганістану статусу найбільшого сприяння в торгівлі з США, країнами Європи та Японією;
- інвестування національними і міжнародними компаніями в місцеву інфраструктуру; надання субсидій, позик і технічної допомоги місцевим сільськогосподарським виробникам (крім вирощують мак), будівельним компаніям і ремісникам;
- створення 'спеціальних зон реконструкції' для іноземних і національних компаній для виробництва експортної продукції. Такі зони могли б пропонувати інвесторам, по крайней мере, на першому етапі, полегшене оподаткування;
- допомога афганським жінкам через програми мікро-спонсорування та освіти, а також за рахунок надання частини американської допомоги в залежності від захисту основних прав людини, особливо прав жінок;
- розглянути питання про скупку врожаю маку, щоб відразу дати афганським селянам безпосередні економічні вигоди, скоротити доходи талібів і зменшити приплив наркотиків на Захід.
У міру можливості зовнішня допомога повинна здійснюватися через децентралізоване афганський уряд. Така децентралізація дасть самому уряду більше повноважень, додасть йому легітимність, збільшить прозорість і скоротить корупцію. Децентралізація забезпечить надходження грошової допомоги безпосередньо афганцям, а не консультантам, неурядовим та іншим міжнародним організаціям.
5. Незважаючи на значні відмінності, сусідні країни такі, як Індія, Пакистан, Китай, Іран, мають загальний інтерес в тому, щоб не допустити домінування в Афганістані якої-небудь однієї сили, а також в тому, щоб він перестав бути джерелом нестабільності для інших.
Конфлікт в Афганістані відображає давні протиріччя між різними етнічними і племінними групами в країні, але він також посилюється іншими державами, які прагнуть просувати свої власні інтереси.
Тому дослідницька група рекомендує, щоб істотне скорочення військової ролі Сполучених Штатів супроводжувалося енергійними дипломатичними зусиллями, що направляються ООН і підтримуваними США і їх союзниками. Головна мета - забезпечення нейтралітету Афганістану і регіональної стабільності. Для цього потрібні угоди, які визнавали б і підтримували більш адекватне і децентралізоване афганський уряд. США необхідно використовувати свій вплив для зменшення тертя між різними регіональними силами, особливо між Індією і Пакистаном, щоб вони не розглядали Афганістан в якості арени суперництва, а також не бачили в 'Талібан' або будь-який інший неурядової угрупованню своїх довгострокових стратегічних союзників.
США також повинні більше покладатися на союзників і партнерів, що мають більше можливостей впливати на афганців. Неарабським ісламські держави такі, як Індонезія і Туреччина (остання є членом НАТО і її військовий контингент присутній в Афганістані), могли б відігравати суттєву 'наставницької' роль в галузі освіти, політичних реформ і прав людини. Ці держави могли б допомогти Афганістану адаптуватися до міжнародних стандартів, не поступаючись своїми традиціями.
Виконання цих п`яти завдань має спиратися на чітке розуміння можливостей США, співвідношення ціни і вигоди. Дослідницька група закликає американських політиків реально розуміти, чого можна досягти, а чого не можна. Зокрема, неможливо знищити екстремістські групи в регіоні, проте можна значно знизити небезпеку, яку вони представляють. Не в силах Америки диктувати Афганістану його політичне майбутнє, але вона може допомогти спонукати афганських лідерів на політичні угоди, що поєднують в собі традиції минулого і мінімальні пріоритети США.
На закінчення дослідницька група вказує, що Афганістан не стане стабільною процвітаючою країною в короткий період, але міжнародна підтримка може зробити позитивний вплив на життя його громадян.
Головний висновок для США полягає в тому, що військова сила в Афганістані не працює, а дорога військова кампанія ставить під загрозу життєві інтереси США. На думку дослідницької групи, Сполучені Штати повинні ставити перед собою більш скромні цілі, які, з одного боку, відповідають справжнім американським інтересам, а з іншого - більш досяжні.
Дуже характерно, що дослідницька група повністю ігнорує Росію не тільки як можливого учасника в процесі врегулювання в Афганістані, але і як країну, безпосередньо зав`язану на вирішення багатьох проблем, пов`язаних з Афганістаном. Це наводить на певні роздуми. Читайте також: