'Пантера' ausf D
В принципі, військові були проти отримати і більш важкий танк для прориву ворожої оборони, але не відчували в ньому особливої потреби. Останнє виражалося як у відсутності скільки-то виразного технічного завдання, так і в тому, що з виробників ніхто всерйоз не вимагав результату. Е. Адерс - на той момент один з провідних німецьких конструкторів танкової техніки фірми 'Хеншель', працював над 30-тонним 'танком прориву' аж з 1937 р, але в 1941 році цей танк був нескінченно далекий від завершення. По суті, було всього два прототипи, які не мали навіть власної вежі, хоча на один з них все ж поставили вежу T-IV. Бронювання 'важкого танка' не перевищувало 50 мм.
Т-34 і КВ при всіх своїх недоліках стали надзвичайно неприємним сюрпризом для німецьких збройних сил. Було цілком очевидно, що прекрасна оглядовість і ергономіка все ж не може повністю компенсувати щодо слабке бронювання і озброєння 'трійок' і 'четвірок'. В результаті чого роботи по '20-тонного' і '30-тонного' танкам були згорнуті, а на порядок денний німецьких конструкторів були поставлені нові завдання - в максимально можливо короткий термін фірми 'Хеншель' (Henschel) і 'Порше' (Porsche) повинні були створити важкий танк масою в 45 т, а 'Даймлер-Бенц' і МАН отримали замовлення на середній танк масою в 35 т. важкий танк став згодом знаменитим 'Тигром', але історію його створення ми розглянемо як-небудь іншим разом. Тема пропонованого Вашій увазі матеріалу - середній танк,
Чи коректно порівнювати 'Пантеру' з Т-34?
Справа в тому, що бойова машина, що створюється за 'проекту' Пантера '', по первинним задумом керівництва вермахту повинна була вирішувати ті ж завдання, які в РККА покладалися на 'тридцатьчетверку'. Іншими словами, до зустрічі з Т-34 німецькі генерали озброювали свої танкові дивізії T-III і T-IV і були ними цілком задоволені. Німецької стратегією був бліцкриг, який передбачав швидке знищення ворожої армії шляхом розсічення її та оточення великих військових мас з наступним примусом останніх до здачі. Для цього німецької армії знадобилися потужні мобільні війська, здатні вести маневрену війну, і глибокі операції в тилу противника. Основу цих військ становили танкові дивізії, і до самого вторгнення в СРСР їх танки, 'трійки' і 'четвірки', цілком ефективно вирішували весь спектр поставлених перед ними завдань.
Але поява танка з 76,2-мм гарматою і бронюванням, добре захищав від стандартної 37-мм протитанкової 'калатала', який і 50-мм артсистеми пробивали з другого разу на третій, зробили можливості Т-III і Т-IV недостатніми. Німці мали можливість ознайомитися з Т-34 і на полях битв, і в небойові обстановці, так як чимала кількість 'тридцатьчетверок' потрапило до них або зовсім неушкодженими, або з мінімальними пошкодженнями. Таким чином, німці змогли чудово вивчити конструкцію Т-34, побачити, як сильні, так і слабкі сторони цього нашого танка. І, що зовсім не дивно, вони захотіли отримати танк, який би органічно поєднував би в собі переваги радянської та німецької середньої бронетехніки, не маючи при цьому їх недоліків. А якщо конкретніше, то вони хотіли отримати середній танк з потужною 75-мм гарматою, бронюванням, не поступається такому в Т-34 (тобто протиснарядним за мірками 1941 г.), а також порівняно просторим і ергономічним внутрішнім пристроєм для п`ятьох членів екіпажу. І з хорошим оглядом, звичайно ж.
артилерія
Шановний М.Б. Барятинський в своїй монографії '' Пантера 'сталева кішка панцерваффе' вказує на замовлену вермахтом у фірми 'Рейнметалл' (Rheinmetall) 75-мм артсистему, здатну пробивати 140 мм броні на дистанції в кілометр, і саме таке знаряддя в результаті і було встановлено на ' пантеру '.
KwK 42 разом з кулеметом-спаркой
У 1941 р справи з 75-мм протитанковими гарматами в Німеччині йшли так: в 1938-39 рр. 'Рейнметалл' і 'Крупп' отримали ТЗ і замовлення на створення перспективної 75-мм артсистеми. І не надто поспішали з їх створенням, так як в 1940 р у того ж 'Рейнметалл' був готовий лише Нестреляй прототип знаряддя, який, до речі, і визнали найкращим. Однак в повноцінну артсистему він перетворився лише в 1942 р - йдеться, зрозуміло, про чудову німецької Pak 40, але вона, попри всі її переваги, звичайно ж не могла пробивати 140-мм броні на дистанції в 1000 м. Навіть подкалиберним снарядом. І ось, в липні 1941 р, генерали вермахту прийшли до висновку, що навіть це перспективне, але ще не створене знаряддя вже недостатньо добре для новітнього середнього танка. В результаті танковий аналог буксируемой Pak 40 - KwK 40 з довжиною ствола 43 і 48 калібрів,
KwK 40 L48 (тобто з довжиною ствола 48 калібрів) надавала 6,8 кг снаряду початкову швидкість 790 м / сек, і це було багато, набагато більше звичайної універсальної 'тридюймівки': так, наприклад, вітчизняна Ф-34, якій озброювався Т -34, повідомляла 6,3 кг. снаряду тільки 655 м / сек. Але довгоствольна KwK 42 L70 відправляла снаряд 6,8 кг в політ зі швидкістю 925 м / сек! В результаті, згідно табличних значень KwK 40 на дистанції кілометр пробивала 85 мм каліберного бронебійним і 95 мм - подкалиберним снарядом, в той час як KwK 42 - 111 і 149 мм відповідно! Якщо судити по загальнопоширеним даними, то KwK 42 перевершувала бронепробиваністю навіть 88-мм гармату танка 'Тигр' на дистанції приблизно до 2 км, де можливості їх снарядів приблизно зрівнювалися (каліберний снаряд 'Тигра' пробивав трохи менше,
Автор вже писав про те, що для реального бою значення має не стільки табличная бронепробиваемость, скільки дальність прямого пострілу. І, хоча точних даних по KwK 42 у автора немає, але абсолютно очевидно, що і за цим параметром вона перевершувала і KwK 40, і вітчизняні 76,2-мм артсистеми.
бронювання
В останні чверть століття, якщо не більше, схема бронювання Т-34 стала піддаватися вельми інтенсивної критиці. В СРСР раціональні кути нахилу бронелистів вважалися безумовним благом і перевагою 'тридцатьчетверки', але потім виявилося безліч претензій. Серед яких, наприклад, були твердження про те, що подібний нахил броні, звичайно, може забезпечити рикошет ворожих боєприпасів, але лише в тому випадку, якщо калібр цього боєприпасу не бiльше товщини бронелиста. З цієї точки зору, раціональні кути 40-45-мм броні Т-34 обр. 1940 р втрачали сенс вже в протистоянні з 50-мм знаряддями, не кажучи вже про 75-мм.
Може, звичайно, воно і так, але цікава думка німців з даного питання. Маючи можливість на власному досвіді переконатися в перевагах і недоліках бронезахисту Т-34 і відмінно знаючи, що нові радянські танки мають на озброєнні 76,2-мм гармату, вони для свого перспективного танка визначили достатній захист з 40 мм бронелистів з раціональними кутами нахилу.
Згодом, в ході створення танка, бронезащита була посилена, але як? Розглянемо бронювання 'Пантери' в порівнянні з Т-34 обр. 1940 р
Схема бронювання 'Пантери'
Як можна бачити, лоб корпусу у 'Пантери' захищений значно краще. Лобова деталь (верхня) товщиною 85 мм і розташована під кутом 55 град. представляла собою практично не вбивається захист від радянської артилерії калібру 76,2-мм і нижче на будь-якому розумному дистанції. Те ж можна сказати і про нижню бронедеталь, що мала той же кут нахилу, але меншу товщину - 65 мм. У Т-34 кути верхньої і нижньої деталей приблизно ті ж - 60 і 53 град., Але їх товщина - тільки 45 мм. Лоб вежі у 'Пантери' 100 мм, а маска гармати - навіть 110 мм, в той час як у Т-34 - тільки 40-45 мм.
Ще однією перевагою німецького танка є бронювання днища. Якщо у Т-34 воно становило 16 мм в носі і 13 мм далі, то у 'Пантери' - відповідно 30 і 17 мм. Очевидно, що це кілька покращувало захист від мін, хоча наскільки, сказати важко.
У той же час, як не дивно, борта і корми 'Пантери' захищені гірше, ніж у Т-34. Якщо дивитися на схему зверху вниз, то ми бачимо, що товщина борту башти німецького танка становить 45 мм, похилий лист корпусу - 40 мм і вертикальний лист корпусу - 40 мм, в той час як у Т-34 відповідні товщини складають 45, 40 і 45 мм. Начебто перевагу зовсім незначне, але кути нахилу броні 'Пантери' менш раціональні - 25 град. для бронелистів вежі і 30 град. для корпусу, в той час як у Т-34 - 30 і 40 град. відповідно. Крім того, у Т-34 більш пізнього випуску (ровесників 'Пантери') похилі бронелисти борту корпусу отримали посилення до 45 мм. Що ж стосується корми дітища 'похмурого арійського генія', то там 'Пантеру' захищала 40 мм броня під кутом 30 град, а Т-34 - 40 мм броня під кутом 42-48 град.
Двигун, трансмісія, ходова
На етапі прототипів майбутньої 'Пантери' зіткнулися 2 підходи - 'Даймлер-Бенц' 'взяли на озброєння' радянську схему, згідно з якою і двигун, і трансмісія розташовувалися в кормі танка, при цьому провідними були задні колеса. У той же час фахівці фірми МАН пропонували традиційну німецьку компонування: двигун в кормі, а коробка швидкостей і ін - в носі, при цьому провідними були передні колеса.
Боротьба думок привела до створення так званої 'Пантер-комісії', яка прийшла до висновку, що традиційна німецька схема, хоча і є набагато складнішою, все-таки краще.
Що ж до двигуна, то 'даймлеровци' збиралися встановити на танк дизель власної конструкції, але бензиновий двигун був для Німеччини набагато більш прийнятний. В першу чергу з тієї причини, що дизельне паливо в основній своїй масі поглиналося підводними човнами крігсмаріне, і тому було в неабиякому дефіциті. В результаті 'Пантера' отримала 700-сильний 'Майбах'.
В цілому управління 'Пантерою' після викорінення неминучих дитячих хвороб було цілком зручним і комфортним для механіка-водія. Але не можна сказати, що у Т-34 обр. 1943 року з цим були якісь суттєві проблеми.
За все хороше потрібно платити
Отже, німецькі конструктори провели грандіозну роботу над помилками і створили справжній шедевр, що поєднував в собі гідності німецької та радянської шкіл танкобудування.
На дистанції прямого пострілу 'Пантера' вражала Т-34 в будь-яку проекцію, при цьому її захист в лоб практично не могла бути пробита ніяким радянським 76,2-мм знаряддям, а саме вони складали основу ПТО РККА. При цьому борту і задня частина 'Пантери' захищалися трохи гірше 'тридцатьчетверки'. Німці зуміли поєднати раціональні кути нахилу броні з просторим бойовим відділенням, комфортним для п`яти членів екіпажу: зрозуміло, в наявності була і чудова німецька оптика. Не те, щоб тут Т-34 категорично поступався 'Пантере', наші приціли були дуже гарні, але німецькі все ж краще.
Ось тільки вага цього дива інженерної думки досяг 44,8 т, в результаті чого про 'Пантере' вже не можна говорити, як про повну загальну середню танку, що, по суті, і є ключовим недоліком 'проекту' Пантера '. У прагненні створити досконалий середній танк німецькі конструктори фактично перетворили його в важкий. Що, власне, і стало причиною ряду недоліків цієї 'кішки панцерваффе'.
Перший з них - велика висота, що досягала 2 995 мм.
Справа в тому, що при німецької схемою торсіони і карданний вал розміщувалися між днищем танка і підлогою бойового відділення, чого не було потрібно для Т-34, у якого і двигун, і трансмісія розташовувалися в кормі. Іншими словами, німцям довелося як би піднімати бойове відділення і запаси, включаючи паливо і боєкомплект над днищем танка, щоб дати там місце торсіонних і валу, і це, природно, робило німецький танк вище. З одного боку, начебто вже не така велика проблема, ця висота танка. Але це якщо забути, що дальність прямого пострілу будь-якого знаряддя тим більше, чим вище його мішень.
Лобові проекції 'Пантери' і Т-34
Другий недолік це 'шахова' ходова, що стала справжнім прокляттям німецьких танкістів.
Німці придумали її для того, щоб забезпечити важкого танка хорошу плавність ходу, і цього вони добилися. Але така ходова, що складалася з безлічі ковзанок, була надзвичайно важкою, значно важчою, ніж звичайна, а крім того, надзвичайно незручною в експлуатації, тому що для того, щоб дістатися до задніх рядів ковзанок, потрібно було знімати передні. Якщо бути більш точним, то для того, щоб зняти лише один каток внутрішнього ряду, потрібно демонтувати від третини до половини ковзанок зовнішнього ряду. І, звичайно, канонічним є приклад, мандрівний з одного видання в інше: про те, як бруд і сніг, забивати під час руху 'Пантери' між катками, вночі замерзали до такої міри, що блокували обертання котків, чому танк втрачав здатність пересуватися.
Треба сказати, що радянські та американські танки порівнянної маси - ІС-2 (46 т) і М26 'Першинг' Така новація були позбавлені і, тим не менш, цілком добре справлялися зі своїми завданнями. Так, напевно рух 'Пантери' було більш плавним, ніж у цих танків, ось тільки якісь переваги в бою це могло дати? Ось якби німецьким конструкторам вдалося забезпечити таку плавність, при якій можна було б вести прицільний вогонь на ходу - тоді так, в цьому випадку, звичайно, можна було б говорити, що 'шкурка варта вичинки'. Однак нічого подібного не сталося - як і танки антигітлерівської коаліції, 'Пантера' могла прицільно стріляти (тобто не тільки стріляти, але і попадати) тільки з місця. Загалом, плавність ходу німецьких танків, і 'Пантери', і 'Тигра', була куплена надмірно дорогою ціною - вона того явно не коштувала.
Третім недоліком танка стала мала ремонтопридатність трансмісії в польових умовах. Як вже говорилося вище, німці свідомо пішли на ускладнення конструкції на користь якості, і трансмісія 'Пантери' була хороша - поки працювала. Але варто було їй вийти з ладу, внаслідок бойових ушкоджень, або з-за внутрішніх поломок - і танку був потрібен заводський ремонт. Намагатися починають 'Пантеру' в польових умовах було можна ... але вкрай складно.
Але, звичайно, найголовнішим недоліком 'Пантери' було те, що по ходу проектування вона перетворилася з середнього у важкий танк. 'Чому цей недолік настільки критичний?', - може запитати читач: 'Сучасні основні бойові танки мають масу понад 40 і 50 тонн, та той же вітчизняний Т-90 важить 46,5 т і прекрасно себе почуває!'.
Так-то воно так, але проблема полягає в тому, що сьогоднішній рівень технологій і економік трохи відмінний від існуючого в роки Другої світової війни. І перша відповідь на питання, чому важкий танк періоду Великої Вітчизняної не може стати основним, полягає в обмеженості його технічного ресурсу.
З одного боку, начебто і якось несправедливо дорікати 'Пантеру' в примхливої трансмісії, тому що принципово вона була досить хороша: деякі 'Пантери', за свідченнями німецьких танкістів, примудрялися долати до 1 800 км власним ходом, не вимагаючи капітального ремонту . Але це все ж було виключення, яке тільки підтверджувало правило, яке полягало в тому, що і двигун, і трансмісія танка страждали численними 'дитячими хворобами', на усунення яких німцям знадобився приблизно рік. І поєднання складної для ремонту конструкції з її відомою примхливістю очевидно призводило до того, що 'Пантера', по суті, виявилася не надто відповідним танком для маневреної війни, для глибоких танкових рейдів.
Другим принциповим недоліком важкого танка, якого намагаються змусити грати в невластивою йому 'ваговій категорії', є те, що важкий танк, будучи набагато більші, складніше і дорожче середнього, апріорі в ті роки не міг проводитися в кількостях, необхідних для насичення ними танкових дивізій . Це вірно абсолютно для всіх країн, і в тому числі, звичайно, Німеччини.
Треба сказати, що 'Пантера' замислювався саме як основний бойовий танк, який повинен був замінити T-III і T-IV в танкових частинах вермахту. Але складність і дорожнеча призвели до того, що, не дивлячись на те, що виробництвом 'Пантер' займалися заводи аж 4 фірм (MAN, Daimler-Benz, MNH і Henschel) забезпечити достатню їх кількість було неможливо. І Гейнц Гудеріан, який служив на той момент головним інспектором танкових військ вермахту, після консультацій з міністром озброєння А. Шпеером, змушений був стримати апетити: 'Пантерами' повинен був оснащуватися тільки один батальйон кожного танкового полку. Зрозуміло, і ці плани піддалися коректуванню.
Всього з лютого 1943 р по лютий 1945 року включно німці, під даним Мюллера-Гіллебранда справили 5 629 'Пантер', беручи до уваги різної техніки на її базі. Треба сказати, що дані ці не абсолютно точні, але тим не менше. А ось T-IV за той же період було вироблено 7 471 од. 'Трійок', випуск яких був згорнутий - 714 од. Таким чином, у зазначеному періоді було вироблено 13 814 'Пантер' і 'трійок' з 'четвірками', які вона в теорії повинна була замінити, і виходить, що 'Пантер' було вироблено всього трохи більше 40% від загального обсягу випуску цих трьох машин з початку виробництва 'Пантери'.
За той же період сумарний випуск Т-34-76 і Т-34-85 склав 31 804 машини.
Таким чином, 'Пантери', з одного боку, ніяк не могли стати повноцінним середнім танком - їх просто неможливо було проводити в необхідних для цього кількостях. Але як важкого танка вони також володіли значними недоліками.
По-перше, це, звичайно, бронювання. У 1942-43 рр. німці розгорнули серійне будівництво важкого танка з протиснарядним бронюванням - мова, зрозуміло, про 'Тигре', який завдяки 80-100 мм броні, що захищає лоб і борта танка, був малоуязвім для снарядів протитанкової і польової артилерії. 'Тигр' міг досить успішно продавлювати оборону противника: його можна було зупинити, вивести з ладу, перебивши, скажімо, гусеницю, але завдати йому по-справжньому важкі ушкодження - вкрай важко. Саме тому за деякими даними на Курській дузі кожен 'Тигр' в середньому підбивався 1,9 раз - але після цього, отримавши польовий ремонт, повертався в стрій.
А ось 'Пантера' подібним похвалитися не могла - захист її бортів відповідала вимогам середнього танка, в 1943 р воно, звичайно, ніяк не могло вважатися протиснарядним. І при прориві радянської оборони, що будувалася з 'осередкової' ПТО, здатної вести по наступаючим танкам перехресний вогонь з декількох позицій, не могла, звичайно, повернутися до всіх до них своєю майже невразливою лобовій проекцією. Іншими словами, при інших рівних умовах 'Пантери' при прориві ворожої оборони несли б істотно більші втрати, ніж 'Тигри'.
По-друге - це калібр гармати - хоча для протитанкових баталій 75-мм KwK 42 було цілком достатньо, але для ураження всього спектра цілей, з якими належить боротися важкого танка - вже немає. Та й щодо бронепробиваемости німців, схоже, терзали смутні сумніви.
Саме тому в якості подальшого напрямку розвитку 'Пантер' вже на початку 1943 р бачили доведення товщини бортової броні до 60 мм і установку ще більш потужного ніж на 'Тигре' 88-мм гармати KwK43 L / 71 (проект 'Пантера II').
В цілому ж про 'Пантере' можна сказати наступне - німецька військово-конструкторська думка справила на світло дуже дивний танк. Занадто великий і складний для того, щоб стати основною бойовою машиною танкових дивізій, занадто примхливий для 'глибоких операцій', недостатньо броньований для злому ворожої оборони, він, при цьому до самого кінця війни був здатний ефективно знищувати будь-яку бронетехніку СРСР і союзників.
І ось тут-то, на думку автора цієї статті, і криється секрет ефективності 'Пантер'. Якщо ми візьмемо аналіз застосування цих танків, зроблений нашими фахівцями в роки війни, то побачимо, що:
'Тактика застосування танків' Пантера 'має такі особливості:
а) танки використовуються в бою в основному по дорогах або в районі доріг;
б) танки 'Пантера' не застосовуються окремо, а як правило їх ескортують групи середніх танків T-III і T-IV;
в) танки 'Пантера' відкривають вогонь з далеких дистанцій, використовуючи свою перевагу в артилерійському озброєнні, прагнучи не допустити до зближення наші танки;
г) під час атаки 'пантери' рухаються в одному напрямку, не змінюючи курсу, прагнучи використовувати свою перевагу в лобовій захисту;
д) при обороні танки 'Пантера' діють із засідок;
е) при відході 'Пантери' відходять до найближчого укриття заднім ходом, прагнучи не підставляти борту під артилерійський вогонь '.
Іншими словами, німці, по суті справи, в настанні використовували 'Пантери' не як танки, а як самохідні артилерійські установки, дії яких забезпечувалися звичайними 'трійками' і 'четвірками'. А в обороні 'Пантери' представляли собою чудову протитанкову САУ: усвідомивши напрямок головного удару, німці завжди могли приготуватися і зустріти наших на заздалегідь підготовлені позиції, 'в лоб', розстрілюючи її здалеку, не даючи зайти для атаки з флангу.
Іншими словами, 'Пантери', по ряду перерахованих вище причин, не відповідали вимогам сучасної на той момент маневреної війни, стратегії і тактиці глибоких операцій. Але в той момент, коли вермахт почав отримувати їх в скільки-то великих кількостях, ні про які глибоких операціях розмов вже не йшло - після Курської дуги, де дебютували 'Пантери', вермахт остаточно і безповоротно втратив стратегічну ініціативу і міг уже тільки захищатися, лише огризаючись контратаками. У Німеччині на порядок денний постало питання мобільного оборони, і ось для неї-то 'Пантера' виявилася чи не ідеальним танком. Дорога і складна, але все ж не настільки, як 'Тигр', а значить - що вироблялася в помітно великих кількостях, з помітно кращої, ніж у 'Тигра' мобільністю, з чудово захищеної лобовій проекцією,
Іншими словами, 'Пантера' була чи не ідеальним танком ... для програє війну армії.
Далі буде ... Читайте також: