Про бронезащите
Як відомо, німецькі середні танки в роки війни отримали диференційоване бронювання. На полях битв швидко стало ясно, що броні в 30 мм зовсім недостатньо, але T-III і T-IV були порівняно легкими машинами: значимо посилити їх броню у всіх проекціях, звичайно, не представлялося можливим. Попросту кажучи, або поліпшення стало б надто незначним, або ж вага машини перевищив можливості двигуна, ходової і трансмісії, чому танк різко втратив би в мобільності і надійності. Так що німці знайшли порівняно непоганий вихід - вони значимо посилили тільки бронювання лобової проекції своїх танків, в результаті чого той же T-IV мав товщину окремих носових деталей корпусу до 80 мм, а чола вежі - до 50 мм, в той час як борти корпуса і вежі прикривала не більше ніж 30-мм броня.
І новітній танк 'Пантера', по суті, отримав захист згідно все тієї ж концепції: лоб корпусу захищала абсолютно не вбиває 85-мм броня, та ще й під раціональними кутами нахилу (55 град.), Товщина вежі в лобовій проекції доходила до 100 110 мм, але борту і корми були захищені тільки 40-45-мм бронелистами.
Можна не сумніватися в тому, що для Т-III і Т-IV подібна диференціювання броні було цілком обгрунтованим, і, по суті, єдиним способом 'підтягнути' їх захист до сучасних вимог, хоча б і тільки частково. Але наскільки виправдане застосування того ж принципу на 'Пантере', танку, який створювався вже в роки Великої Вітчизняної війни? У коментарях до обговорення статей циклу 'Чому Т-34 програв PzKpfw III, але виграв у' Тигрів 'і' Пантер '' на цей рахунок висловлювалися досить суперечливі думки: хтось вважав це помилкою, хтось - навпаки, проблиском геніальності німецьких конструкторів. Спробуємо розібратися в цьому докладніше.
Невелике застереження. Загальновідомо, що, приблизно з літа 1944 р якість німецької танкової броні з об`єктивних причин різко погіршився - просто кажучи, німці втратили контроль над родовищами сировини, необхідного для його виробництва. Зрозуміло, це негайно позначилося на захищеності німецької бронетехніки, і тому прийнято розрізняти бронезащиту 'ранніх' і 'пізніх' 'Пантер', і інших танків. Так ось, в цій статті мова піде виключно про відмінно захищених 'расово-правильних' 'Пантера' ранніх випусків, так як всі наведені нижче статистичні дані та дослідження проводилися в 1943 р
Отже, перше питання - чи вважали самі німці, що бронезащита 'Пантери' оптимальна і повністю відповідає поточним викликам? Відповідь буде самий що ні на є негативний, тому що вже наприкінці 1942 р багатьма військовими вермахту висловлювалися сумніви в якості її бронезахисту. І вже в грудні 1942 р творці 'Пантери', конструктори фірми MAN, приступили до проектування до більш серйозно захищеної модифікації 'Пантери' - передбачалося посилити лобовий лист з 85 до 100 мм, а борта - з 40-45 мм до 60 мм. Власне кажучи, так почалася історія 'Пантери II', тому що спочатку під цим найменуванням передбачалося випускати практично ту ж саму 'Пантеру', але з посиленим бронюванням, і лише згодом вирішили посилити також і озброєння танка. А до того припускали, що 'Пантера II' з тієї ж гарматою,
Питання друге: наскільки відповідала бронезащита німецької 'кішки' рівню ПТО РККА в 1943 г.? Не будемо забувати, що могутність ПТО складається з безлічі складових, основними з яких є якість матеріальної частини та бойове вміння обслуговуючих її солдатів і офіцерів. Так ось давайте почнемо з бойового вміння. У чому його можна виразити?
Те, що 'Пантери' мали майже ультимативну захист лобової проекції, але відносно слабкі борту, в РККА знали дуже добре. Тому основним показником професіоналізму наших військ якраз і можна вважати вміння протівотанкістов так вибрати позицію і т.д., щоб вражати 'Пантери' в порівняно вразливі борту і корму.
Про поражаемости 'Пантер'
Надзвичайно цікаві дані на цю тему представив шановний М. Коломієць в книзі 'Важкий танк' Пантера ''. У 1943 р німецькі війська завдали дуже сильний контрудар під обоянієм, в результаті чого нашим військам Воронезького фронту довелося вести запеклі оборонні бої. І, коли відгриміли гармати, на дільницю прориву по шосе Білгород-Обоянь (30 на 35 км), прибула група висококваліфікованих офіцерів науково-випробувального бронетанкового полігону ГБТУ КА. Їх метою було вивчення і аналіз ушкоджень танків 'Пантера', підбитих в ході оборонних боїв.
Всього було обстежено 31 підбитий танк. З них 4 танка вийшло з ладу через технічні причини, ще один застряг в окопі, три підірвалися на мінах, а один був знищений прямим попаданням авіабомби. Відповідно, танкової і протитанкової артилерією було підбито 22 'Пантери'.
Всього в ці 22 'Пантери' потрапило 58 радянських снарядів. З них 10 потрапили в лобову броню корпусу, і все рикошетировать - від таких влучень не вийшов з ладу жоден танк. У вежу потрапили 16 снарядів, ряд з них дав наскрізні пробиття, але все ж виведеними з ладу від пошкоджень веж комісія визнала лише 4 'Пантери'. А ось в борта припав максимум влучень - цілих 24, саме вони стали причиною виходу з ладу 13 німецьких танків. У корму 'Пантер' нашим протівотанкістам вдалося вліпити 7 снарядів, що вивело з ладу ще 5 танків, і одне, останнє, потрапляння пробило ствол гармати на одному з них.
Радянський офіцер у підбитим 'Пантери' 39-го танкового полку (бортовий № 535). Липень 1943 року. Танк отримав дві пробоїни 76-мм снарядами в лівий борт корпусу (цифра 2) і дві 45-мм пробоїни в правий борт вежі (цифра 1)
Таким чином виходить, що із загальної кількості потрапили в німецькі танки снарядів 41,4% припав в борта 'Пантер'. І ось тут виникає цікаве питання. Справа в тому, що згідно зі звітом ЦНДІ №48, складеному в 1942 р на підставі обстеження 154 танків Т-34 з ураженням броньовий захисту, в їх борту потрапило 50,5% від загальної кількості які потрапили в ці танки снарядів.
У коментарях до статей цього циклу неодноразово згадувалося, що цей результат - наслідок відмінною підготовки німецьких протівотанкістов, в поєднанні з поганою оглядовістю 'тридцатьчетверок' 1942 року і більш ранніх років випуску, а також слабкістю тактичної підготовки радянських танкових екіпажів. Але візьмемо тепер першокласно натреновані німецькі екіпажі і 'Пантери', оглядовість з яких нібито вище всяких похвал. І що ж ми побачимо? Із загальної кількості влучень:
1. В лобову частину корпусу 'Пантер' довелося 17,2%, а для Т-34 - 22,65%. Тобто в найбільш добре захищену частину корпусу німецькі протівотанкісти в 1942 р потрапляли частіше, ніж їх радянські колеги в 1943 р
2. У вежу 'Пантери' довелося майже 27,6%, а в вежу Т-34 - 19,4% .
3. В борту корпусу 'Пантери' довелося 41,4% всіх попадань, а в борта Т-34 - 50,5%.
Підбита 'Пантера' з баштовим номером 445 з 51-го танкового батальйону дивізії 'Гроссдойчланд' на збірному пункті аварійних машин. Центральний фронт, серпень 1943 року. Під номером видно силует йде пантери, а в борту башти - дві пробоїни від 76-мм бронебійних снарядів
Тобто і в тому і в іншому випадку ми бачимо, що на один снаряд, потрапляв в лобову частину корпусу, доводилося 2-2,4 снаряда, що вразили борту танків - причому, до 2,4 це значення прагне саме для 'Пантер'.
Із загальної кількості підбитих артвогнем 'Пантер', в борту було уражено 59%. Для Т-34, які брали участь у Сталінградській операції, цей показник склав 63,9%, а в Берлінській операції - 60,5%. Тобто, знову ж таки, цифри близькі.
Звичайно, на підставі зазначеної статистики не можна робити занадто вже далекосяжних висновків. Все ж 31 підбита 'Пантера' - не дуже репрезентативна вибірка, і, знову ж таки, німці втрачали свої танки в ході наступальної операції, а частина Т-34 могла бути підбита в ході оборонних. Але в цілому схожість наведених вище цифр свідчить про те, що конструктори танка, призначеного для використання в настанні і для прориву ворожої оборони, не можуть ігнорувати захист бічних проекцій свого дітища. І масове ураження танків в борт - це норма загальновійськового бою, а аж ніяк не наслідок тактичної безграмотності танкових екіпажів.
Про достатності бортовий захисту
Так що ж, виходить, що радянський підхід 'кругового' бронювання в стилі 'все по 45' був більш правильний? Звичайно ж, немає: в першу чергу тому, що насправді і у радянських танків лобова проекція зазвичай захищалася краще бортів - просто відмінність між їх захистом було виражено менш явно, ніж у німецькій бронетехніки.
Так, наприклад, якщо ми подивимося схему бронювання Т-34 обр. 1940 р,
То побачимо, що корпус в лобовій проекції має 45 мм, але вони розташовані під кутом 60 град. для верхньої деталі і 53 град. для нижньої, а ось борту мають або 40 мм під кутом 40 град., або 45 мм, розташовані строго вертикально, тобто під кутом 0 град. І подальше потовщення бортів до 45 мм, хоча і посилило їх захист, але все ж аж ніяк не до рівня лобової проекції. Те ж саме було властиво і КВ-1 - і лоб, і борти захищалися 75 мм бронею, але лобові деталі розташовувалися під кутом 25-30 град (і навіть 70 град, але там вона мала 'всього' 60 мм), а ось бортові 75-мм бронеплити встановлювалися вертикально.
Таким чином, поза всякими сумнівами, лобова проекція будь-якого танка повинна бути захищена краще бортових, але де знайти правильне співвідношення міцності захисту? Якщо взяти за зразок важкі танки, то варто звернути увагу на німецький 'Тигр' і вітчизняний ІС-2. Їх борту захищалися 80-90 мм бронею (у ІС-2 вона доходила до 120 мм), розміщеної під малим нахилом або ж взагалі вертикально. Бронелисти подібної товщини, та ще й розташовані під кутом 0 або близько до цього, не могли захистити танк від спеціалізованої протитанкової артилерії на зразок ЗІС-2 або Pak 40, але відмінно захищали проти бронебійних снарядів гармат польової артилерії. І це, мабуть, той розумний максимум, який можливо вимагати від бортової броні важкого танка епохи Другої світової війни. Що ж стосується середнього,
Зрозуміло, все вищесказане не означає, що середні танки не можуть бути використані для прориву оборони противника, але потрібно розуміти, що їх порівняно слабкий захист призведе до значно більших втрат, ніж якби те ж саме робили важкі танки. Але, з іншого боку, середній танк повинен бути багато більш дешевий і технологічний, ніж важкий, і випускатися значно більшими серіями, так що у відношенні до загальної їх кількості втрати будуть не так вже високі. А ось 'Пантера' 'примудрилася' поєднувати в собі масу важкого танка із захистом середнього, так що при прориві оборони противника 'Пантери' приречені були нести значно вищі втрати, ніж класичні важкі танки на зразок ІС-2 або 'Тигра'. Причому ці втрати не могли бути компенсовані великими обсягами випуску.
Про радянських протівотанкістах
Подивимося тепер на матеріальну частину радянської ПТО. Ні, автор не збирається в який вже раз повторювати ТТХ радянських знарядь, які використовувалися в якості протитанкових. Для аналізу ми скористаємося таким інтегральним показником, як середня кількість попадань, необхідних для того, щоб вивести танк з ладу.
Так ось в 1942 р, згідно з аналізом ЦНДІ 48, наші 154 підбитих 'тридцатьчетверки' отримали 534 попадання, або по 3,46 снарядів на танк. Але в окремих операціях це значення могло бути і більше: так, під час Сталінградської битви, коли рівень захисту Т-34 вже насилу відповідав терміну 'противоснарядная', для виведення 'тридцатьчетверки' з ладу потрібно в середньому 4,9 снарядів. Зрозуміло, що деякі Т-34 вибивало з першого ж попадання, а деякі витримували і 17, але в середньому виходило приблизно так, як зазначено вище.
Однак в 1944-45 рр., Коли бронювання 'тридцатьчетверки' вже не могло вважатися протиснарядним, для виведення з ладу одного Т-34 було досить 1,5-1,8 снарядів - німецька протитанкова артилерія серйозно посилилася. У той же час в розглянутому нами вище прикладі, для виведення з ладу 22 'Пантер' виявилося досить 58 снарядів, або 2,63 снаряда на танк. Іншими словами, статус бронезахисту 'Пантери' очевидно 'застряг' десь посередині між 'противопульним' і 'протиснарядним'.
Але, може бути, справа в тому, що гітлерівський 'звіринець' під обоянієм знищили великі калібри САУ- 'звіробоїв'? Зовсім ні. З 22 'Пантер' чотири знищені влученнями 85-мм снарядів, а іншим 18-ти вистачило 76-мм і (увага!) 45-мм бронебійних снарядів!
Дві фотографії підбитим 'Пантери' з баштовим номером 434. Липень 1943 року. Добре видно пробоїни від 45-мм бронебійних снарядів в кормових аркушах корпусу та башти. На кормі видно напис крейдою 'Ільїн 26/7'
Причому останні працювали на диво добре: так, 45-мм каліберного бронебійними снарядами впевнено пробивалися бічні і кормова плита вежі 'Пантери', маска її гармати (збоку), в одному випадку була пробита верхня бортова броня. Всього з 7 потрапили в 'Пантери' 45-мм каліберних снарядів, броню пробили 6, а сьомий зруйнував ствол гармати. Дивно, але факт - єдиний подкалиберний 45-мм снаряд примудрився продірявити 100 мм броню вежі 'Пантери'!
Власне кажучи, всі ці викладки є той ще нонсенс. Ми багато розмірковуємо про те, що вермахт отримав на озброєння першокласні протитанкові гармати, а радянським бійцям доводилося здебільшого задовольнятися 'сорокап`ятками', та 76,2-мм універсальним ЗІС-3, які при всіх своїх численних достоїнствах, по табличній бронепробиваемости істотно поступалися німецьким Pak 40, не кажучи вже про 'монстрів' KwK 42 та ін. На це ще накладаються проблеми з якістю радянських бронебійних снарядів, наявність яких неможливо заперечувати. Безумовно також, що 'Пантера' при всіх своїх недоліках в лобовій проекції кардинально перевершувала Т-34 в захисті.
Але незважаючи на настільки очевидна перевага, наведена вище статистика свідчить, що в середньому німецьким танкістам і протівотанкістам, щоб підбити Т-34, потрібно було потрапити в нього один-два рази, а радянським воїнам в 'Пантеру' - два-три. Різниця, безумовно, є, але з урахуванням того, що 'Пантера' ні за яких умов не могла бути настільки ж масовим танком, яким був Т-34 - чи слід вважати її такою вже великою? І чи правильно буде говорити про те, що вітчизняна ПТО на голову поступалася німецькій, як це роблять зараз багато?
про ергономіку
Взагалі кажучи, комфортабельність 'місць роботи' екіпажів німецьких танків сьогодні вважається чимось, що не підлягає сумніву, вона, як дружина Цезаря, вище всяких підозр. Тим смішніше читати, наприклад, таке ось зауваження про 'Пантере', додавався до донесення Г.Гудеріан:
'Після третього пострілу прицілом неможливо було користуватися через надмірне задимлення вежі, що викликає сльозотеча. Необхідний перископ спостереження! '.
Ймовірно, в подальшому цю проблему якось вирішили, але коли і як - автору, на жаль, невідомо.
І знову - про безповоротні втрати
У попередніх статтях автор говорив про німецькому військовому парадоксі - при дуже скромних безповоротні втрати, німецькі танкові частини мали величезну кількість бойової техніки в ремонті і мізерне - в бойовій готовності. Ситуація з 'Пантерами' відмінно ілюструє цю тезу.
Візьмемо 39-ий танковий полк, в якому на початок операції 'Цитадель' (5 липня) було 200 'Пантер'. Через 5 днів, тобто 10 липня, безповоротні втрати склали 31 машину, або всього якихось 15,5% від первісної чисельності. Здавалося б, полк практично не втратив бойового потенціалу ... Але немає: боєздатна всього 38 'Пантер', тобто 19% початкової чисельності! Решта - 131 танк - в ремонті.
Технічна надійність
Дуже цікава таблиця, складена М. Коломійцем про стан танкового парку дивізії 'Лейбштандарт Адольф Гітлер' на грудень 1943 р
Цифри, треба сказати, просто катастрофічні буквально за всіма параметрами. Почнемо з того, що формально дивізія може вважатися цілком боєздатною - облікова кількість танків коливається в ній від 167 до 187 од. Але кількість боєздатних танків коливається від 13 до 66 од., Тобто в середньому становить навіть менше 24% від загальної чисельності.
З точки зору бойових втрат варто було б очікувати, що найбільш добре захищена і потужно озброєна бронетехніка в боях зберігалася б краще - просто за рахунок своїх бойових якостей, що підвищують її виживання на полі бою. Однак з німецькими танками все відбувалося з точністю до навпаки: кількість боєготових 'Тигрів', найсильніших і добре броньованих танків дивізії, не перевищує 14% від загальної їх кількості. Для наступних за ними 'Пантер' цей показник всього 17%, а ось для порівняно слабких 'четвірок' він досягає 30%.
Можна, звичайно, було б спробувати списати все на непідготовленість екіпажів, але таке мало місце на Курській дузі, а мова йде, по-перше, про наприкінці 1943 р, а по-друге, про цілком собі елітному з`єднанні, яким був 'Лейбштандарт Адольф Гітлер'. Також можна згадати про 'дитячих хворобах' 'кішок панцерваффе', а й тоді не треба забувати про те, що 'Пантери' пішли в серію з лютого 1943 р а на дворі, вибачте, грудень, тобто пройшов вже майже рік . Про дитячі хвороби 'Тигрів', право, вже й говорити якось незручно.
В цілому ж наведені вище цифри неспростовно свідчать, що диво-танка з 'Пантери' не вийшло, і що в 1943 році ця машина не відрізнялася ні ультимативній захистом, ні технічної надійністю. Самі німці вважали, що 'Пантера' стала повністю боєготових приблизно з лютого 1944 року - про це свідчить звіт Гудеріана від 4 березня 1944, складений ним на підставі рапортів з бойових частин. Ймовірно, 'Пантери', що вироблялися в період січень-травень 1944 р а таких було 1 468 од. стали найкращими з усіх 'Пантер' вермахту. Але потім Німеччина вимушено погіршила якість броні своїх танків, і недовгий світанок змінився заходом.
Насправді ж і після лютого 1944 р екіпажі 'Пантери' страждали від ряду технічних недоліків цього танка, але ми поговоримо про них пізніше, коли будемо порівнювати 'Пантеру' з Т-34-85 ...
Далі буде ... Читайте також: